Копия

2-2749/2025

56RS0018-01-2025-000457-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчиков ООО «Золотая Нива-Алатырь», ООО «Дружба» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью«ТД «ОйлМаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива-Алатырь», обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ТД «О.М.» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 19.09.2023 между ООО «ТД «О.М.» (поставщик) и ООО«Золотая Нива-Алатырь» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

07.08.2024 между ООО «ТД «ОйлМаркет» и ООО «Дружба» заключен договор залога N, согласно которому ООО «Дружба» передает ООО «ТД «ОйлМаркет» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемой продукции по договору поставки нефтепродуктов N от 19.09.2023, следующее имущество: комбайн зерноуборочный ..., 2008 года выпуска, двигатель № ..., государственный регистрационный знак код ... N; комбайн зерноуборочный ..., 2008 года выпуска, двигатель № ..., государственный регистрационный знак код ... N.

07.08.2024 между ООО «ТД «ОйлМаркет» и ФИО2 заключен договор залога N, согласно которому ФИО2 передает ООО «ТД «ОйлМаркет» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемой продукции по договору поставки нефтепродуктов N от 19.09.2023, следующее имущество: машину ..., тип машины измельчитель, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель N, цвет серебристый.

По состоянию на 13.01.2025 стоимость поставленной продукции увеличена до 1148 193,3 руб., оплата по договору не произведена.

27.12.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки, однако ответчиками претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО«Золотая Нива-Алатырь» в свою пользу задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от 19.09.2023 в размере 1148193,3 руб.; пени за период с 11.12.2024 по 13.01.2025 в размере 38388,1 руб., а также пени за период с 14.01.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с 11.12.2024 по 13.01.2025 в размере 38388,1 руб., а также неустойку за период с 14.01.2025 по дату фактического погашения задолженности;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 07.08.2024 N машину ..., тип машины измельчитель, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель N, цвет серебристый;

обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 07.08.2024 N комбайн зерноуборочный ..., 2008 года выпуска, двигатель № ..., государственный регистрационный знак код ... N; комбайн зерноуборочный ..., 2008 года выпуска, двигатель № ..., государственный регистрационный знак код ... N;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 250 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, представителя ответчиков ООО «Золотая Нива-Алатырь», ООО «Дружба» ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в качестве представителя исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, в качестве представителя ответчиков просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер нестойки и пени.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или виныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2023 между ООО «Дружба» (покупатель) и ООО «Торговый дом «ОйлМаркет» (поставщик) заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается датой подписания передаточного документа (п. 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится прием перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении (п. 4.1 договора).

10.09.2024, 02.10.2024, 29.10.2024 между ООО «Торговый дом «ОйлМаркет» и ООО «Дружба» заключены дополнительные соглашения N, ... к договору поставки нефтепродуктов от 19.09.202. Согласно п. 3 Дополнительных соглашений в случае несвоевременной оплаты товара стоимость 1 тонны увеличивается на 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N от 29.10.2024 оплата осуществляется с отсрочкой платежа до 10.12.2024.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по оплате продукции поставленной в 2024 году составляет 1096802,8 руб.

Вместе с тем, покупателем ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по договору поставки от 19.09.2023.

Согласно платежным поручениям от 23.10.2024 N и от 25.10.2024 N ООО «Золотая Нива-Алатырь» истцу по спорному договору поставки оплачено 300000 руб. и 1300000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 13.01.2025 стоимость поставленной продукции увеличена до 1148193,3 руб.

Данный расчет и факт наличия задолженности в указанном размере ответчиками не оспорен.

27.12.2024 истцом ООО «Торговый дом «ОйлМаркет» в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответ на претензию не поступил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками договор поставки от 19.09.2023, расчет представленный истцом, не оспаривались, доказательств полного погашения задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга, пени и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО«Золотая Нива-Алатырь» приняло на себя обязательства перед ООО«Торговый дом «ОйлМаркет» принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, однако не выполнило их в обусловленный срок.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО«Золотая Нива-Алатырь» в пользу истца задолженность по договору поставки N от 19.09.2023 в размере 1148193,3 руб.

Истец также просил суд взыскать по договору поставки нефтепродуктов N от 19.09.2023 пени и неустойку.

Согласно п. 4.10 договора поставки N поставщик осуществляет продажу товаров в кредит. В случае просрочки суммы оплаты поставленного товара за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению проценты в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (п.4.10 договора).

За просрочку оплаты товара покупателем выплачивается пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

Согласно расчету истца пени за период с 11.12.2024 по 13.01.2025 составили 38 388,1 руб., неустойка за период с 11.12.2024 по 13.01.2025 в размере 38 388,1 руб.

Указанный расчет также ответчиками не оспорен, проверив его, суд с ним соглашается.

Учитывая вышеизложенное, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, требования истца о взыскании неустойки и пени суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера пени и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из степени важности определяемых для них в договоре условий, в том числе условия о сроках исполнения обязательства. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В то же время, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустойки - до 28 000 руб., размер пени – до 28000 руб. с учетом отсутствия в деле сведений о длительном и злостном неисполнении обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

В силу разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Золотая Нива-Алатырь» в пользу истца подлежат взысканию по договору поставки N от 19.09.2023 пени за период с 11.12.2024 по 13.01.2025 в размере 28000 руб., а также пени с 14.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойка за период с 11.12.2024 по 13.01.2025 в размере 28000 руб., а также неустойка за период с 14.01.2025 по дату фактического погашения задолженности. Поскольку к данным мерам (пени и неустойки) судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их размер снижен, соответственно в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

07.08.2024 между ООО «ТД «ОйлМаркет» и ООО «Дружба» заключен договор залога N, согласно которому ООО «Дружба» передает ООО «ТД «ОйлМаркет» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемой продукции по договору поставки нефтепродуктов N от 19.09.2023, следующее имущество: комбайн зерноуборочный ..., 2008 года выпуска, двигатель № ..., государственный регистрационный знак код ... N; комбайн зерноуборочный ..., 2008 года выпуска, двигатель № ..., государственный регистрационный знак код ... N.

07.08.2024 между ООО «ТД «ОйлМаркет» и ФИО2 заключен договор залога N, согласно которому ФИО2 передает ООО «ТД «ОйлМаркет» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемой продукции по договору поставки нефтепродуктов N от 19.09.2023, следующее имущество: машину ..., тип машины измельчитель, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель N, цвет серебристый.

Сторонами согласована стоимость транспортных средств как предмета залога. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Пунктом 16 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для организаций уплачивается в размере 20000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Золотая Нива-Алатырь» в размере 27 250 руб. (по требованию о взыскании задолженности), солидарно с ответчиков ООО «Дружба», ФИО2 в размере 20 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «О.М.» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива-Алатырь» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «О.М.» (ИНН ...) сумму задолженности по договору поставки N от 19.09.2023 в размере 1148193,3 руб., пени за период с 11.12.2024 по 13.01.2025 в размере 28000 руб., а также пени с 14.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 11.12.2024 по 13.01.2025 в размере 28000 руб., а также неустойку за период с 14.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 250 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

по договору залога от 07.08.2024 N на машину ..., тип машины измельчитель, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ..., двигатель N, цвет серебристый;

по договору залога от 07.08.2024 N на комбайн зерноуборочный ..., 2008 года выпуска, двигатель № ..., государственный регистрационный знак код ... N; на комбайн зерноуборочный ..., 2008 года выпуска, двигатель № ..., государственный регистрационный знак код ... N.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН ...) и ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «О.М.» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна

Судья:

Секретарь: