РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6601/2022

по иску ФИО1 к ООО ТТ-Трэвел о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском в ООО ТТ-Трэвел о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, штрафа.

Впоследствии с учетом частичного возврата денежных средств, истец уточнил исковые требования с учетом их уменьшения, и с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость туристического продукта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 08 февраля 2022 года на сайте ответчика забронировал туристический продукт стоимостью сумма для отдыха в ОАЭ в период с 06 по 13 апреля 2022 г. Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме. Однако 15 марта 2022 г. истцу было сообщено об аннулировании тура в связи с отменой вылета. 12 мая 2022 г. ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере сумма (л.д. 3-10, 56-59).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель фио заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТТ-Трэвел в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения (л.д. 84).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик на своем официальном сайте разместил договор-оферту о реализации туристического продукта. 08 февраля 2022 г. истец на сайте ответчика забронировал туристический продукт стоимостью сумма для отдыха в ОАЭ в период с 06 по 13 апреля 2022 г., тем самым акцептовал оферту, что свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений в соответствии со ст. 433 и 438 ГК РФ (л.д.11-19,20) .

Стоимость тура была оплачена истцом в полном размере (л.д. 21).

15 марта 2022 г. ответчик сообщил истцу об аннулировании тура в связи с отменой рейсов (л.д.22).

16 марта 2022 г. истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, однако денежные средства истцу были возвращены частично 12 мая 2022 года в размере сумма (л.д.23-26, 60).

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскания с ответчика части неоплаченной стоимости тура в размере сумма, суд руководствуется положениями ст.ст. 421, 450, 450.1, 451, 781 ГК РФ, ст.ст. 9,10,14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 4, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований в этой части.

Так, согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Ответчик утверждает, что сумма в размере сумма, составляет фактически понесенные расходы истца.

Вместе с тем, представленные ответчиком для обоснования законности невозврата истцу оплаченной за туристический продукт денежной суммы при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами, суд находит не основанными на требованиях закона, поскольку надлежащих и достоверных доказательств понесенных ответчиком фактических расходов ответчиком не представлено, а доводы ответчика в качестве обоснование невозможности возврата указанной денежной суммы суд находит основанном на неверном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае. Представленные ответчиком доказательства понесенным фактическим расходам, такими не являются. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, связанные с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации решением Совета Европейского союза от 28 февраля 2022 г. № 2022/335, являются непредотвратимыми, ответчик не мог их избежать, равно как и их последствий.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не несет ответственности за отмену тура и нарушение прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки штрафа.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают выплату потребителю процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, с учетом характера возникших правоотношений между сторонами, не имеется.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, которая в данном случае отсутствует, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение удебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскивать с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14 апреля 2022 г., на сумму сумма, заключенный с фио, из которого следует, что исполнитель обязался оказать услуги истцу по представлению интересов в Савеловском районном суде адрес в связи с его требованиями к ООО ТТ-Трэвел (л.д.28-30).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности и справедливости, предмета спора, заявленного к рассмотрению, сложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, проделанной по делу работы в целом, сбору необходимых доказательств, суд взыскивает с ответчика в свет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

Исходя из размера взысканных денежных средств суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТТ-Трэвел в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с ООО ТТ-Трэвел госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2022 года.