Дело № 2-1853/2023

УИД 55RS0006-01-2022-001738-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 31 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что .... между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику взаймы денежные средства в размере 200 000 руб. под 72 % годовых. Дополнительным соглашением от .... сумма займа увеличена до 220000 руб., продлен срок действия договора, утвержден новый график платежей. В нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения к нему ответчик не производит оплату процентов. По состоянию на .... задолженность ответчика по договору займа составляет 636741 руб. 65 коп., из которых 220000 руб. – сумма основного долга, 376373 руб. 15 коп. – сумма договорных процентов за пользование займом, 40368 руб. 50 коп. – неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами .... был заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик передала ему в залог принадлежащее ей жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу адрес.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика по договору займа от .... сумму основного долга 220000 руб., проценты за пользование займом за период с .... по .... в размере 376373 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга из расчета 72 % годовых, неустойку за период с .... по .... в размере 40368 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки от суммы займа в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора займа; расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога (жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 780 000 руб.

Истец ФИО1 В судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Согласился с предложенной представителем ответчика начальной продажной стоимостью залогового имущества (квартиры) – 2012860 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4 в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив факт заключения между сторонами договора займа и договора ипотеки, получения ответчиком заемных денежных средств, наличие просрочки в исполнении обязательства. Однако ссылался на завышенный размер процентов и неустойки. Полагал, что за период после истечения срока действия договора займа проценты подлежат начислению по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Размер задолженности по процентам за период с .... по .... (956 дней) составляет 76361 руб. 10 коп. За период действия договора займа проценты подлежат начислению по ставке 9,29% годовых как максимальной средневзвешенной ставке по кредитам в 2019-2020 гг. За период действий договора займа сумма процентов за пользование займом составляет 20438 руб. Всего размер задолженности ответчика составляет 316799 руб. 10 коп. (220000 руб. основной долг, 20438 руб. проценты за пользование займом, 76361 руб. 10 коп. проценты за пользование займом за сроком действия договора займа). Требование о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда. Просил определить ко взысканию с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 316799 руб. 10 коп. При обращении взыскания на квартиру ответчика просил определить её начальную продажную стоимостью равной 2012860 руб. Обратил внимание, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что .... между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику во временное срочное возмездное пользование (заем) денежные средства в размере 200 000 руб. под 72 % годовых сроком на 12 месяцев (до ....), а ответчик обязуется их вернуть вместе с процентами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору (путем внесения платежей по 12000 руб. каждое 7-е число соответствующего месяца в течение 11 месяцев в счет погашения процентов за пользование займом, а в 12-й месяц (....) – 212000 руб. в качестве возврата остатка процентов и суммы основного долга).

Дополнительным соглашением от .... к указанному договору займа стороны договорились изменить сумму займа с 200000 руб. до 220000 руб., оставили ставку по процентам прежней (72% годовых), подписали новый график платежей, в соответствии с которым первые одиннадцать платежей внесению каждое 16-е число соответствующего месяца в счет погашения процентов за пользование займом (платеж от .... – в размере 12750 руб., следующие десять платежей (с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г.) - в сумме 13200 руб., последний 12-й платеж от .... – в сумме 233200 руб. в счет остатка процентов и возврата суммы основного долга).

Во исполнение условий договора займа и дополнительного соглашения к нему .... и .... истец передал ответчику денежные суммы в размере 200 000 руб. и 20000 руб. соответственно, что подтверждается расписками заемщика от .... и ...., которые в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ являются допустимым доказательством, подтверждающим заключением договора займа, а также объяснениями представителя ответчика в судебных заседаниях, подтвердившего факт получения ответчиком займа у истца.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга по договору займа и уплаты процентов за пользование им ФИО3 на основании договора ипотеки от .... передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из искового заявления, объяснений истца, представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа. За период до .... ответчик внесла следующие платежи: .... – 4000 руб., .... – 8000 руб., .... – 565 руб., .... – 500 руб., .... – 10000 руб., .... – 11000 руб., .... – 10000 руб., .... – 5000 руб., .... – 30000 руб. За этот период задолженность по процентам истцом не взыскивается, и спора у сторон в этой части не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с .... по ..... В этот период, согласно представленных сторонами банковских выписок, а также признаваемых истцом дат и платежей, ответчик ФИО3 в счет погашения задолженности по договору внесла следующие платежи: .... (в расчете истца ...., что прав ответчика не нарушает) – 10000 руб., .... – 8000 руб., .... – 5000 руб. Все суммы, вопреки доводов представителя ответчика, истцом при расчете задолженности учтены. Сумму, не подтвержденную документально, вынесенную согласно пояснений истца ответчиком наличными весной 2021 г., истец с учетом пояснений ответчика согласился увеличить до 5500 руб., в связи с чем суд при расчете задолженности использует эту сумму (5500 руб.). После .... платежи ответчиком не производятся.

В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ФИО3 в предусмотренный договором срок суммы займа, суд исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, а также условий договора займа, согласно которых оплата основного долга осуществляется после погашения процентов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 220000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 72% годовых за пользование займом, в том числе по дату фактического возврата суммы займа. По расчету истца проценты за пользование займом за период с .... по .... составляют 376373 руб. 15 коп.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2018 г.) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей возможность снижения размера процентов, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г. (ч. 3 ст. 9 данного Закона).

Учитывая, что по настоящему делу договор займа заключен 08.11.2018, имеются правовые основания для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2018 г.

Из указанной нормы следует, что ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ сроком от 1 года до 3 лет, таковые в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года (дата заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему) колебались от 14,59 % годовых до 15,20% годовых, в среднем 15% годовых.

Доводы представителя ответчика о ом, что за период действия договора займа средневзвешенная процентная ставка в 2019-2020 гг. составляет 9,29% годовых судом отклоняется, поскольку не соответствует утвержденной и размещенной Банком России на официально сайте последнего информации.

По условиям заключенного между сторонами договора займа проценты за пользование займом составляют 72 % годовых, то есть более чем в четыре раза (4,8 раза) превышают средневзвешенные процентные ставки (15% годовых).

Мнение истца об обратном со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ о свободе договора подлежит отклонению, поскольку принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника, о чем представитель ответчика указывал в судебных заседаниях.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, законом предусмотрена оплата процентов за пользование полученными денежными средствами до дня окончательного возврата долга. При этом проценты уплачиваются с суммы долга, которая не возвращена должником.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, обязательства сторон по договору не прекращены, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств судом установлен и не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического погашения долга является правомерным.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом после истечения срока действия договора займа подлежат начислению по п.1 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению. Судебная практика, на которую ссылается представитель ответчика в обоснование своих доводов, преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Поскольку проценты за пользование займом за период с 17.09.2019г. по .... снижены судом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за последующий период с .... и до момента фактического оплаты суммы займа исходя из расчета 15% годовых от суммы займа.

Принимая во внимание, что с момента подачи искового заявления в суд до его разрешения судом по существу прошел значительный период времени, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом на будущее время до момента фактического погашения задолженности, а также учитывая расчет представителя ответчика, в котором последний рассчитывает сумму процентов з пользование займом до .... включительно, суд полагает необходимым определить размер задолженности по процентам по день вынесения решения (по состоянию на ....).

Размер процентов за пользование займом за период с .... по .... составит сумму, равную 122153 руб. 42 коп. исходя из следующего расчета:

Задолжен

ность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

200 000

17.09.2019

26.09.2019

10

200 000,00 ? 10 / 365 ? 15%

+ 821,92

= 821,92

+ 20 000

27.09.2019

Новая задолженность

220 000

27.09.2019

31.12.2019

96

220 000 ? 96 / 365 ? 15%

+ 8679,45

= 9501,37

220 000

01.01.2020

31.12.2020

366

220000 ? 366 / 366 ? 15%

+ 33000,00

= 42501,37

220 000

01.01.2021

31.05.2023

881

220000 ? 881/ 365 ? 15%

+ 79652,05

= 122153,42

Сумма процентов: 122153,42 руб.

Оплата долга

-8 000

= 33331,80

+ 20 546,48

= 48 551,44

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности (.... – 10000 руб., .... – 8000 руб., .... – 5500 руб.) размер задолженности по процентам за период с .... по .... составляет 98 653 руб. 42 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующим начислением с .... процентов за пользование займом по ставке 15% годовых.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что размер неустойки по договору займа за период с .... по .... составляет 40368 руб. 50 коп. Также истцом заявлено о взыскании неустойки на будущее время по ключевой ставке Банка России, действующей на дату заключения договора займа (7,5% годовых).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В данной связи подлежит удовлетворению как требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с .... по ...., так и за последующий период до дня фактического погашения долга в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. При этом, учитывая вышеприведенные разъяснения, размер неустойки в твердой сумме также подлежит определению судом на день принятия решения по делу, то есть по .... включительно.

За период с .... по .... размер неустойки по ключевой ставке 7,5% годовых, не оспоренной ответчиком, составляет (за исключением периода действия моратория с .... по ....) составляет 51443 руб. 85 коп. (с .... по .... = 40 504,12 руб., со .... по .... = 10939,73 руб.).

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). По этой причине размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга, процентов, сниженных судом, период просрочки, определенный судом на дату принятия решения по делу, период действия моратория), а также позицию представителя ответчика, оставившего разрешение вопроса о размере неустойки на усмотрение суда, суд полагает, что сумма штрафных санкций, заявленная ко взысканию с ФИО3, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и требований п. 6 ст. 395 ГК РФ о минимальном размере штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с .... по .... до 42000 руб. По мнению суда, такой размер неустойки согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истцу убытки, с другой - не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства.

При этом, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, соотнести размер искомой неустойки, заявленной ко взысканию на будущее время, не представляется возможным. Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поэтому в настоящее время отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки на будущее время. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника. В то же время ответчик не лишен права в последующем обратиться с требованием о снижении неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то таковые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст.339 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от .... в тот же день стороны заключили договор ипотеки квартиры по адресу адрес, кадастровый №. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 с ...., сведения о залоге квартиры внесены в ЕГРН .....

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Учитывая, что обязательства по возврату долга по договору займа от .... с учетом дополнительного соглашения к нему от .... не исполняются ФИО3 после ...., доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем, основанием для иных выводов не являются, т.к. в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Принимая во внимание, что квартира по адресу: адрес заложена ответчиком по договору ипотеки, оснований для вывода о наличии имущественного (исполнительского) иммунитета не имеется.

Из условий договора ипотеки следует, что стороны оценивают предмет залога в размере 780000 руб. (п. 1.3).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представил отчет об оценке квартиры ООО «ГЮЦН «<данные изъяты>» № от ...., согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры ответчика на дату подготовки отчета составляет 2012860 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства согласился с такой ценой квартиры, просил суд установить начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах равной 2012860 руб.

В силу пп. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при вынесении решении об обращении взыскания на недвижимое имущество должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом

Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства достигнута договоренность о начальной продажной стоимости квартиры, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры ответчика на публичных торгах равной 2012860 руб.

Также на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований (иск о взыскании сумм удовлетворен на 56,38% - госпошлина 5 394руб., за требование об обращении взыскания на предмет залога – госпошлина 300 руб.).

При этом суд учитывает, что снижение пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по решению суда на размер подлежащей взысканию государственной пошлины не влияет с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от .... в редакции дополнительного соглашения от .... в размере 360653 руб. 42 коп. (из них 220000 руб. – основной долг, 98 653 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом за период с .... по ...., 42 000 рублей – неустойка за период с .... по ....), а также судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 5 694 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты на непогашенную сумму основного долга по договору займа от займа от .... в редакции дополнительного соглашения от .... в размере 15% годовых, начиная с .... по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку по договору займа от .... в редакции дополнительного соглашения от .... из расчета 7,5 % годовых за каждый день просрочки на непогашенную сумму основного долга, начиная с .... и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2012860 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 г.