РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10578/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-015888-92) по иску ООО «Гудвей» к ООО «Севертранс», ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гудвей» обратился в суд с названным иском к ООО «Севертранс», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Гудвей» в счет возмещения имущественного вреда сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере: сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.12.2023 между ООО «Гудвей» и ООО «Севертранс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа ТО№СТ-ГВ23 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Транспортное средство было передано ООО «Гудвей» в ООО «Севертранс» по акту приема-передачи транспортного средства 28.12.2023. Между ООО «Севертранс» и ФИО1 21.02.2024 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-35432, согласно которому ООО «Севертранс» передало в субаренду ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, принадлежащее на праве собственности истцу и с согласия истца. В процессе использования транспортного средства, автомобилю были причинены повреждения. Убытки истца возникли по причине повреждения транспортного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое ранее передавалось фио A.Ш., что подтверждается актом возврата транспортного средства от 09.03.2024. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Гудвей» обратилось в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету об оценке № 692897 от 13.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвнч-3, регистрационный знак ТС без учета износа составила: сумма.

Истец ООО «Гудвей» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ООО «Севертранс», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления повестки по адресу регистрации по месту жительства и по месту нахождения юридического лица, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату с пометой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.2, абз.2 п.3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд извещал стороны о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения их адресату, в связи с истечением срока хранения, учитывая право стороны истца на разбирательство дела в разумные сроки, с учетом требований п.1 ст.20, ст. 54 ГК РФ, ст.165.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2023 между ООО «Гудвей» (арендодатель) и ООО «Севертранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №СТ-ГВ23, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортные средства без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Стороны согласовали каждый объект аренды, его наименование и идентификационные данные в актах приема-передачи, которые составляются в момент заключения договора по каждому транспортному средству, переданному арендатору. По согласованию сторон, в период действия договора аренды, объект аренды может быть заменен арендодателем на идентичный автомобиль, при этом заключения отдельного договора аренды не требуется (п.1.1, п.1.2 договора №СТ-ГВ23).

В соответствии с п. 4.1 и п.4.3 вышеуказанного договора аренды, по общему правилу арендатор отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период нахождения транспортного средства у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.

В случае, если ТС передавался в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора лежит на арендаторе.

Транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС передано ООО «Гудвей» в ООО «Севертранс» в исправном состоянии по акту приема-передачи ТС от 28.12.2023.

21.02.2024 между ООО «Севертранс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-35432, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в субаренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Транспортные средства, переданные в субаренду арендатору по настоящему договору, принадлежат арендодателю на основании договора аренды ТС без экипажа, заключенного с их собственниками/лизингополучателями. Согласие собственника/лизингополучателя ТС на сдачу в субаренду ТС получено арендодателем.

Передача ТС арендатору и его возврат оформляются актами приема-передачи ТС. Марка, модель и иные идентификационные характеристики ТС согласовываются сторонами в акте приема передачи ТС, который в дальнейшем является неотъемлемой частью договора (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора №ТМ2022-35432).

ООО «Севертранс» предоставил, а ФИО1 принял во временное владение и пользование транспортное средство без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство: марка автомобиля, 2023 года выпуска, V1N: X7LJA13BAC1002821, г.р.з. Х580ОУ797, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства по договору субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ 2022-35432 от 21.02.2024 в 12.30 05 марта 2024 года.

ООО «Севетранс» и фио составили акт о том, что арендодатель передал, а арендатор принят транспортное средство марка автомобиля, 2023 года выпуска, V1N: X7LJA13BAC1002821, г.р.з. Х580ОУ797 без отмеченных повреждений о чем подписали дополнение к акту приема-передачи транспортного средства по договору субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ 2022-35432 от 21.02.2024 в 12:30 05 марта 2024 года.

В процессе использования транспортного средства марка автомобиля, автомобилю были причинены механические повреждения.

Убытки истца возникли по причине повреждения транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, которое ранее передавалось фио A.Ш, что подтверждается актом возврата ТС от 09.03.2024.

В качестве доказательства отсутствия вины ООО «Севертранс» представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа ТМ 2022-35432 от 21.02.2021 заключенный с ФИО1, акт выдачи ТС от 21.02.2024 и акт возврата ТС-от 09.03.2024.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Также, согласно п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства экипажем или без экипажа.

При этом, в соответствии с положениями ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока, договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Для определения размера причиненного ТС ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «ФЕЦ «Лат». Согласно отчету об оценке № 692897 от 13.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN:

X7LJA13ВAC1002821, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета об оценке № 692897 от 13.05.2024, составленному ООО «ФЕЦ «Лат», поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные ООО «ФЕЦ «Лат» результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, основан на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов отчета, не содержит, возражений относительно выводов, содержащихся в отчете, от ответчиков не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца находилось на момент ДТП во владении арендатора ООО «Севертранс», которое заключила договор субаренды с ФИО1, в пользовании которого находилось транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС во время получения механических повреждений.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу N 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что факт заключения договора субаренды не освобождает арендатора по договору аренды от возложенной на него законом обязанности по контролю за переданным ООО «Севертранс» по договору аренды транспортным средством, при этом, ООО «Севертранс» передало транспортное средство истца в управление водителя ФИО1 с которым заключило договор субаренды. При эксплуатации автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 имуществу ООО «Гудвей» причинен ущерб в размере сумма, которая подлежит взысканию с арендатора и субарендатора в солидарном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Гудвей» к ООО «Севертранс», ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Севертранс» (ИНН:<***>), ФИО1 (паспорт адрес 1288954) в пользу ООО «Гудвей» (ИНН:<***>) стоимость возмещения имущественного вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:фио