Решение по делу № 02-1083/2022(02-5497/2021)~М-2269/2022 от 12.09.2022 - о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску о возмещении убытков.

№ 2-1083/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 485 080 рублей, штрафа, процентов, в обоснование указав, что между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № ... от 18.03.2020г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: адрес в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ определена в размере 1 635 000 рублей.

Работы проводятся в 5 этапов. 1-й, 2-й, 3-й этапы работ были фактически приняты заказчиком и оплачены. 4-й и 5-й этапы работ выполнены подрядчиком, однако исполнитель уклоняется от подписания акта приемки работ и их оплаты, задолженность составляет 485 080 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства заключения договора, указывает на то, что заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, отраженные в Техническом заключении № 1409920-1 от 14.09.2020г., которые подрядчиком не были устранены. Подрядчиком некачественно произведены работы по сборке и установке коллекторного узла, ввиду чего 17.01.2021г. произошла протечка в системе отопления. При этом договор подряда был расторгнут сторонами на 4-м этапе работ, последующие работы выполнялись иной подрядной организацией. Стоимость устранения недостатков работ и убытков заказчика, причиненных в результате некачественного выполнения работ, составила 671 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика по встречному иску.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио в судебном заседании первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и сведений о причинах его неявки в суд, признав отсутствие оснований для отложения дела в связи с неявкой его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № ... от 18.03.2020г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: адрес в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена в размере 1 635 000 рублей.

После завершения работ подрядчик представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписание заказчиком такого акта без замечаний является основанием для оплаты заказчиком всех работ по договору.

По мере выполнения отдельных этапов работ не позднее двух рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ заказчик производит платежи в размерах, предусмотренных актами сдачи-приемки работ и приложением № 1 к договору.

Работы выполняются из материалов заказчика.

Подрядчик дает гарантию на все виды выполненных согласно приложению № 1 работ в течение одного года со дня подписания акта сдач-приемки работ. При неподписании акта или неполной оплаты заказчиком работ гарантия снимается.

Заказчиком произведена оплата за выполненные 1, 2, 3 этапы работ в размере 910 000 рублей.

01.10.2020г. подрядчиком в адрес заказчика направлен акт выполненных работ по 4 и 5 этапам с необходимостью оплаты за них 419 700 рублей и 65 380 рублей. Данный акт заказчиком не подписан, оплата не произведена.

21.10.2020г. подрядчик направил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.2 договора в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей – непредставлением полной проектной документации, уклонением от подписания акта выполненных работ, просрочкой оплаты выполненных работ.

Согласно п. 5.7. договора в случае необоснованного отказа от подписания промежуточного и окончательного акта сдачи-приемки работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 4 000 рублей в день. В связи с просрочкой подписания акта и оплаты на 14 дней размер штрафа составляет 56 000 рублей.

также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, размер которой составляет на 13.07.2021г. составляет 135 822,40 рублей.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 904,72 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на технические заключения, указывая на некачественное выполнение работ на этапах 1-3, неполное выполнение работ 4-го этапа и полное невыполнение работ на этапах 5 и 6. Во встречном исковом заявлении указал, что по вине подрядчика ему причинены убытки в размере 671 000 рублей, поскольку в результате некачественно произведенных работ по сборке и установке коллекторного узла 17.01.2021г. произошла протечка в системе отопления, жилому помещению причинены повреждения, что подтверждается актами от 18.01.2021г. и 19.01.2021г. управляющей организации ЖК «Триколор», а стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составила 671 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта объем и качество выполненных работ по договору подряда № ... от 18.03.2020г. не соответствуют условиям договора, требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а также требованиям дизайн-проекта квартиры. Также имеются недостатки установки коллекторного узла. Подрядчик поле монтажа не подвергал узел коллектора испытанию согласно требованиям СП 73.133330.2016 и СНиП 3.05.01-85. Причиной протечки от 18.01.2021г. в квартире явилось плохое соединение воздухоотводчика с коллектором отопления. Проектно-сметные показатели отделочных работ, установленные приложением № 1 к договору подряда, не соответствуют фактически выполненным работам.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Размер причиненного ущерба, указанного истцом на основании технического заключения, ответчиком по встречному иску не оспаривался, вопросы эксперту об ином размере ущерба не заявлялись, в связи с чем суд считает возможным принять как достоверное представленное истцом техническое заключение ООО «ОК Адонис» № 78/10/20 Г от 14.12.2021г., коль скоро оно выполнено специалистами в соответствующей области знаний и иными доказательствами по делу не опровергнуто.

В силу положений ст. ст. 702, 709, 711, 720 - 725 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом с помощью специальных знаний эксперта, проектно-сметные показатели отделочных работ, установленные приложением № 1 к договору подряда, не соответствуют фактически выполненным работам, выполненные же этапы работ ответчиком были оплачены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в размере 485 080 рублей, а также штрафа и процентов за пользование денежными средствами - не имеется.

При разрешении встречных требований, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работы по установке коллекторного узла выполнены ответчиком по встречному иску с недостатками, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 671 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, истцом не доказано, а судом не установлено осуществление подрядчиком аналогичной деятельности на постоянной основе.

Вместе с те, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере 9 910 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на составление технических заключений в сумме 73 000 рублей

Также, суд на основании ст. 95 ГПК РФ взыскивает с фио в пользу ООО «Инсайт» на основании заявления экспертной организации в счет оплаты судебной экспертизы 98 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Встречный иск фио к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения убытков 671.000 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 73.000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Инсайт» в счет оплаты судебной экспертизы 98.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9.910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова