УИД: 16RS0001-01-2025-000207-42
Дело № 2-199/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Агрыз Республики Татарстан
Дата оглашения резолютивной части решения: 3 июля 2025 года.
Дата составления решения в полном объеме: 10 июля 2025 года.
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,
с участием:
ответчиков И-вых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1,
представителя ответчиков ФИО4 (копия доверенности в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЖФ при Раисе РТ к ФИО5, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 567 541,95 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан,
Установил:
ГЖФ при Раисе РТ (далее – истец; займодавец; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики; созаемщики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 567 541,95 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиками договора займа ответчикам был предоставлен целевой процентный заём на приобретение жилого помещения в рамках программы социальной ипотеки по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа решением Агрызского районного суда по делу № в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность общем размере 826 515,11 руб. Поскольку ответчиками решение суда не исполнено, а также обязательства по договору займа ответчиками исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов, которое исполнено не было. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в заявленном размере в солидарном порядке.
На основании определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ГЖФ при Раисе РТ к ответчику (должнику) ФИО5 оставлены без рассмотрения в связи с нахождением указанного ответчика в процедуре банкротства.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщило, направило ответ на судебный запрос, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица. О времени и месте судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Поскольку в судебном заседании на основании протокольного определения был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу части 3 статьи 157 ГПК РФ повторное извещение лиц, участвующих в деле, не требовалось.
Ответчики и их представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и во встречном исковом заявлении, в принятии которого протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В частности, в качестве доводов несогласия с иском сослались на следующие обстоятельства:
– сумма основного долга, взысканная по предыдущему решению суда, необоснованно включена в расчет неустойки (пени);
– истцом пропущен срок исковой давности по ряду требований по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ;
– истец необоснованно не направил платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 682,85 руб. на погашение основного долга;
– размер предъявленной ко взысканию неустойки является завышенным и подлежит снижению;
– размер задолженности подлежит уменьшению на 1/4 часть, поскольку солидарный ответчик ФИО7 Ильнар Ильнурович находится в банкротстве, при этом требование к нему в Арбитражному суде не заявлено, что свидетельствует об отказе истцом от реализации своего права на предъявление к нему требований.
Также ответчики, со ссылкой на примерный график погашения займа № б/н от б/д, указали, что после поступления истцу платежа в размере 610 682,85 руб. график платежей был изменен, в связи с чем расчет исковых требований является неверным.
Кроме того, ответчики пояснили, что после вынесения предыдущего решения суда задолженность по договору займа ими добровольно не погашалась. Денежные средства списывались только в ходе исполнительного производства.
Заслушав объяснения и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу частей 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.
На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (прежнее наименование НО «ГЖФ при Президенте РТ») к ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично и с них в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 826 515,11 руб., состоящая из суммы займа – 469 067 руб., процентов – 214 950,82 руб., неустойки по основном долгу – 100 130,16 руб., неустойки по процентам – 42 367,13 руб., а также с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 750,79 руб.
При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиками договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам как солидарным заемщикам был предоставлен целевой денежный заем в размере 2 281 945,77 руб. для исполнения обязательств по договору социальной ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 7 % годовых.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что сторонами договора займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ согласована ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 индивидуальных условий договора).
Согласно ответу Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и копиям материалов исполнительных производств, в Агрызском РОСП на исполнении находились пять исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по делу №, в пользу взыскателя НО «ГЖФ при Президенте РТ» в отношении должников ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, три из которых были окончены в связи отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, а два из которых находятся на стадии исполнения. В общей сложности по исполнительным документам с должников взыскана сумма в размере 22 386,83 руб. Сведения о размерах, датах взысканий и поступлений денежных средств взыскателю содержатся в справке о движении денежных средств по исполнительному производству, а также в представленном истцом расчете.
Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств в общем размере 656 472,92 руб. (в том числе, как до вынесения предыдущего решения, так и в счет его исполнения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила:
– 1 508 388,61 руб. сумма основного долга (займа) (в том числе, 456 158,06 руб. остаток присужденной решением по делу № задолженности), предъявляется ко взысканию сумма в размере 1 052 230,55 руб.;
– 1 405 033 руб. проценты за пользование займом (в том числе, 205 390,77 руб. остаток присужденной решением по делу № задолженности), предъявляется ко взысканию сумма в размере 1 199 642,23 руб.;
– 8 303 226,10 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снижена истцом в добровольном порядке до 315 669,17 руб.
Вопреки доводу ответчиков, поступивший истцу ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 622 905 руб. в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству (статья 319 ГК РФ) был направлен на погашение процентов в размере 12 295,83 руб., а оставшаяся часть в размере 610 609,17 руб. – на погашение основного долга.
Более того, указанный платеж внесен в период, задолженность по которому взыскана ранее вынесенным решением суда по делу №, и который был учтен при его принятии.
Довод ответчиков о том, что сторонами договора займа был согласован иной график платежей, чем представлен истцом, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.
В частности, представленный ответчиками примерный график погашения займа к договору целевого займа №/з № б/н от б/д не был подписан сторонами договора займа и фактически является односторонним документом, не влекущим изменения условий первоначального договора, поскольку не соблюдена письменная форма изменения условий ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
Расчет проверен и признается судом, в целом (за исключением процентов и неустойки), верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Ненадлежащее исполнение ответчиками (заемщиками) обязательства по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для реализации истцом (займодавцем) предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктом 3.4.1 договора займа, права на обращение к ответчикам с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы займа и причитающихся за пользование займом процентов и неустойки, с установлением срока для добровольного исполнения заемщиком требования в течение 30 дней со дня получения уведомления (требования), которое было вручено ответчикам почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ, и которое ответчиками добровольно исполнено не было.
При этом довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных требований суд признает заслуживающим внимания.
Поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп ОПС на почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд (почтовое отправление №), то предъявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию только за последние 3 года, предшествующие обращению истца с иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 200, пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиками 125-го платежа по графику платежей сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ истец мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию по настоящему делу подлежит задолженность только, начиная со 126 платежа.
Согласно графику платежей, сумма основного долга в общем размере 684 583,92 руб. включена в 54 платежа (со 126-го по 179-й) (сроком погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в равных размерах по 12 677,48 руб. (расчет: 12 677,48 руб. * 54 платежа). Размер последнего 180-го платежа по сумме основного долга сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ по графику составляет 12 676,85 руб.
С учетом изложенного, в связи с досрочным истребованием истцом всей суммы займа, в том числе непросроченной, размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы основного долга, с учетом применения правых последствий срока исковой давности, будет составлять 697 260,77 руб. (расчет: 684 583,92 руб. + 12 676,85 руб.).
При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом в силу следующего.
При расчете задолженности по процентам истец исходил из того, что проценты подлежат начислению на всю сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1 508 388,61 руб. с момента предоставления займа за 4 857 календарных дней по дату расчета задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, условиями договора займа (пункт 2.1 договора) сторонами была предусмотрена обязанность ответчиков по уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения (Приложение № к договору займа).
Указанное обязательство ответчиков по уплате процентов по графику платежей было изменено только в результате совершения истцом односторонней сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) по досрочному истребованию суммы займа и процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
С момента получения ответчиками юридически значимого сообщения о досрочном возврате займа с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) обязательство ответчиков в части порядка и сроков возврата суммы займа и процентов было изменено, и с указанного момента ответчики обязаны были погашать задолженность уже не по графику платежей, а обязаны были вернуть в установленные в требовании сроки оставшуюся сумму задолженности по основному долгу (займу) (в том числе, непросроченную), а также уплачивать проценты на оставшуюся сумму задолженности по займу по ставке 7 % годовых по момент фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа.
При этом суд приходит к выводу, что, в связи с получением ответчиками требования истца о досрочном возврате суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ, последние могли реализовать свое право по уплате процентов согласно ближайшему по дате 154-му пункту графика платежей (сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование займом в следующем порядке: по ДД.ММ.ГГГГ – по графику платежей, а уже с ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 7 % годовых на непогашенную часть суммы займа (основного долга) по момент фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование займом по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 301 519,65 руб.
№ п/п
Срок платежа по графику
Проценты за пользование займом по графику (руб.)
ДД.ММ.ГГГГ
9 360,49
ДД.ММ.ГГГГ
9 433,43
ДД.ММ.ГГГГ
9 508,80
ДД.ММ.ГГГГ
9 581,74
ДД.ММ.ГГГГ
9 657,11
ДД.ММ.ГГГГ
9 732,48
ДД.ММ.ГГГГ
9 805,42
ДД.ММ.ГГГГ
9 880,79
ДД.ММ.ГГГГ
9 953,73
ДД.ММ.ГГГГ
10 029,10
ДД.ММ.ГГГГ
10 104,47
ДД.ММ.ГГГГ
10 172,54
ДД.ММ.ГГГГ
10 247,91
ДД.ММ.ГГГГ
10 320,85
ДД.ММ.ГГГГ
10 396,22
ДД.ММ.ГГГГ
10 469,16
ДД.ММ.ГГГГ
10 544,53
ДД.ММ.ГГГГ
10 619,90
ДД.ММ.ГГГГ
10 692,84
ДД.ММ.ГГГГ
10 768,21
ДД.ММ.ГГГГ
10 841,15
ДД.ММ.ГГГГ
10 916,52
ДД.ММ.ГГГГ
10 991,89
ДД.ММ.ГГГГ
11 062,40
ДД.ММ.ГГГГ
11 137,77
ДД.ММ.ГГГГ
11 210,71
ДД.ММ.ГГГГ
11 286,08
ДД.ММ.ГГГГ
11 359,02
ДД.ММ.ГГГГ
11 434,39
Итого:
301 519,65
При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом на остаток задолженности по сумме займа в размере 697 260,77 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 43 007,82 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
697 260,77
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
138
697 260,77 ? 138 / 366 ? 7%
+ 18 403,11 р.
= 18 403,11 р.
697 260,77
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
184
697 260,77 ? 184 / 365 ? 7%
+ 24 604,71 р.
= 43 007,82 р.
Сумма процентов: 43 007,82 руб.
Сумма основного долга: 697 260,77 руб.
В последующем проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % годовых на остаток задолженности по основному долгу (займу) в размере 697 260,77 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Также суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки (пени) в силу следующего.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также неустойка (статья 330 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
Таким образом, истцом в период взыскания неустойки необоснованно включен 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исключению.
Таким образом, с учетом моратория, а также применения правовых последствий пропуска срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию только за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, несмотря на то что размер неустойки (пени) был снижен самим истцом до 315 669,17 руб., суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом компенсационной природы неустойки, а также с учетом того, что ответчики являются физическими лицами и экономически слабой стороной, суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., что позволит сохранить баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений.
При снижении размера неустойки судом принято во внимание и учтено, что размер неустойки в виде пени не может быть снижен до размера меньшего, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки, а также возмещения судебных расходов истца в связи с обращением в суд по предыдущему спору в размере большем, чем указано истцом, ответчиками не представлено. Как указали сами ответчики, добровольно денежные средства во исполнение обязательств по договору после вынесения предыдущего решения суда они не вносили, все списанные с них денежные средства шли на погашение задолженности по решению суда.
Вопреки доводу ответчиков, факт нахождения одного из солидарных должников в процедуре банкротства в качестве основания прекращения обязательства, в том числе частичного, действующим законодательством не предусмотрено (статья 407 ГК РФ).
Более того, остальные ответчики (солидарные должники) не вправе ссылаться на обстоятельство не предъявления истцом в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве требований к другому солидарному должнику, находящемуся в процедуре банкротства (пункты 50 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Иные доводы ответчиков о предоставлении им жилого помещения ненадлежащего качества правового значения при разрешении настоящего дела не имеют и отклоняются как не относящиеся к предмету доказывания по делу.
Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки не было исполнено ответчиками, являющимися солидарными должниками (статьи 309, 310, 323, 810 ГК РФ), задолженность в установленном судом размере: по основному долгу (сумме займа) – 697 260,77 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 344 527,47руб. (расчет: 301 519,65 руб. + 43 007,82 руб.), по неустойке – 250 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не находит.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 40 675,42 руб., рассчитанная исходя из изначально заявленной цены иска в размере 2 567 541,95 руб. (из которых 315 669,17 руб. – неустойка) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).
Поскольку размер искового требования в виде неустойки (пени) был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, то, с учетом правовых выводов, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов к указанному требованию применению не подлежат.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены только частично, то с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в солидарном порядке только в размере 28 575 руб., исходя из признанных судом обоснованными исковых требований в общем размере 1 357 457,41 руб. (расчет: 697 260,77 руб. + 344 527,47 руб. + 315 669,17 руб.) (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (ИНН: <***>) к ФИО5 (ИНН: №), ФИО5 (ИНН: №), ФИО6 (ИНН: №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ в солидарном порядке с ФИО5, ФИО5, ФИО6 по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ:
1) задолженность в общем размере 1 291 788 (Один миллион двести девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 24 коп., состоящую из:
– суммы основного долга (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 260 (Шестьсот девяносто семь тысяч двести шестьдесят) руб. 77 коп.,
– процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 527 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 47 коп.,
– неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,
2) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % (Семь процентов) годовых на остаток суммы основного долга (займа) в размере 697 260 (Шестьсот девяносто семь тысяч двести шестьдесят) руб. 77 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ в солидарном порядке с ФИО5, ФИО5, ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 575 (Двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.
Судья А.М. Сулейманов