Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинкофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк или ФИО5), заключили Договор потребительского кредита № (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).

Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» <адрес>А, стр. 26, Москва, 127287, Россия тел.: <***>, www.tinkoff.ru.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор. Договор залога), повлекли к тому что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 695303,08 рублей, из которых: 640457,93 рублей - просроченный основной долг; 38591,25 рублей - просроченные проценты; 5597,90 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 10656,00 рублей - страховая премия.

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика (приложена к настоящему Иску), является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении <адрес>А, стр. 26, Москва, 127287, Россия тел.: <***>, www.tinkoff.ru, взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), ФИО5 считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 543000,00 рублей согласно заключению специалиста.

В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации Предмета залога в счет погашения задолженности Ответчика по исполнительному производству.

ФИО5 имеет все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Согласно статье 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц.

УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, ФИО5 ХОДАТАЙСТВУЕТ: В рамках досудебной подготовки установить текущего владельца транспортного средства, марки - Renault, модель - Sandero, тип - Хэтчбек VIN №, год выпуска 2014, а также установить действующий государственный номерной знак транспортного средства, путем направления запроса в ГИБДД РФ, после установления личности нового собственника просим суд привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству наложить запрет на регистрационные действия с автомобилем: марки - Renault, модель - Sandero, тип - Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2014 исполнительный лист, о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, направить непосредственно в службу судебных приставов в целях немедленного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 695303,08 рублей, из которых: 640457,93 рублей - просроченный основной долг; 38591,25 рублей - просроченные проценты; 5597,90 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 10656,00 рублей - страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16153,03 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль: Renault Sandero категории В, VIN №, год выпуска 2014 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 543000,00 рублей.

АО «Тинкофф Банк», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель АО «Тинкофф Банк» по доверенности ФИО7 при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО5 вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Тинкофф Банк» по доверенности ФИО7 поступили письменные пояснения по существу дела, из которых следует, что в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог к ФИО1 (далее - ФИО2).

В ходе судебного заседания было установлено, что новым собственником автомобиля марки - Ford, модель - Renault, модель - Sandero, тип - Хэтчбек VIN №, год выпуска 2014 ФИО3 (далее – Ответчик 2), который был привлечен судом в качестве соответчика.

В адрес Банка поступило возражение, в котором Ответчик 2 просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки - Ford, модель - Focus, тип - Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2008 (далее - автомобиль), прекратить залог по договору 0610655516 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.

С доводами Ответчика 2 Банк не согласен, по следующим основаниям.

ФИО5 не было известно о смене собственника на заложенное имущество и в соответствии со ст. 353 ГК РФ, лицо, которое приобрело такое имущество, будет нести риски утратить свои права на него в результате процедуры обращения взыскания.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ К 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, а также момент размещения информации в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10) "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Так, во встречном исковом заявлении Ответчика 2 указано на то, что на момент приобретения у спорного автомобиля сведений о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящее время не имеется, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

В данном случае, Ответчик 2 пытается ввести суд в заблуждение и в качестве доказательства своей добросовестности заявляет, что на момент покупки автомобиля, он в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значился.

Данное утверждение Ответчика 2 опровергается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 21 06 2021 г. под номером зарегистрирована информация о том, что имущество V1N № находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состояние записи — актуальное.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, иных документов, подтверждающих нахождение движимого имущества в залоге, не требуется.

При таких обстоятельствах, Ответчик_2 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не проявил должной осмотрительности и внимательности при покупке автомобиля, в связи с чем исковые требования АО "Тинькофф Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, должны быть удовлетворены, а в удовлетворении требованиях Ответчика 2 должно быть отказано.

Дополнительно сообщают, что АО «Тинькофф Банк» располагается в Москве и не имеет представительств в иных регионах. В связи с этим ФИО5 не располагает возможностью направить представителя на судебное заседание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 353 ГК. РФ, ст.ст. 35, 39, 40 ГПК РФ, АО «Тинькофф Банк» просят суд, удовлетворить ранее заявленные исковые требования к Ответчику_1 (ФИО4. ГАЗИМАГОМЕД МАГОМЕДОВИЧ); Наложить запрет на регистрационные действия с автомобилем: марки Ford, модель - Focus, тип - Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2008; Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки - Ford, модель - Focus, тип - Хэтчбек, VIN №, год выпуска 2008, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере, в размере, указанном в заключении специалиста; Взыскать с Ответчика 2 (ФИО3 ) в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей. Взыскать с Ответчика_2 (ФИО3) в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000.0 рублей.

Ответчику ФИО1, по указанному в исковом заявлении, адресу места жительства, было направлено извещение о дате времени и месте рассмотрения дела. Однако согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение не вручено, возвращено с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Третьему лицу ФИО6, адресу места жительства, было направлено извещение о дате времени и месте рассмотрения дела. Однако согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение не вручено, возвращено с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее Правила), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил).

Аналогичные правила установлены в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Правила (п. 33) не предусматривают обязанности вторичного извещения адресата о поступлении корреспонденции. Соответствующие изменения в Правила внесены Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 61, и действуют с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, ФИО1 не исполнил свою обязанность об уведомлении кредитора о смене места жительства, в связи, с чем он несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Судом приняты достаточные меры для вручения ответчику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила рассмотреть дело без её участие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ввиду изложенного, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие представителя ФИО5 АО «Тикофф Банк», ответчика ФИО1, ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

От ответчика ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что в производстве Избербашского городского суда имеется гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена по делу в качестве ответчика. С таким правовым положением она не согласна, поскольку именно привлечение её в качестве ответчика в этот процесс может существенно повлиять на её права.

Обстоятельства дела.

Спорная машина была ею приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом данной машины была ФИО6. С ее слов она поняла ситуацию так, что она и ее муж (первый собственник машины) решили переоформить на нее машину, потому что им так было удобнее. Она не понимала в тот момент, что между ними был заключен договор купли - продажи транспортного средства. Получается, что ФИО6 знала, что машина кредитная и ее нельзя продавать. Она же со своей стороны не понимала, всей ситуации. Она заказала на avto.ru отчет транспортного средства и поскольку он пришел, то она решила, что с машиной все в порядке, не стала в него вчитываться. Никто из сотрудников не обратил её внимание на то, что с машиной что-то не так, и она заключила договор на покупку транспортного средства.

Деньги были ею переданы ФИО6 по расписке. Никаких противоправных действий она не совершала. О том, что можно было сделать запрос к нотариусу и узнать находится ли машина в залоге, она не знала. Вместе с тем, ФИО6 привлечена по делу в качестве третьего лица. В то время как она оформила первый договор купли продажи, зная, что машина кредитная и тем самым создала все предпосылки для дальнейших противозаконных действий с этой машиной. При такой ситуации можно полагать, что она и ответчик ФИО4 находились в общем умысле. Однако по делу она всего лишь третье лицо.

«По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.»

Она не является стороной по кредитному договору. Никаких отношений с акционерным обществом «Тинькофф Банк» у неё нет. Поэтому, привлекать её в качестве ответчика по делу нет никаких оснований. Именно привлечение её в качестве ответчика нарушает её права, поскольку открывает в дальнейшем, в случае удовлетворения исковых требований, и невозможности обращения взыскания на имущество должника, вероятность взыскания с неё денежных средств, как с ответчика по делу.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ: ««Участие в деле нескольких ФИО5 или ответчиков»: 1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими ФИО5 или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 2. Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ФИО5 или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких ФИО5 или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.»

У неё нет общих прав или обязанностей с ответчиком ФИО4. Кредит не брала, Машину на этот кредит не покупала. Права её и ФИО9 не имеют одного основания, и у них нет однородных прав, являющихся предметом данного спора.

На основании изложенного просит произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. В удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

В соответствии с п.п.1, 2 кредитного договора АО «Тинькофф Банк» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 683 030 руб. сроком на 59 месяцев с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование Кредитом ответчик ФИО1 обязался уплачивает Банку проценты из расчета 13.2 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей подробно указаны в Графике платежей, являющемся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

Из Графика платежей следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком ФИО1 аннуитетными платежами в сумме 18 700.00 руб., ежемесячно, всего 59 платежей за исключением последнего платежа, согласно графика платежей.

Согласно п. 8, 8.1 кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться путем перечисления денежных средств со счета ответчика или третьего лица, или бесплатно путем внесения наличных денежных средств через АО «Почта России».

За неисполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, п.10 Индивидуальных условий, ответчик передал Банку в залог приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинкофф Банк» направило ответчику ФИО1 заключительный счёт с требованием о полном досрочном погашении задолженности, а также о расторжении договора, которое на текущий момент не исполнено.

Согласно расчету ФИО5 АО «Тинкофф Банк» и Выписке из лицевого счета ответчика ФИО1 за все время ответчиком ФИО1 было произведено одно погашение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 600 руб., в связи с чем, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 695 303.08 руб., из которых: 640457,93 рублей - просроченный основной долг; 38591,25 рублей - просроченные проценты; 5597,90 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 10656,00 рублей - страховая премия.

Таким образом, имеются основания для взыскания задолженности, размер которой подтверждается расчетом ФИО5, и ответчиками не оспорен. Взыскание неустойки также соответствует условиям обязательства: пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты кредита и/или процентов. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части обращения взыскания на заложенное имущество - Renault Sandero категории В, VIN №, год выпуска 2014, суд исходит из следующего.

Из выписки по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт ФИО1 № поступили денежные средства в сумме 683 030.00 руб., которые по заявлению ФИО1 были перечислены в адрес ООО «АМТ». Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся покупателем, предметом договора являлась купля-продажа Автомобиля Renault Sandero категории В, его стоимость согласована в размере 758 000 руб.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД РД, Автомобиль Renault Sandero категории В, был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в последствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО6

Из индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что Автомобиль Renault Sandero категории В, был передан ФИО1 ФИО5 в залог. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 680 030 руб. Залогом обеспечены обязательства заемщика по Кредитному договору. В п. 6 данных Индивидуальных условий указано, что предмет залога остается у Залогодателя (ФИО1), при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Суд соглашается с доводами ФИО5 о том, что с момента перехода к ФИО1 права собственности на Автомобиль Renault Sandero категории В, в отношении указанного автомобиля возник залог в пользу ФИО5.

Из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог в отношении Автомобиль Renault Sandero категории В, в пользу АО «Тинкофф Банк» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что при отчуждении Автомобиля Renault Sandero категории В, ФИО1 - ФИО6, а ФИО6 – ФИО3, возникший залог не прекратился.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103.1 и п. 3 ч. 1 ст. 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не относится к лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, так как должна была знать о том, что Автомобиль Renault Sandero категории В, находится в залоге. На момент приобретения ФИО3 Автомобиля Renault Sandero категории В, залог в отношении указанного автомобиля был зарегистрирован в реестре заложенного имущества, то есть ФИО5 предпринял все возможные для него меры, направленные на ограничение оборота заложенного имущества, о чем ФИО3 могла и при должной осмотрительности должна была знать.

Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе, размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. ФИО3 имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, однако не сделала этого; при таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО3 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО3 при приобретении спорного имущества не проявила должной осмотрительности, не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Учитывая изложенное, переход права собственности на Автомобиль Renault Sandero категории В к ФИО3 не исключает возможность обращения на него взыскания; требования об обращении взыскания на Автомобиль Renault Sandero категории В подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены Автомобиля Renault Sandero категории В, на публичных торгах в размере 543 000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге". В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вместе с тем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ. Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Возможность определения начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание после обращения взыскания на него вытекает также из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, согласно которому «после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства местонахождение Автомобиля Renault Sandero категории В установлено, автомобиль находится в пользовании ФИО3, оценка проведена без учёта технического состояние указанного автомобиля, рыночная стоимость определена сравнительным подходом. Суд учитывает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиками, цена указанного автомобиля указана в размере 758 000 руб., что существенно меньше начальной продажной цены Автомобиля Renault Sandero категории В, которую просит установить ФИО5. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену Автомобиля Renault Sandero категории В, надлежит установить в рамках исполнительного производства.

При подаче иска ФИО5 согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 16 153,03уб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО5 пошлину в части требований о взыскании задолженности - в сумме 10 153.03 руб., а с ФИО3 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000.00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинкофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии 82 06 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, расположенного по адресу: 127287, <адрес>, стр. 26, задолженность по кредитному договору № в размере 695303,08 рублей, из которых: 640457,93 рублей - просроченный основной долг; 38591,25 рублей - просроченные проценты; 5597,90 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 10656,00 рублей - страховая премия, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 153.03 рублей.

В целях погашения задолженности обратить взыскание на переданное в залог имущество – автомобиль марки Renault Sandero категории В, VIN №, год выпуска 2014 г. принадлежащий ФИО3, определив способ реализации указанного имущества – на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000.0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.