Судья - Наумовой Ю.А. № 22-4411/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 октября 2023 года
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Лозгачева И.С.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
адвоката Халяпина А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Междуреченска кемеровской области ФИО2 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.08.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:
1) 13.05.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
2) 28.08.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.05.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 04.06.2019 освобожден по отбытию наказания;
3) 29.04.2021 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 22.02.2023,
осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.
Выслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Халяпина А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 осужден за нанесение побоев или свершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено 30 апреля 2023 года около 17 часов 06 минут в городе <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ, назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев, установив следующие ограничения: не изменить место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, возложить обязанности являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.
В возражениях адвокат Костычева Э.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре.
Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не усматривается.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев или свершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему и его мнение о смягчении подсудимому наказания, наличие у виновного <данные изъяты> ребенка, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения судом наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, приговор признается несправедливым.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
При назначении наказания судом учитывались: данные о личности виновного, его состояние здоровья, материальное, семейное положение, характер, степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, непогашенная судимость по приговорам от 13.05.2015, от 28.08.2015, от 29.04.2021 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не может являться обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку учитывается в качестве конструктивного признака состава данного преступления.
В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.08.2023 подлежит исключению указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (части 3 статьи 68 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено не было, о чем указано в описательно-мотивировочной части судебного решения.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы на срок до 1 года, суд неправомерно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ.
Таким образом, с учетом изложенного выше, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, необходимо применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ,
При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.08.2023 в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений;
применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;
назначить по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца;
установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Лозгачев