УИД № 48RS0004-01-2022-000821-06

Дело № 2-599/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022г.. г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

адвоката Чесноковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОА «Барс» к ФИО2 о признании недействительными договора, соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ОА «Барс» обратилось в суд с иском с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 о признании недействительным договора охраны № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным соглашения о досрочном расторжении договора охраны от ДД.ММ.ГГГГ., а также указав в заявлении на отказ от денежных требований к ответчику - взыскании 10083 рублей (затраты по договору).

В судебном заседании представители ООО «ОА «Барс» :ФИО3, ФИО4 –поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили принять отказ от иска о взыскании с ФИО2 10083 рублей в связи с возвращением установленного оборудования. В обоснование требований сослались на то,что ответчик не имел права заключать договор в отсутствие у него права собственности на объект недвижимого имущества и без письменного согласия своей супруги ФИО5, без передачи ключей от объекта недвижимости и от калитки.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из письменного заявления ФИО2 следует, что он просит в иске отказать(л.д.225)

Из письменного заявления ФИО5 следует, что она и ФИО1 являются супругами и собственниками совместно нажитого имущества-земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>-<адрес> В настоящее время садовый дом признан жилым и ему присвоен адрес: Липецк. территория <адрес>. Ими совместно было принято решение о заключении договора охраны дома с ООО «АО «Барс». ДД.ММ.ГГГГ. договор расторгнут, оборудование передано обществу. В связи с чем считает, что иск не подлежит удовлетворению. (л.д.224).

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Чеснокова А.Н. (ордер л.д.169) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договоров с ООО «АО «Барс» были представлены паспорта ФИО5 и ФИО2, а также документы на садовый дом, из которых следовало, что собственником является ФИО5, однако договор был заключен. Перед заключением договора дом и земельный участок были осмотрены. Претензий не было. Договор был заключен, оборудование установлено. Ключи от калитки забора и от дома были переданы сотруднику охранного агентства. Оплата по договору производилась в полном объеме и в установленный срок. Каких-либо претензий по вопросу отсутствия у службы ГБР ключей от дома и калитки, недостаточности освещения территории садового участка и иных до рассмотрения дела в суде не поступало. Претензии возникли после обращения с иском в суд. В настоящее время договор расторгнут по взаимному согласию (л.д.228).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является одним из видов охранных услуг.

В силу части 4 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ N 2487-1, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Охранное агентство «Барс» ( исполнитель) и ФИО2 ( заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и настоящим договором принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

Подключение к ПЦН и охрану объектов согласно Приложению №1, а также имущества заказчика, находящегося на объекте; Проведение консультаций по вопросам безопасности - по мере возникновения необходимости; Устранение неисправности приборов ОПС по заявке заказчика; Обслуживание приборов ОПС; Обеспечение порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий на объекте;

В соответствии с п.п.2.2 ( раздел предмета договора) договора с даты подключения объекта на ПЦН стороны обязуются производить прием и сдачу под охрану Объекта, подлежащего охране, в дни и часы, указанные в Приложении №1.

Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта, денежных средств и имущества заказчика, принятых под охрану от хищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект в дни и часы, указанные в приложении №1, в период действия настоящего договора-п.2.2 договора ( раздел 2 договора).

В соответствии с п.2.3 ( раздел 2-права и обязанности исполнителя) договора исполнитель обязан обеспечить круглосуточное наличие полностью готовой к немедленному выезду на Объект ГБР в составе не менее 2х специально обученных человек.

В соответствии с п.10.1 договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ..Стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно-п.10.2. При этом заказчик письменно уведомляет об этом другую сторону за 30 календарных дней. Исполнитель должен уведомить заказчика о расторжении договора за 30 календарных дней

В соответствии с Приложением №1 к договору под охрану ООО «АО «Барс» передается дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с Приложением №2 к договору сторонами составлен и подписан акт о начале работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.. согласно которому заказчиком созданы условия для принятия под охрану и выполнения обязательств исполнителем, а исполнителем начаты мероприятия по охране объекта по адресу: <адрес>. Охрана объекта осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием письменных доказательств, а именно договора и актов к нему, подписанных сторонами, содержание которых приведено выше, доводы истца о непредставлении ответчиком доступа к объекту охраны, не передаче ключей, неправильное указание адреса объекта, являются голословными.

Доводы о том, что в договоре указан адрес объекта: <адрес>, а фактически вход и въезд на объект осуществлялся с <адрес> <адрес>, что не нашло отражения в договоре, объект охраны не принадлежал заказчику (ответчику), не являются основанием для признания договора недействительным. поскольку истец обязан исполнить договор вне зависимости от пути следования к объекту, а убедиться в принадлежности объекта недвижимости он мог любыми доступными средствами, как при заключении договора, так и после. При чем отсутствие, как утверждает истец, сведений о принадлежности объекта не явилось препятствием к заключению договора.

Довод истца о вымышленности адреса, по которому расположен объект, является несостоятельным, поскольку место нахождения объекта указано в представленных правоустанавливающих документах, на данный объект неоднократно выезжали сотрудники общества, в том числе, с целью установки оборудования.

Довод о том, что оперативный дежурный зафиксировал сообщение о пожаре дома на участке №43 в СНТ Металлург-3» также не является основанием к признанию договора недействительным, поскольку не влияет на существо заключенного договора, и не изменяет адрес объекта охраны, указанный в договоре.

Доводы о том, что сотрудников встречал ФИО2 с <адрес>, что на объект выезжали разные сотрудники, являются несостоятельными и не влекут признание договора недействительным.

Доводы истца о том, что «ФИО2, заключая договор охраны, не знал точного места нахождения объекта, не мог представить правоустанавливающие документы, указал вымышленный адрес, заключил ничтожную сделку на объект, в отношении которого ни он ни его супруга не имели права владения, пользования, распоряжения, сфальсифицировав приложение № и № к договору на несуществующий объект права собственности», являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 ( заказчик) и ООО «Охранное агентство «Барс»» (подрядчик) заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения на объекте (коттедж), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.129-130).

Выполнение работ по договору подтверждается актами выполненных работ, актами установки оборудования ( л.д.131,132,133,134), которые подписаны сторонами, что свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Расчет между сторонами произведен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнение работ по монтажу и наладке оборудования системы видеонаблюдения согласно договора подряда №г. (л.д.128т.1), оплаченной ФИО2, а также квитанциями. чеками (л.д.135-138т.1) о внесении ежемесячных платежей по договору охраны объекта по адресу: <адрес>.

Указанные документы: акты, квитанции свидетельствует об исполнении сторонами договора на объекте по адресу: <адрес>, что опровергает доводы истца о неверном указании места нахождения объекта.

ФИО2 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 1979г. ( свидетельство о заключении брака л.д.123)

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По данным ЕГРН (л.д.124-125т.1) от ДД.ММ.ГГГГ. здание площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (индивидуальный жилой дом, кадастровый №) принадлежит на праве собственности ФИО8 Т.П..

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание (садовый домик) адрес: НТС «Меиталлург-3». <адрес>, участок №, кадастровый № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.126т.1).

Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальному жилому дому с кадастровым номером № расположенному на земельном участке с кадастровым номером № на территории НТС Металлург -3, <адрес> присвоен адрес: <адрес>. территория <адрес>3, <адрес> (л.д.127).

Из представленных документов и позиции ответчика, третьего лица следует, что садовый, а затем индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на территории <адрес>, является совместным имуществом ФИО2 и ФИО5. При заключении договора с ООО «Охранное агентство «Барс», целью которого являлось обеспечить сохранность имущества, ФИО2 действовал, в том числе, и в интересах ФИО5, которая не заявила о своем несогласии на заключение договора.

В связи с чем довод истца о том, что поскольку ФИО2 не является собственником спорного имущества, он не мог заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным.

Волеизъявление сторон на заключение данного договора являлось добровольным, стороны с момента его заключения и до расторжения исполняли условия договора, истцом было установлено оборудование на спорном объекте, по сигналу тревоги выезжали сотрудники, а ответчиком ежемесячно вносились платежи.

Довод о том, что ответчик указал в договоре неверный адрес объекта, опровергается представленными в дело правоустанавливающими документами с аналогичным адресом объекта. В случае необходимости сведения о собственнике объекта и месте его нахождения возможно получить при обращении в Росреестр или при обращении к лицу, заключившему договор.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца ООО «Охранное агентство «Барс»», поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что и после заключения договора из поведения сторон явствовала воля сохранить силу этой сделки, поэтому истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать, когда проявлял волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОА «Барс» заключено соглашение о досрочном расторжении договоров охраны (л.д.230т.1), из которого следует, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. « Охраны объекта с помощью пульта централизованного наблюдения. Охранной (ОС) сигнализации с ДД.ММ.ГГГГ. и возврате дополнительно установленного за счет общества охранного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Все обязательства по договору прекращаются с момента его расторжения. Стороны не имеют друг к другу претензий материального характера в связи с исполнением вышеозначенного договора. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ..

Стороны достигли соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. что не противоречит закону и условиям договора. П.10.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право сторон расторгнуть настоящий договор досрочно.

Таким образом, оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла в суде адвокат Чеснокова А.Н.

Суду представлены квитанции на сумму 10 тысяч рублей и 5000 рублей –принято от ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. –адвокатский кабинет адвоката Чесноковой А.Н.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком подтверждены, в связи с чем он вправе требовать их возмещения за счет проигравшей стороны.

Представитель Чеснокова А.Н. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции : ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений от истца на заявление не поступило.

Учитывая характер спора, содержание и объем оказанных ответчику услуг, фактически совершенные представителем процессуальные действия, включая представление и сбор доказательств, временные затраты представителя, и необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика с истца следует взыскать 13000 рублей, что, отвечает требованиям разумности и справедливости, и применительно к настоящему делу обеспечивает необходимый баланс интересов истца и ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд оказывает во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ОА «Барс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора охраны объекта № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным соглашения о досрочном расторжении договора охраны от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ОА «Барс» ( ОГРН <***> ) в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-08.08.2022г..

Судья Л.В. Климова