УИД: 78RS0019-01-2022-008083-52

Дело № 2-10395/2022

15 июля 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3934868,85 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 27847 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 600 000 руб., под <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> 600 000 руб., на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 3 Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны быть возвращены денежные средства в размере 600 000 рублей, то есть заем является беспроцентным.

При этом, в соответствии с п. 6 Договора в случае просрочки возврата части займа или всего займа по графику, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% от всей суммы займа за каждый просроченный день, независимо от того, какая сумма была до этого выплачена. Порядок выплаты в случае просрочки: из суммы, отданной заемщиком после просрочки сначала выплачивается неустойка, после выплаты неустойки оставшиеся средства засчитываются в счет основной суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 934 868,85 руб., из которых 600 000 рублей – сумма основного долга, 70868,85 руб. – проценты за пользование денежными средствами и 3 264 000 рублей – неустойка (л.д. 9).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2, не оспаривая сам по факт наличия и размер основного долга, возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку, по мнению ответчика, взыскание данных процентов и неустойки является двойной мерой ответственности, а кроме того, просил уменьшить размер неустойки, снизив ее до 0,1% в день, то есть в 10 раз.

Оценивая доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право заимодавца на получение процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России независимо от наличия соответствующего условия в договоре и, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату задолженности, право на получение неустойки, предусмотренной договором.

При этом суд полагает необоснованной ссылку ответчика на положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из содержания данного пункта следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не могут применяться к требованиям о взыскании неустойки в том случае, если размер неустойки установлен договором. Таким образом, вопреки доводам ответчика, данными разъяснениями установлен запрет на двойное взыскание неустойки, установленной ст. 811 ГК РФ (одновременно и договорной и предусмотренной ст. 395 ГК РФ), а не запрет на одновременное взыскание процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ и неустойки по ст. 811 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами уже после истечения срока действия договора, который сам по себе предполагался беспроцентным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); при этом, право на получение данных процентов прямо предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ; суд приходит к выводу, что доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ одновременно со взысканием неустойки обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет задолженности должен производиться следующим образом:

Сумма

Начало периода

Конец Периода

Количество дней

Ключевая ставка%

Дней в году

Размер процентов

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

4,25

366

1811,48

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

4,25

365

5589,04

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,5

365

2589,04

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

5

365

4109,59

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

5,5

365

3706,85

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,5

365

5235,62

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

6,75

365

4660,27

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,5

365

6904,11

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,5

365

7824,66

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,5

365

2186,30

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

20

365

13808,22

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

17

365

6706,85

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

14

365

5063,01

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6

11

365

1084,93

ИТОГО:

71279,97

И, как следствие, размер процентов составит 71 279,97 руб. Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 70 868,85 руб., суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, и, как следствие, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 70 868,85 руб.

Оценивая доводы ФИО2 в части необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер неустойки, более чем в 5 раз превышающий размер основного долга; принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней; учитывая, что ответчиком, по существу, признается право истца на взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга; приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 3 264 000 рублей не может быть признана обоснованной и подлежит снижению до 326 400 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Как установлено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку отказ в части исковых требований обусловлен именно снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 27 847 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-197, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере

600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 868,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27847 рублей, а всего

1024715 (один миллион двадцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>