УИД: 77RS0022-02-2025-004893-77 № 2-6311/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6311/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Велоолимп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Велоолимп», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 770 789 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 282 рублей 00 копеек. В обоснование требований указано, что 27.07.2023 года между ФИО1 и ФИО2, заключен договор займа на сумму 101 395,32 Долларов США, денежные средства получены ответчиком. Согласно п. 5.1 Договора, ООО «Велоолимп», является поручителем по договору займа. Заемщиком частично погашена задолженность, однако в нарушение принятых обязательств заемщик осуществил возврат займа не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Велоолимп», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ИФНС № 20 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя ИФНС № 20 по г. Москве, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 27.07.2023 года между ФИО1 и ФИО2, заключен договор займа № 2707/23 на сумму 101 395,32 Долларов США, на срок до 01.11.2023 года.

Согласно п. 1.3. Договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

Согласно п. 3.2. Договора, в случае невозврата суммы займа в сроки, установленные настоящим договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1., 5.2 Договора, ООО «Велоолимп» является поручителем по договору. Поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан займ.

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 в получении денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.03.2025 года, исходя из курса доллара по ставке Центрального Банка Российской Федерации равной 89,1362 рублей, сумма задолженности составляла: 9 024 784 рублей 60 копеек – сумма займа, 1 743 589 рублей 60 копеек – проценты, 4 445 114 рублей 40 копеек – неустойка.

Как указывает истец, в счет погашения обязательств по договору займа №2707/23 от 27.07.2023 года, ФИО2 в адрес ФИО1 были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 43 750 Долларов США, исходя из курса доллара по ставке Центрального Банка Российской Федерации на 09.06.2025 года равной 79,1703 рублей, в размере 3 463 700 рублей 60 копеек.

Заемщиком погашена задолженность в размере 61 902,32 Долларов США, исходя из курса доллара по ставке Центрального Банка Российской Федерации на 03.09.2025 года равной 80,5947 рублей, в размере 4 988 999 рублей 00 копеек.

С учетом частичного погашения задолженности, по состоянию на 03.09.2025 года, неустойка по договору займа в размере 981 413 рублей 80 копеек и проценты по договору займа в размере 1 743 589 рублей 60 копеек погашены в полном объеме. Задолженность по договору займа составляет 6 770 789 рублей 00 копеек.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ответчиками не оспаривались, контррасчет не предоставлен.

Учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 6 770 789 рублей 00 копеек

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 282 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Велоолимп» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные...), ООО «Велоолимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму задолженности по договору займа № 2707/23 от 27 июля 2023 года в размере 6 770 789 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 105 282 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев