Судья Новикова М.Г. Дело № 22-3072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Апальковой Н.Н., осужденного ФИО1 (по видеоконференцсвязи), адвоката Климова А.Е., заинтересованного лица Свидетель №1.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В., апелляционным жалобам адвоката Климова А.Е. и заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 25.01.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

26.01.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 14.09.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 08.07.2022 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней по постановлению Алтайского краевого суда от 07.07.2022. Срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 06.07.2025,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.01.2021. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.01.2021, окончательно ФИО1 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты> на основании ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бронников признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.01.2021 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие мягкости. Отмечает, что ФИО1 согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, правильно сославшись на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд неверно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить: на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Климов А.Е. выражает несогласие с приговором. Указывает на нахождение на иждивении осужденного <данные изъяты>, отца и матери его супруги, имеющих заболевания; использование автомобиля супругой ФИО1 - Свидетель №1 для доставления близких людей в лечебные учреждения, <данные изъяты> - в учебное заведение. Отмечает приобретение автомобиля ФИО1 и Свидетель №1 на совместные денежные средства в период брака задолго до преступления и то, что постановка на регистрационный учет автомобиля на имя ФИО1 не давала суду оснований полагать о принадлежности автомобиля только ему. Ссылается на ст.34, п.1 ст.45 СК РФ, ст.24, ст.256, п.1 ст.307, п.3 ст.308 ГК РФ и указывает, что поскольку автомобиль является общей совместной собственностью супругов, взыскание может быть обращено только на долю ФИО1 в этом имуществе, которая не выделена. В связи с чем считает, что приговор в части конфискации автомобиля затрагивает законные интересы ФИО1 и ставит в тяжелые жизненные условия близких ему людей.

Также указывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству защиты ДД.ММ.ГГ допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО1 - Свидетель №1, которая дала показания по характеристике личности осужденного, состоянию здоровья его и родственников, совместно нажитом имуществе - автомобиле и необходимости его использования для своей трудовой деятельности. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ходатайство стороны защиты о допросе Свидетель №1 и показания последней отсутствуют. Ссылается на необходимость при проверке дела в апелляционном порядке оценить содержание протокола судебного заседания и полагает, что нарушение УПК РФ, выразившиеся в отсутствии показаний Свидетель №1 в указанном протоколе и неучет ее показаний при вынесении решения, являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не дал надлежащую оценку характеризующим личность ФИО1 сведениям, наличию у него и близких родственников заболеваний, его позиции по делу, не отразил в приговоре возможность применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: отменить конфискацию совместно нажитого имущества (автомобиля) в доход государства, назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката в части конфискации транспортного средства. Отмечает приобретение в период брака с ФИО1 на совместные денежные средства автомобиля, являющегося их общей собственностью; возможность обращения взыскания на автомобиль после выдела доли супруга-должника. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: отменить конфискацию автомобиля, назначить условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Родина Е.Н. просит оставить дополнительную апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, ссылаясь на соответствие письменного протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона и аудиозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и надлежаще учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств и оснований для применения ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав в приговоре свои выводы и посчитав необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как условное осуждение недостаточно для исправления ФИО1. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание в виде лишения свободы определено в пределах санкции за совершенное преступление, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ - причем в минимальном размере, возможном при рецидиве преступлений. Также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого являлось обязательным.

С учетом обстоятельств преступления и личности осужденного, суд посчитал невозможным сохранение ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.01.2021, которое отменил и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Выводы в данной части в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022) на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку Бронников совершил предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ преступление с использованием принадлежащего ему, согласно свидетельству о регистрации, автомобиля «<данные изъяты> (л.д.***), суд правильно конфисковал указанный автомобиль в собственность государства.

Доводы апелляционных жалоб о режиме совместной собственности супругов ФИО1 и Свидетель №1 на транспортное средство, нуждаемости в нем семьи ФИО1, не указывают на значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля, поскольку не исключают право собственности ФИО1 на данный автомобиль.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюдены принципы судопроизводства. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинительного уклона при рассмотрении дела суд не допустил.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст.259 УПК РФ, в нем отражены ход судебного разбирательства, пояснения участников процесса, сведения об исследованных материалах, процессуальные действия и решения председательствующего судьи. Адвокат Климов ДД.ММ.ГГ ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний в установленном порядке не принес. Доводы адвоката в дополнительной апелляционной жалобе о неотражении в протоколе судебного заседания его ходатайства о допросе свидетеля Свидетель №1 и ее показаний при допросе ДД.ММ.ГГ опровергаются письменным протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в которых указанное ходатайство и сведения о допросе Свидетель №1 не зафиксированы. С учетом изложенного, ссылку адвоката в жалобе на нарушения УПК РФ при составлении протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции считает надуманной.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления. По приговору отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. Правильно сославшись при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд неверно указал на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, хотя согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следовало зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в названный период из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее изменение.

Кроме того, обоснованно отменив ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.01.2021, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно сослался, соответственно, на п.«а» и п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, тогда как следовало указать п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ - поскольку преступление, за которое Бронников осужден обжалуемым приговором, является преступлением небольшой тяжести. В связи с чем приговор подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 января 2021 года отменено на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина