УИД: 52RS0001-02-2024-007099-31

Дело №2-643/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер]. В 2020г. указанный автомобиль был передан в аренду в такси. В 2023г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль и документы, однако она отказалась. В данный момент автомобиль находится во владении у ответчика, истец им не владеет и не имеет возможности пользоваться, т.к. ключи на автомобиль находятся у ответчика. Истец был вынужден обратиться в полицию за выдачей дубликата документов на автомобиль и возбуждения уголовного дела. По заявлению истца проводится следственные мероприятия. Истцом не совершалось никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.

На основании изложенного истец просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 транспортное средство Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер], ключи от транспортного средства Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер]; обязать ФИО2 вернуть истцу транспортное средство Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер] на следующий день после вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: признать договор купли-продажи ТС Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер], заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки в отношении ТС Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер] в виде аннулирования государственной регистрации ТС; прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер], признать право собственности на ТС Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер] за ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 ТС Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер], ключи от ТС Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер]; обязать ФИО3 вернуть ФИО1. ТС Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер]; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что автомобиль Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер], в настоящее время принадлежит ФИО2. Прежним собственником автомобиля Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер], согласно ПТС являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС, совершенного в простой письменной форме 20.02.2022г. якобы между сыном ФИО3 - ФИО6 и ответчиком ФИО1. Однако ФИО6 указанный договор не заключал и не подписывал, автомобиль ФИО4 не продавал, денежных средств не получал, в результате чего имущество выбыло из собственности владельца против его воли. Автомобиль был приобретен ФИО6 – 29.08.2018г.. 26.02.2020г. он был арестован, отбывал наказание в местах лишения свободы. С конца апреля 2020г. автомобиль находился во владении у ФИО3, которым он пользовался на постоянной основе, ключи от автомобиля находились у него, автомобиль в аренду не сдавался, ФИО6 знал об этом. ФИО3 оформлялись полисы ОСАГО, последний ТТТ [Номер] на период с 26.03.2022г. по 25.03.2023г.. ФИО3 оплачивался транспортный налог на автомобиль за период с 2020г. по 2023г.. ФИО3 были переданы ФИО1 денежные средства по оплате транспортного налога в размере 20000 рублей. ФИО6 принимал участие в СВО в период с 20.12.2022г. по 07.02.2023г., в ходе которой погиб. ФИО3 является единственным и прямым наследником после смерти сына, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. ФИО1 перепродал автомобиль ФИО2 – 23.04.2023г., но ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от ТС всегда находились у ФИО3.

Поскольку он уверен, что его сын не продавал автомобиль ФИО1, не подписывал договор купли-продажи, просит: признать недействительным договор купли-продажи ТС Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер] от 20.02.2020г., заключенного между ФИО6 и ФИО1. Признать недействительным договор купли-продажи ТС Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер] от 23.04.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, просил применить положения о сроке исковой давности ко встречным требованиям, дал пояснения по иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась и просила отказать, встречные исковые требования ФИО3 посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению, дала пояснения по иску.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился и просил отказать, встречные исковые требования, заявленные встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения по иску.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договором и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем с видами деятельности: торговля автомобильными деталями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.39). Из кассационного определения Верховного Суда РФ от 29.12.2022 следует, что ФИО6 содержался под стражей с 26 февраля 2020 года.

ФИО6 принадлежало ТС Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер], на основании договора совершенного в простой письменной форме от 20.08.2018г. Регистрации была совершена 29.08.2018г., что подтверждается ПТС. (л.д. 42, 48).

Установлено, что ФИО6 погиб в ходе участия в СВО 07.02.2023г. (л.д. 21).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в обоснование заявленных требований указал и пояснял в судебном заседании, что он является собственником а/м Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер]. В 2020г. указанный автомобиль был передан в аренду в такси. В 2023г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль и документы, однако она отказалась. В данный момент автомобиль находится во владении у ответчика, истец им не владеет, т.к. ключи на автомобиль находятся у ответчика.

Из представленных в материалы дела документов (л.д.125,7,23) следует, что 20.02.2020г. между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер]. Из условий договора купли-продажи следует, что спорный автомобиль был продан за 245000 рублей, которые были получены продавцом в день подписания договора, транспортное средство получено покупателем.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений ответчика ФИО3, ФИО6 указанный договор не заключал и не подписывал, автомобиль ФИО4 не продавал, денежных средств не получал, в результате чего имущество выбыло из собственности владельца против его воли. 26.02.2020г. сын был арестован, находился в СИЗО, подписать договор физически не имел возможности. С конца апреля 2020г. автомобиль находился во владении у ФИО3, который им пользовался на постоянной основе, ключи от автомобиля находились у него, автомобиль в аренду не сдавался, ФИО6 знал об этом. ФИО3 оформлялись полисы ОСАГО, последний ТТТ [Номер] на период с 26.03.2022г. по 25.03.2023г.. ФИО3 оплачивался транспортный налог на автомобиль за период с 2020г. по 2023г.. Зная о том, что автомобиль ему не принадлежит, ФИО1 перепродал автомобиль ФИО2 – 25.04.2020г., но ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от ТС всегда находились у ФИО3.

ФИО3 является единственным и прямым наследником после смерти сына, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 32).

В подтверждение владения т/с ФИО3 представлен страховой полис [Номер] на период действия с 26.03.2022г. по 25.03.2023г., где в качестве страхователя и собственника ТС указан ФИО3, лицом допущенным к управлению ТС является ФИО3 (л.д. 55).

Им же представлены уведомления об оплате транспортного налога, чек, подтверждение (л.д.58,59,60,61), налог он оплачивал по переданным ему ФИО1 уведомлениям.

Из представленного в материалы дела договора следует, что 25.04.2020г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер]. Из условий договора купли-продажи следует, что ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 за 270000 рублей, которые были получены ею в день подписания договора (л.д. 23,125).

В материалы дела представлены ПТС в отношении спорного автомобиля, оригинальный представлен ФИО3 (л.д.48,57), в котором имеются записи о переходе прав на автомобиль от ФИО6 к ФИО1 и от ФИО1 к ФИО2, дата регистрации – [ДД.ММ.ГГГГ]. Дубликат, выданный [ДД.ММ.ГГГГ] взамен утраченного, представлен ФИО1 (л.д.38).

Согласно сведений о собственниках транспортного средства, предоставленных ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, ФИО1 поставил т/с на учет [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] получил дубликат ПТС, ФИО2 поставила на учет [ДД.ММ.ГГГГ], запись о регистрации за ФИО2 аннулирована на основании заключения проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.41,42).

Как следует из пояснения истца, он договор купли-продажи от 25.04.2020г. с ФИО2 не заключал и не подписывал, автомобиль должен был находиться в аренде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что между нею и истцом был заключен договор купли-продажи ТС, однако кто именно составлял договор, ей неизвестно. Пояснила, что автомобиль в ее владении и пользовании не находился, пользоваться им она не может, поскольку у нее отсутствуют водительские права. В настоящее время автомобиль находится во владении ФИО3.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку подпись в договоре купли-продажи а/м от 25.04.2020г., выполненная от имени ФИО1, и подпись в договоре купли-продажи а/м от 20.02.2020г., выполненная от имени ФИО6 оспаривались, по ходатайству истца ФИО1 и ответчика ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было получено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № 11109 от 04.09.2025г., составленному экспертом ООО «Альтернатива», сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: На основании ст. 85 ГПК РФ вопрос об исполнителе подписи от имени ФИО1, расположенной в графе: «Продавец «Деньги получил, транспортное средство передал», в строке «(подпись и ФИО) на договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средств, прицепе, номерного агрегата) от 25.04.2020г. («продавец»-ФИО4, «покупатель» - ФИО2), не решался ввиду отсутствия свободных образцов ФИО1.

Так как при отсутствии свободных образцов подписей проверяемого лица невозможно установить тенденцию трансформации(или постоянства) вариантов подписей со временем и изучить варианты подписей данного лица.

По вопросу №2: Подпись от имени ФИО6, расположенная в графе: «продавец» «деньги получил, транспортное средство передал», в строке: «подпись и ФИО) на договоре купли-продажи автомобиля (автомоторного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20.02.2020г. («Продавец»-ФИО6, «Покупатель»-ФИО1), выполнена вероятно не ФИО6, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6.

Решить вопрос об исполнителе этой подписи в категоричной форме не удалось, т.к. исследуемая подпись проста и кратка по своему строению.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом дополнительно решался вопрос об исполнителе рукописной подписи: «ФИО6», расположенной в графе: «Продавец» «деньги получил, транспортное средство передал», в строке: «(подпись и ФИО) на договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20.02.2020г. («Продавец»-ФИО6, «Покупатель»-ФИО1).

Рукописная запись: «ФИО6», расположенная в графе: «Продавец «Деньги получил, транспортное средство передал», в строке «(подпись и ФИО) на договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20.02.2020г. («Продавец»-ФИО6, «Покупатель»-ФИО1), выполнена не ФИО6, образцы почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом с частичным подражанием почерку ФИО6 (л.д. 93-123).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным исследованием спорных документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Суд на основании ходатайства эксперта предложил ФИО1 предоставить свободные образцы почерка, направил в его адрес счет на оплату. Письмо ФИО1 не получено, возвращено в суд (л.д.85).

Судебный запрос при его возвращении в суд по причине истечения срока хранения считается доставленным ответчику, образцы почерка представлены ответчиком не были, оплата за проведение экспертизы им не произведена.

Более того, свой отказ от предоставления образцов подписи он подтвердил в телефонном разговоре по звонку секретаря судебного заседания, о чем составлена телефонограмма (л.д.86).

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку истцу была предоставлена эффективная возможность участвовать в проведении экспертизы, от проведения которой он уклонился, что является следствием его собственной воли, суд признает факт подписания им в качестве продавца договора от 25 апреля 2020 года, заключенного между ним и ФИО2.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы о том, что договор купли-продажи не подписан ФИО6, наличие противоречий между пояснениями ФИО1 относительно оплаты за купленный автомобиль, данных в ходе проверки по заявлению ФИО3 и в судебном заседании, факт заключения им договора с ФИО2, которым он автомобиль фактически возвращал семье ФИО7, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства 20.02.2020г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает и иные обстоятельства, установленные по делу, в частности, факт отсутствия использования транспортного средства ФИО1 в течение нескольких лет, факт заключения договора ОСАГО ФИО3 в отношении спорного автомобиля, оплату им транспортного налога, отсутствие интереса ФИО1 к судьбе автомобиля до сентября 2023 года, что по мнению суда означает, что ФИО1 собственником т/с себя не считал, на него не претендовал до смерти ФИО6.

Судом установлено, что ФИО6 с ФИО1 договор купли-продажи не подписывал. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное транспортное средство на момент оформления ФИО1 договора купли-продажи принадлежало ФИО6, следовательно, он как обладатель соответствующего вещного права, мог распоряжаться этим имуществом, однако решений по непосредственной передаче в собственность ФИО1 не принимал и соответствующую сделку по договору купли-продажи не заключал. Подпись на договоре от 20.02.2020г. ФИО6 не принадлежит, что свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки, такой договор не соответствует требованиям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 не являлся собственником указанного транспортного средства, не приобрел право собственности на данный автомобиль на основании договора, заключенного с истцом, то договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 25.04.2020г., также не соответствуют требованиям закона, у суда имеются основания для признания этих сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Установлено, что ФИО6 умер [ДД.ММ.ГГГГ]. (л.д. 21)

Наследником после смерти ФИО6, принявшим наследство после его смерти является ФИО3(отец), который обратился к нотариусу ФИО8 и которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество состоящее из: 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] (л.д. 37).

Других наследников после смерти ФИО6 не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, касательно заключенного договора купли-продажи а/м от 20.02.2020г. между ФИО6 и ФИО1.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено, договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 датирован 20.02.2020г., договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен 25.04.2020, запись о регистрации спорного т/с за ней признана недействительной 30.09.2023 в связи с получением ФИО1 дубликата ПТС 29.08.2023.

Исковое заявление ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода 19.09.2025г., было направлено почтой 12.09.2024г. (л.д. 12).

Протокольным определением от 16.10.2024г. ФИО3 был привлечен к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании 02.12.2024 привлечен к участию деле в качестве ответчика. Со встречным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 02.12.2024г., которое было принято к производству протокольным определением от 02.12.2024г. (л.д. 52-53, 65-66).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, о претензиях ФИО1 на спорное транспортное средство стало известно, только в суде, об отмене регистрации т/с на имя ФИО2 ему ранее известно не было. Ранее договор, заключенный с ФИО2, ФИО1 не оспаривал.

После обращения ФИО1 в полицию 03.09.2023 для принятия мер к возврату автомобиля, переданного ФИО3 во временное владение (л.д.8), ФИО3 также обратился в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду Е.А. сообщив, что ФИО1 стал претендовать на машину, хотя сын ему говорил, что ФИО1 ее не продавал, а просил оформить её на ФИО2. Все это время он пользуется машиной, которая принадлежит ФИО2, оплачивает транспортный налог, заключает договор ОСАГО. В ходе проверки по его заявлению ФИО1 пояснил, что в конце 2019 года он приобрел у своего знакомого (ФИО6) спорный автомобиль, по договоренности передал 130000 рублей в октябре 2019 года, затем передал ему 160000 рублей. Отец ФИО6 на похоронах ФИО6 предложил ему купить автомобиль за 300000 рублей (приложенный к делу материал КУСП №63251).

Установлено, что автомобиль до настоящего времени находится в распоряжении ФИО3, который производил оплату транспортного налога и оформлял страховой полис. ФИО3, пользуясь спорным а/м исходил из того, что собственником ТС является ФИО2, с которой разногласий по поводу его использования и принадлежности не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о заявленных правах на автомобиль в сентябре 2024 года, когда ФИО2 сообщила ему о наличии в суде гражданского дела по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения и когда стало известно о признании недействительной записи о регистрации т/с на её имя.

Доказательств того, что истец обращался к ФИО3 с требованием об истребовании спорного автомобиля ранее, в материалы дела, не представлено. Доказательства того, что ФИО3 ранее узнал о нарушении своего права в отношении спорного т/с, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что ФИО1 не является собственником спорного транспортного средства, то заявленные истцом требования об изъятии и передаче транспортного средства, признании за ним права собственности на т/с и прекращении права собственности ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого владения, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль – отказать.

Встречные исковые требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ТС Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер] от 20.02.2020г., заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи ТС Хендай Солярис, 2012г.в., белого цвета, г/н [Номер] от 25.04.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.