ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года дело № 2-1021/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001479-10

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 20 февраля 2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен в электронном виде договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 74360 рублей, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 288,35% годовых сроком до 18 августа 2024 года. Займодавец исполнил обязательство по предоставлению суммы займа. Однако заемщик неоднократно нарушал график возврата займа и уплаты процентов, в установленный договором займа срок сумму займа не возвратил. 23 сентября 2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли права займодавца по договору займа № от 20 февраля 2024 года. При этом на дату уступки прав требования задолженность по договору займа составляла 171028 рублей, из которых: 74360 рублей – сумма основного долга, 96668 рублей – проценты за пользование займом. После уступки прав (требований) ответчиком частично погашена задолженность. На основании изложенного НАО ПКО «ПКБ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 20 февраля 2024 года в размере 157807 рублей 36 копеек, в том числе: 74360 рублей – сумма займа, 83447 рублей 36 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению и письменным ходатайствам, представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № посредством его подписания ФИО1 простой электронной подписью на сайте в сети Интернет www.payps.ru с использованием указанного им номера мобильного телефона посредством СМС-кода (далее - договор займа) (л.д.15-17, 28), что не противоречит положениям пункта 2 статьи 160, статьи 434 ГК РФ, пункта 4 статьи 11 Закона № 149-ФЗ, а также части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

По условиям данного договора займа займодавец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 74360 рублей с начислением процентов в размере 288,35% годовых (0,79% в день) на срок до 18 августа 2024 года. При этом заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им путем внесения пяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24640 рублей, а шестого платежа 14 августа 2024 года в размере 22498 рублей.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование им займодавец вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 2 договора займа, данный договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа.

При этом во вводной части договора займа стороны предусмотрели, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 130 процентов от суммы предоставленного займа, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа путем ее перечисления 20 февраля 2024 года на банковскую карту ответчиком не оспорен, подтверждается информацией ТКБ Банк ПАО от 20 февраля 2024 года, заявлением заемщика ФИО1 от 20 февраля 2024 года (л.д.25, 27).

При этом, как следует из материалов дела, в частности, расчета задолженности истца, а также представленного ООО МФК «Займ Онлайн» расчета начислений и поступивших платежей (л.д.9, 12-14), ФИО1 в полном объеме принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил. За время пользования займом им уплачены денежные средства на общую сумму 13220 рублей 64 копейки, которые распределены в счет уплаты процентов, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 договора займа, заемщик выразил согласие с тем, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженностипо договору займа займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.

Установлено, что 23 сентября 2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» (цедентом) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № (далее - договор уступки) (л.д.31-33), по условиям которого ООО МФК «Займ Онлайн» обязалось передать, а НАО ПКО «ПКБ» принять и оплатить права требования к должникам, возникшие из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками.

Как следует из выписки из реестра, являющегося приложением к договору уступки (л.д.34), к истцу перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от 20 февраля 2024 года, включающей основной долг в размере 74360 рублей, проценты за пользование займом в размере 96668 рублей.

Данный договор уступки, а также договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договора уступки право первоначального займодавца ООО МФК «Займ Онлайн» по взысканию задолженности по договору займа № от 20 февраля 2024 года перешло к НАО ПКО «ПКБ», что не противоречит положениям статей 382, 387, 388 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.9), задолженность ФИО1 по договору займа № от 20 февраля 2024 года по состоянию на 06 августа 2025 года составляет 157807 рублей 36 копеек, из которых: 74360 рублей – сумма займа, 83447 рублей 36 копеек – проценты за пользование займом.

Указанный расчет согласуется с условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм, а также доказательства отсутствия задолженности по договору займа, наличия ее в меньшем размере либо отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа им не представлены.

При этом предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 0,79% в день (288,35% годовых) соответствует положениям части 23 статьи 5 Закона № 353-ФЗ. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает установленное частью 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ ограничение – 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку у заемщика имеется просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 20 февраля 2024 года на общую сумму 157807 рублей 36 копеек.

Следовательно, иск НАО ПКО «ПКБ» подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5735 рублей (л.д.5, 6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 5735 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>):

- задолженность по договору займа № от 20 февраля 2024 года в размере 157807 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 36 копеек, в том числе: 74360 рублей – сумма займа, 83447 рублей 36 копеек – проценты за пользование займом,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735 (пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 сентября 2025 года.

<данные изъяты>