Решение по делу № 2-839/2023 от 26.04.2023 - о признании кредитного обязательства исполненным, расторжении кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав требования.

Дело №2-839/2023

24RS0048-01-2022-003878-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС», акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного обязательства исполненным, расторжении кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.2-6) к ООО Юридическая фирма «НЕРИС», АО «Райфайзенбанк» о признании недействительным Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным по исполнительному производству, расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке судебные расходы в размере 35 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Райффайзенбанк» заключен Кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> с ФИО1 в пользу АО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность в размере 346 487,15 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о переуступки прав требований по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что все права банка перешли к новому кредитору, что по мнению истца противоречит нормам материального права и являются недействительным, в связи с чем вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец, его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170) заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что вся задолженность была истребована Банком, которая оплачена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии заключен в ДД.ММ.ГГГГ поскольку задолженности уже не имелось, в связи, с чем Банк не мог передать не существующую задолженность.

Ответчики ООО Юридическая фирма «НЕРИС», АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.160), поскольку суд располагает доказательствами того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.64-69).

В ходе судебного разбирательства ответчики направили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.66-67, 73, 123-124).

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в взаимосвязи с положением ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия и основе состязательности и равноправия сторон вытекает равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействия в собирании и истребовании доказательств. Бремя доказывания включает в себя необходимость в представлении, исследовании и оценки доказательств. При этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Аналогичная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного суда России за 4-й квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного суда России 04.06.2014 года, в котором указано, что разъяснения, данные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гарантируют повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании заявления на кредит ДД.ММ.ГГГГ между огневым И.В. (заемщик) и ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 215 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 6 375,31 рублей, что также отражено в графике платежей (л.д.84-93).

В связи с не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с заявлением в мировой суд судебного участка № в <адрес> по результатам рассмотрения которого был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 343 171,29 рублей, из которых: 28 059,11 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 41 403,92 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 8 025,33 рублей, задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, 48 206,92 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов, 72 475,49 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 13 213,07 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета, 129 557,12 рублей – остаток основного долга по кредиту, 623,50 рублей – комиссия за обслуживание счета на ДД.ММ.ГГГГ, 1 206,83 рублей – плановые проценты (л.д.163-164).

На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОП № по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением на основании ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райфайзенбанк» (цедент) и ООО Юридическая фирма «НЕРИС» (цессионарий) заключен Договор № уступки прав требования (цессии) согласно которого, по условиям которого в соответствии со ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены Договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию (л.д.94-98).

Согласно акта приема-передачи прав требования, АО «Райффайзенбанк» передал ООО Юридическая фирма «НЕРИС» права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 общая сумма уступаемых прав составила 524 062,26 рублей, которая состоит из: 5 474,82 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 0,00 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1 870,50 рублей – задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, 75 265,26 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов, 407 705,54 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 33 746,14 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета (л.д.110-111), при этом из данной задолженности следует, что она рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату фактического исполнения обязательств истца перед Банком, при этом новая задолженность насчитывалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ находился на исполнении, не был отмене, по нему производились уплаты, но новая задолженность не была предъявлена истцу.

В соответствии с положениями п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п.2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст.389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допустима, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.12).

В данном рассматриваемом случае Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райфайзенбанк» и ФИО1, а также условия кредитования, не содержат положений о возможности уступки банком права требования по данному договору третьим лицам.

Согласно разъяснениям в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Соответственно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, а поскольку в рассматриваемом случае согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Поскольку при заключении кредитного договора не согласовано право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, доказательств наличия согласия заемщика (гражданина) на уступку банком прав требования истцом не представлено, суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности состоявшейся уступки права требования и отсутствии ввиду этого у истца права требования к должнику ФИО1 по Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования в части исполнения обязательств, расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора был установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ Банк истребовал задолженность в полном объеме, тем самым изменил срок возврата, учитывая, что истец в полном объеме, погаси всю задолженность, суд полагает, что истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из представленного в материалы дела кредитного досье, следует, что Банк также направлял в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном исполнении обязательств, при этом, не рассчитывая за какой период истцом не исполнены обязательства (л.д.117).

Поскольку истец исполнил судебный приказ в ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право требовать начисленные проценты, но при этом необходимо учесть, когда истцом была погашен основной долг.

Как следует из Договора уступки права требования, Банк уступил только требование штрафных санкций, поскольку основной долг погашен, то есть истец исполнил перед Банком все обязательства.

Рассматривая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, с которыми ст.451 ГК РФ связывает возможность расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор, может быть, расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Анализируя приведенные выше нормы материального права суд полагает, что что именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Принимая во внимание, что истцом признан спорный договор исполненным, тот факт, что при отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ возможность удовлетворения иска, по заявленным истцом основаниям отсутствует, суд полагает, исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ООО «Единый центр регион» последними оказаны услуги на сумму 35 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков ООО Юридическая фирма «НЕРИС», АО «Райффайзенбанк» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, в долевом порядке, то по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 600 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда), то есть по 300 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» (ИНН №, ОГРН №), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (№, ОГРН №) о признании кредитного обязательства исполненным, расторжении кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав требования – удовлетворить частично.

Признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Огневым <данные изъяты> и акционерным обществом «Райффайзенбанк», исполненным.

Признать недействительным Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС».

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей в долевом порядке, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.