Приговор по делу № 1-578/2023 от 10.11.2023

Дело № 1-<данные изъяты>/23 (<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2023 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Меликянц <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теплякова <данные изъяты>

при секретаре Качуриной <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 26.10.2020 Кировским городским судом Ленинградской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.11.2021 мировым судьей судебного участка № 184 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.02.2022 Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, к отбытию наказания не приступал,

осужденного:

- 09.03.2023 Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 10.02.2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 10.05.2023 Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга, с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2023, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 09.11.2021 и от 26.10.2020 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 09.03.2023 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержавшегося под стражей в связи с задержанием и избранием меры пресечения с 12.04.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 19.12.2021 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте на территории Невского района г. Санкт - Петербурга, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с корыстной целью, вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно электроинструментов из торгового зала магазина «ДНС», расположенного в ТК «Невский», по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, <данные изъяты>, <данные изъяты>, распределив между собой преступные роли в планируемом преступлении, в соответствии с которыми он (ФИО1) совместно с другим лицом следуют в торговый зал указанного магазина, после чего он (ФИО1), при содействии другого лица совершает <данные изъяты> хищение электроинструментов, после чего они совместно реализуют похищенное имущество.

В соответствии с разработанным преступным планом, ФИО1 совместно с другим лицом, действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 03 минут 19.12.2021 совместно проследовали в торговый зал магазина «ДНС», расположенный в ТК «Невский», по адресу: г. Санкт - Петербург, Невский район, <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с витрины свободной выкладки товара принадлежащую ООО «ДНС Ритейл» аккумуляторную отвертку «Xiaomi Mi Cordless Screwdriver» («Ксиаоми Ми Кордлесс Скревдрайвер»), стоимостью 1 933 рубля 33 копейки, спрятал похищенное имущество в левый карман надетой на нем куртки, в то время как другое лицо, в соответствии со своей преступной ролью, находясь непосредственно на месте преступления, закрывало действия ФИО1 от обзора камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, осуществляло наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении сотрудников магазина и иных третьих лиц, тем самым обеспечивая условия для совершения преступления, после чего ФИО1, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил с витрины свободной выкладки товара принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» перфоратор «Bosh GBN 2-26 DRE» («Бош Джи Би Эн 2-26 ДиАЕ»), стоимостью 8 255 рублей 00 копеек, передал похищенное имущество другому лицу, которое спрятало похищенный указанный перфоратор под надетую на нем куртку, после чего ФИО1 совместно с другим лицом, удерживая похищенное, с места преступления скрылись, распорядились похищенным в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» вышеперечисленное имущество, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 10 188 рубля 33 копейки.

При этом лично ФИО1 вступил в преступный сговор с другим лицом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совместно с соучастником проследовал в торговый зал магазина «ДНС» по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> похитил с витрин свободной выкладки товара аккумуляторную отвертку и перфоратор, передал похищенный перфоратор своему соучастнику, в то время как его (ФИО1) соучастник осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, после чего совместно с соучастником, удерживая похищенное, совместно с другим лицом скрылся с места преступления.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11.04.2022 в период времени с 07 часов 40 минут до 10 часов 15 минут, находясь около здания ТК «Невский», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, <данные изъяты>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем перекуса неустановленным предметом, обладающим режущими свойствами, тросовой части противоугонной цепи, которой быт пристегнут к стойке велопарковки, расположенной перед входом в вышеуказанный ТК, электровелосипед «x Device x Bicycle 14» («икс Девайс иск Байсикл 14»), умышленно, <данные изъяты> похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, удерживая похищенное скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11.04.2022 в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 19 минут, находясь в неустановленном месте на территории Невского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с корыстной целью, вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно велосипедов граждан, находящихся в свободном доступе, распределив между собой преступные роли и функции в планируемом преступлении, в соответствии с которыми он (ФИО1) приискивает велосипед в качестве объекта хищения, при содействии неустановленного соучастника совершает <данные изъяты> хищение велосипеда, после чего они совместно реализуют похищенное имущество.

В соответствии с разработанным преступным планом, ФИО1 совместно с неустановленным соучастником, действуя умышленно, совместно и согласованно, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, в период времени с 14 часов 19 минут до 14 часов 20 минут 11.04.2022, совместно проследовали к зданию вестибюля станции метро «Улица Дыбенко» ГУП «Петербургский Метрополитен», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, в соответствии со своей преступной ролью, используя в качестве орудия преступления неустановленный предмет, обладающий режущими свойствами, путем перекуса, повредил противоугонный велосипедный трос, которым был пристегнут к стойке пандуса, расположенного перед входом в вестибюль указанной станции метро электросамокат «Ninebot Kick Scooter МАХ» («<данные изъяты>»), принадлежащий <данные изъяты>., в то время как другое лицо, в соответствии со своей преступной ролью, находясь непосредственно на месте преступления, закрывало действия ФИО1 от обзора камер видеонаблюдения, расположенных на прилегающей к месту преступления территории, осуществляло наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении сотрудников правоохранительных органов, собственника имущества и иных третьих лиц, тем самым обеспечивая условия для совершения преступления, после чего ФИО1, удерживая похищенный указанный электросамокат, совместно с соучастником попытались скрыться с места преступления.

Однако 11.04.2022 в 14 часов 20 минут его (ФИО1) и другого лица противоправные действия были обнаружены очевидцем преступления <данные изъяты> и потерпевшим <данные изъяты> после чего ФИО1 и другое лицо, реализуя единый корыстный умысел, в целях удержания похищенного, услышав требование <данные изъяты> остановиться, данное правомерное требование совместно проигнорировали, осознавая открытый для окружающих характер совершаемых противоправных действий, действуя в условиях очевидности, удерживая похищенное имущество, скрылись с места преступления, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащий <данные изъяты>. электросамокат «Ninebot Kick Scooter МАХ» («<данные изъяты>»), стоимостью 40 000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью реализовал похищенное.

При этом лично ФИО1 вступил в преступный сговор с другим лицом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совместно с соучастником проследовал к входу в вестибюль станции метро «Улица Дыбенко» по вышеуказанному адресу, где лично приискал в качестве объекта хищения указанный выше электросамокат, который был пристегнут противоугонным велосипедным тросом к стойке пандуса, лично неустановленным предметом путем перекуса повредил противоугонный трос, в то время как его (ФИО1) соучастник осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, а после того как его (ФИО1) и другого лица противоправные действия были обнаружены очевидцем преступления <данные изъяты> и потерпевшим <данные изъяты> в целях удержания похищенного, осознавая очевидный характер совершаемых противоправных действий, лично, удерживая похищенное скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 16 минут 11.04.2022, находясь у <данные изъяты> в Невском районе г. Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, используя в качестве орудия преступления неустановленный предмет, обладающий режущими свойствами, путем перекуса, повредил противоугонный велосипедный трос, которым был пристегнут к стойке велопарковки, вышеуказанного дома велосипед «Stinger Element EVO» («Стингер Элемент Ево») в раме черно-зеленого цвета, без седла, принадлежащий <данные изъяты> после чего <данные изъяты> похитил вышеуказанный велосипед, стоимостью 36 000 рублей, противоугонный велосипедный трос, стоимостью 850 рублей, принадлежащие <данные изъяты> удерживая похищенное, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 36 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в преступлениях в отношении <данные изъяты> ООО «ДНС Ритейл» и <данные изъяты> признал полностью, дал показания соответствующие изложенному выше, не оспаривал квалификацию его действий, стоимость похищенного имущества, обстоятельства его хищения в указанное в приговоре время и местах.

Однако по эпизоду с совершением преступления в отношении <данные изъяты>. подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, в суде показал, что действительно при описанных выше обстоятельствах он похитил имущество <данные изъяты> но в предварительный сговор он на совершение данного преступления не вступал, действовал <данные изъяты>, потерпевшего или иных лиц, которые пытались пресечь его преступные действия он не видел, полагает, что его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его личного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.03.2022, из которого следует, что <данные изъяты> просит привлечь к ответственности двух неизвестных лиц, которые 19.12.2021 в период с 15:00 по 15:03, находясь в магазине «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, <данные изъяты> похитили аккумуляторную отвертку и перфоратор, причинив ущерб на общую сумму 10 188 рублей 33 копейки <данные изъяты>

При обращении с заявлением о преступлении заявитель представил в органы внутренних дел информационный носитель с видеозаписью, на которой зафиксировано хищение имущества.

В судебном заседании была исследована истребованная следователем с целью точного места преступления копия договора аренды <данные изъяты> от 25.05.2021, из которой видно, что местом преступления является адрес – г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, помещение 1 Н <данные изъяты>

В ходе судебного заседания была исследована справка ООО «ДНС Ритейл» от 27.01.2023 с приложением о стоимости причиненного ущерба, из которой следует, что общая стоимость похищенного имущества по закупочной цене составляет 10 188 рублей 33 копейки, стоимость аккумуляторной отвертки «Xiaomi Mi Cordless Screwdriver», 1 933 рубля 33 копейки, стоимость перфоратора «Bosh GBN 2-26 DRE», стоимостью 8 255 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Указанная справка с приложением, представленная потерпевшим органам следствия, была осмотрена 30.06.2022, о чем был составлен протокол с приложением <данные изъяты>, а также признана по делу вещественным доказательством, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением <данные изъяты>

На стадии предварительного следствия представитель потерпевшего <данные изъяты> показала, что она работает в ООО «ДНС Ритейл», в должности юриста. Один из магазинов расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> 19.12.2021 в период с 15:00 до 15:05 в помещении магазина два лица похитили имущество на общую сумму 10 188 рублей 33 копейки, аккумуляторную отвертку «Xiaomi Mi Cordless Screwdriver», стоимостью 1 933 рубля 33 копейки, перфоратор «Bosh GBN 2-26 DRE», стоимостью 8 255 рублей 00 копеек, что было зафиксировано на видеозаписях с камер наружного наблюдения.

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>

Органом следствия данная видеозапись, записанная на информационный носитель, которая была представлена потерпевшей стороной при подаче заявления о преступлении осмотрена, о чем 17.06.2022 <данные изъяты> был составлен протокол, а также признана вещественным доказательством, что подтверждается соответствующим постановлением, исследованным в судебном заседании, к протоколу также прилагается раскадровка отдельных фрагментов видеозаписи <данные изъяты>

Осмотром видеозаписи установлен факт хищения ФИО1 и другим лицом при обстоятельствах, которые подробно указаны при описании преступления указанного выше имущества, установлено время преступления 19.12.2021 период с 15:00 до 15:03, действия каждого соучастника.

Рапортом от 12.04.2022 о задержании и показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания, установления личности ФИО1, содержание которых будет раскрыто ниже по эпизоду с хищением имущества <данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с хищением имущества <данные изъяты>), помимо его личного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.04.2022, из которого следует, что <данные изъяты> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.04.2022 в период с 07:40 по 19:05, находясь у <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге <данные изъяты> похитило принадлежащий ей электровелосипед, стоимостью 25 000 рублей (т. 2 л.д. 41).

Органом следствия было осмотрено место происшествия, а именно территория у <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге, о чем 11.04.2022 был составлен протокол с фототаблицей.

Осмотром установлено наличие у дома велопарковки, камер наружного наблюдения, с места происшествия изъяты фрагменты звена перерезанной цепи <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, на концах фрагментов цепи зафиксировано 4 следа перекуса, которые произошли в результате сдавливания звена цепи инструментом с двумя встречно расположенными рабочими режущими кромками типа клещей, кусачек или иным аналогичным инструментом <данные изъяты>

В судебном заседании была исследована истребованная следователем с целью точного места преступления копия договора аренды <данные изъяты> от 01.08.2018, из которой видно, что местом преступления является адрес – г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>

На стадии предварительного следствия потерпевшая <данные изъяты> показала, что 11.04.2022 около 07:40 она припарковала, принадлежащий ей электровелосипед «xDevice xBicycle 14», стоимостью 25 000 рублей у центрального входа в ТЦ «Невский», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, закрепив его цепью. В 19:05 она обнаружила хищение данного электровелосипеда, о чем она сообщила в полицию.

Показания потерпевшей <данные изъяты> были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>

Рапортом от 12.04.2022 о задержании и показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания, установления личности <данные изъяты>., содержание которых будет раскрыто ниже по эпизоду с хищением имущества <данные изъяты>

После задержания ФИО1 в ходе проведенных оперативно-следственных мероприятий было установлено, что похищенный при описанных выше обстоятельствах велосипед он сбыл в скупку, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В ходе выемки у ИП «<данные изъяты>.» также были изъяты накладная <данные изъяты> от 11.04.2022 на похищенный элетровелосипед <данные изъяты> которая 01.06.2022 была осмотрена, о чем 01.06.2022 был составлен протокол <данные изъяты> признана вещественным доказательством <данные изъяты>

Данная накладная указывает на то, что данное похищенное имущество было реализовано в скупку товаров именно ФИО1, чьи данные приведены в накладной, впоследствии имущество продано неизвестному лицу, не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.04.2022, из которого следует, что <данные изъяты> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.04.2022 в период с 12:30 по 14:00, с велопарковки, расположенной у <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге, перерезав антиугонный трос, похитило принадлежащий ему электрасамокат, стоимостью 40 000 рублей <данные изъяты>

При обращении с заявлением о преступлении заявитель представил в органы внутренних дел гарантийный талон на похищенное имущество.

Осмотром установлено наличие по данному адресу вестибюля станции метрополитена «Улица Дыбенко», что находится в данном доме велопарковки, камер наружного наблюдения, с места происшествия изъяты противоугонный трос с замком с фрагментами повреждения (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 25.04.2022, изъятое при описанных выше обстоятельствах тросовое устройство с замком взломано путем полного перекуса тросовой части, на поврежденных торцевых поверхностях изоляции и на поверхностях металлических жил тросового устройства имеются следы перекуса, образованы инструментом с обоюдными двумя режущими кромками типа клещей, кусачек и иных аналогичных инструментов <данные изъяты>

Приведенные фрагменты троса с замком были органом следствия осмотрены 26.01.2023, о чем был составлен протокол с фототаблицей <данные изъяты> а также признаны по делу вещественными доказательствами <данные изъяты>

В судебном заседании была исследована истребованная следователем с целью точного места преступления справка ГУП «Петербургский метрополитен», из которой видно, что местом преступления является вестибюль станции метрополитена «Улица Дыбенко», расположенный по адрес – г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <данные изъяты>. следует, что 11.04.2022 около 12:30 он на принадлежащем ему электросамокате «Ninebot KickScooter МАХ», стоимостью 40 000 рублей подъехал к станции метрополитена «Улица Дыбенко», по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> Данный электросамокат он припарковал на велопарковке, закрепил его противоугонным тросом, зашел в помещение метрополитена. Около 14:20 он вышел из метрополитена, обнаружил хищение электросамоката, трос был перерезан. В этот момент рядом с ним он увидел молодого человека (установлен в ходе судебного следствия как ФИО1) и девушку, при этом молодой человек сказал девушке: «Бежим». Молодой человек стоял на его электросамокате, он крикнул данным лицам, что они делают и что это его электросамокат, побежал в сторону молодого человека, который стал на его электросамокате убегать от него, он бежал за данным молодым человеком и кричал ему: «Стой, держите, это вор». Данный молодой человек слышал его, так как обернулся в его сторону, чтобы посмотреть на каком он находится от него расстоянии. Увидев, что он может его догнать, молодой человек увеличил скорость и скрылся от него. Далее к нему подошел молодой человек <данные изъяты> который сообщил, что видел, как молодой человек перерезал кусачками трос и похитил электросамокат, а девушка стояла рядом и прикрывала его спиной, а когда они его заметили, то поспешили покинуть место хищения. О хищении он сообщил в полицию <данные изъяты>

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что 11.04.2022 около 14:00 он находился у станции метрополитена «<данные изъяты>», по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>. Около 14:19 он увидел, как у станции метрополитена встретились девушка и молодой человек (установлен в ходе судебного следствия как <данные изъяты>) и о чем-то стали разговаривать. Далее молодой человек и девушка подошли к металлическому ограждению, молодой человек достал кусачки и перерезал противоугонный трос, к которому был закреплен элетросамокат. В этот момент девушка прикрывала спиной данного молодого человека, а когда она увидела его, то сказала молодому человеку: «Режь быстрее, на нас смотрит мужик». Он решил подойти к ним, чтобы предотвратить хищение, он увидел как мужчину, который крикнул в адрес данных лиц: «Что вы делаете, это мой самокат», на что молодой человек крикнул девушке: «Беги». Тогда данные лица стали скрываться, а мужчина, как он понял собственник самоката, стал их преследовать и кричать: «Стой, задержите это вор», молодой человек ехал на самокате и оглядывался в сторону мужчины, ускоряя движение, впоследствии скрывшись <данные изъяты>

Рапортом от 12.04.2022 о задержании и показаниями свидетелей <данные изъяты>., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания, установления личности ФИО1, содержание которых будет раскрыто ниже по эпизоду с хищением имущества <данные изъяты>

В рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению потерпевшего органом дознания по запросу была истребована видеозапись с камер наружного наблюдения СПб ГУП «Петербургский метрополитен» <данные изъяты>

Органом следствия данная видеозапись, записанная на информационный носитель, была осмотрена, о чем 17.05.2022 <данные изъяты> был составлен протокол, а также признана вещественным доказательством, что подтверждается соответствующим постановлением, исследованным в судебном заседании, к протоколу также прилагается раскадровка отдельных фрагментов видеозаписи <данные изъяты>

Осмотром видеозаписи установлен факт хищения ФИО1 указанного выше электросамоката.

Так, на видеозаписи видно как к месту преступления на велосипеде подъезжает ФИО1, где встречается с другим лицом женского пола, передает ей велосипед, о чем-то с ней общается, подходят к металлическим ограждениям, где находится велопарковка.

Данные события происходят около входа в вестибюль метрополитена, в округе находится большое количество людей, которые входят в метрополитен, выходят из него, стоят на улице, в том числе в непосредственной близости от велопарковки.

Далее на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 наклоняется около припаркованного электросамоката, совершает у земли какие-то действия, похожие на перекус троса, явно прилагает физическое усилие, другое лицо женского прикрывает его, наклоняется в сторону ФИО1, очевидно, что страхует его. Рядом также находится лицо мужского пола, которое совершает движение в сторону ФИО1, в этот момент ФИО1 похищает электросамокат и совершает на нем движение, скрывается вместе с другим лицом женского пола, их преследует потерпевший <данные изъяты> оглядывается в его сторону, ускоряется и скрывается, хищение имеет место с 14:19 по 14:20 11.04.2022.

После задержания ФИО1 в ходе проведенных оперативно-следственных мероприятий было установлено, что похищенный при описанных выше обстоятельствах электросамокат он сбыл в скупку, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2022 видно, что у ИП «<данные изъяты> в скупке товаров, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты>, был изъят указанный похищенный электросамокате «Ninebot KickScooter МАХ» <данные изъяты> который осмотрен следователем 01.06.2022 <данные изъяты> а также признан по делу вещественным доказательством <данные изъяты>

В ходе выемки у ИП <данные изъяты> также были изъяты накладная <данные изъяты> от 11.04.2022 на похищенный элетросамокат <данные изъяты> которая 01.06.2022 была осмотрена, о чем 01.06.2022 был составлен протокол <данные изъяты> признана вещественным доказательством <данные изъяты>

Данная накладная указывает на то, что данное похищенное имущество было реализовано в скупку товаров именно ФИО1, чьи данные приведены в накладной.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с хищением имущества <данные изъяты>.), помимо его личного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.04.2022, из которого следует, что <данные изъяты> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.04.2022 в период с 11:00 по 19:00, с велопарковки, расположенной у <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге, перерезав антиугонный трос, <данные изъяты> похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stinger», стоимостью 36 000 рублей <данные изъяты>

Осмотром установлено наличие у магазина, что находится в данном доме велопарковки, камер наружного наблюдения <данные изъяты>

В судебном заседании была исследована истребованная следователем с целью точного места преступления копия договора аренды № АК-21 Н-2022 от 08.05.2022, из которой видно, что местом преступления является адрес – г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> <данные изъяты>

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он работает в магазине «ВелоШторм» ИП «<данные изъяты>», в должности управляющего. Магазин расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> 11.02.2022 около 11:00 он на велосипеде марки «Stinger Element EVO», стоимостью 36 000 рублей, на котором был велосипедный трос стоимостью 850 рублей приехал на работу. Велосипед он оставил на велопарковке, закрепив его тросом к металлической конструкции. В тот же день около 19:00 он вышел из магазина и обнаружил хищение его велосипеда, о чем сообщил в полицию. Впоследствии при просмотре видеозаписей он видел, как хищение совершил молодой человек, который незадолго до хищения продал ему в магазине за 1 500 рублей электросамокат <данные изъяты>

В рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению потерпевшего органом дознания по запросу была истребована видеозапись с камер наружного наблюдения ЖКС № 1 Невского района <данные изъяты>

Органом следствия данная видеозапись, записанная на информационный носитель, была осмотрена, о чем 20.04.2022 <данные изъяты> был составлен протокол, а также признана вещественным доказательством, что подтверждается соответствующим постановлением, исследованным в судебном заседании, к протоколу также прилагается раскадровка отдельных фрагментов видеозаписи <данные изъяты>

Осмотром видеозаписи установлен факт хищения ФИО1 указанного выше велосипеда.

Так, на видеозаписи видно как к месту преступления на электросамокате подъезжает ФИО1

Данный самокат ФИО1 оставляет в подвальном помещении дома, выходит из него, подходит к велопарковке совместно с другим лицом женского пола, наклоняется и каким-то предметом перекусывает трос, похищает велосипед, скрывается с места преступления, хищение имеет место с 14:12 по 14:16 11.04.2022.

В ходе проведенных проверочных мероприятий по заявлению потерпевшего, до фактического задержания ФИО1, 11.04.2022 была установлена гражданка <данные изъяты> которой, как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 передал в пользование похищенный велосипед.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2022 видно, что у другого лица, согласно протоколу гражданки <данные изъяты> был изъят указанный похищенный велосипед <данные изъяты> который, как и представленный при подаче заявления о преступления потерпевшим гарантийный талон на него, были осмотрены следователем 05.06.2022, о чем был составлен протокол <данные изъяты> а также признаны по делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>

Рапортом от 12.04.2022, согласно которому в указанную дату в 21:55 у <данные изъяты> канал в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области был задержан ФИО1 <данные изъяты>

В суде свидетель <данные изъяты> сотрудник полиции, показал о том, что в 70 отдел полиции УМВД района, где он проходит службу от гражданина <данные изъяты> поступило заявление о хищении велосипеда. В этой связи сотрудниками уголовного розыска было начато проведение первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица причастного к преступлению. По оперативным данным к преступлению мог быть причастен ранее судимый, употребляющий наркотики и имеющий притяжение к данной местности ФИО1 В ходе выезда на место преступления было установлено, что в доме были установлены камеры наружного наблюдения, которые были истребованы, осмотрены. После чего был установлен факт хищения велосипеда ФИО1, который был установлен и впоследствии задержан. После поступления заявление от <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 также причастен к совершению в этот день, а также 19.12.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл» еще нескольких корыстных преступлений на территории подведомственной 23 отделу полиции УМВД района, что было установлено в результате просмотренных видеозаписей с камер наружного наблюдения. После задержания ФИО1 сообщал места реализации похищенного имущества, часть которого была обнаружена и изъята.

В суде свидетели <данные изъяты>., сотрудники полиции, каждый, дали показания аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно показал в ходе проверки его показаний на месте о том, когда, где и при каких обстоятельствах он совершал преступления, о чем 14.04.2022 был составлен протокол <данные изъяты>

ФИО1 также неоднократно допрашивался по обстоятельствам совершения указанных преступлений и в своих показаниях, как в статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого он свою вину в указанных выше преступлениях признавал полностью, давал показания соответствующие изложенному выше, оспаривая лишь квалификацию преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ <данные изъяты>

Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Сопоставив показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими приведёнными выше доказательствами вины подсудимых, поэтому кладёт их в основу приговора.

Согласно заключению экспертов-психиатров от <данные изъяты>

В заключении экспертов подробно изложены использованные методики, результаты клинического обследования ФИО1 имеются ссылки на материалы дела. Заключение экспертов является мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимых в содеянном доказанной.

Показания потерпевших и свидетелей, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотров вещественных доказательств и места происшествия, заключениями судебных экспертов, иными документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не имелось, оснований для оговора ими подсудимого также не установлено.

При этом установленные в суде отдельные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств обнаружения преступных действий ФИО1, его задержания, стоимости похищенного имущества, касаются деталей известного ими события и не влияют на существо принятого судом решения, при этом в ходе исследования вышеприведенных в приговоре доказательств, были устранены.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Так, подсудимый фактически свою причастность к совершению данных преступлений, не оспаривал на стадии всего предварительного и судебного следствия, не согласившись лишь с квалификацией его действий по ст. 161 УК РФ.

Из исследованных в суде рапортов сотрудников полиции, их показаний и заявлений потерпевших, а также их показаний явно усматривается, что на территории Невского района г. Санкт-Петербурга проживает ранее судимое лицо, которое ведет асоциальный образ жизни, совершает хищения имущества граждан в общественных местах.

На стадии предварительного следствия потерпевшие дали подробные показания относительно обстоятельств хищениях их имущества, его стоимости, приобретения, подробно описали характеристики и приметы похищенного имущества.

Указанное выше также нашло свое отражение в исследованных в судебном заседании заявлениях о преступлениях, которые и послужили поводом для проведения сотрудниками оперативно-следственных мероприятий, направленных на установление преступника.

Действуя в рамках, поступивших в территориальные отделы полиции заявлений сотрудники полиции опросили заявителей, выехали на места преступлений, установили камеры наружного наблюдения, истребовали видеозаписи, осмотрели их, установили личность преступника и произвели его задержание.

Место преступления было установлено результатами проведенных сотрудниками полиции осмотров места происшествия.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших у суда не имеется.

Часть похищенного имущества в результате преступлений было обнаружено и изъято в ходе осмотров места происшествия.

Факт и способ хищения имущества был установлен результатами осмотра видеозаписей.

При этом из видеозаписей отчетливо видно как ФИО1 использует неустановленный предмет, перекусывая перед хищением противоугонные тросы (цепи), что также установлено результатами проведенных по делу криминалистических судебных экспертиз.

Исследованные в суде заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами дела, основаны на материалах уголовного дела, компетентность экспертов сомнений не вызывает и сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется.

Допустимость представленных стороной обвинения суду доказательств, стоимость похищенного имущества, стороной защиты не оспаривается.

Переходя к юридической оценке действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Подводя итог исследованной в суде совокупности доказательств, суд находит выдвинутую подсудимым защитную версию надуманной и несостоятельной, исходя из следующего.

В действиях подсудимого нашли свое подтверждение признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а также квалифицирующий признак грабежа - группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует <данные изъяты>, содеянное также является <данные изъяты> хищением чужого имущества.

Однако, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как было установлено в судебном заседании, в частности, видно из признанной по делу вещественным доказательством видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения преступления в отношении <данные изъяты> а также следует из его показаний и показаний очевидца <данные изъяты> и другое лицо вместе прибыли на место преступления, выбрали имущество, которое хотели похитить (электросамокат).

При этом в момент хищения ФИО1 имущества и перекусывания антиугонного троса другое лицо оставалось в непосредственной близости, наблюдало за происходящим.

Именно другое лицо поставило согласно отведенной ей преступной роли ФИО1 в известность, что их совместные преступные действия обнаружены очевидцем <данные изъяты> сказав тому: «Режь быстрее, на нас смотрит мужик», то есть фактически предупредило ФИО1 об обнаружении их действий и опасности быть задержанными на месте преступления, одновременно прикрывая его от окружающих, что входило в преступную роль другого лица как указано в обвинении.

Именно в этот момент как для ФИО1, так и для другого лица стало очевидно, что их преступные действия обнаружены очевидцем и попытка <данные изъяты> хищения превратилась в открытое.

Действия ФИО1 и другого лица стали очевидны еще и потому, что в этот момент потерпевший обнаружил хищение имущества соучастниками и предпринял попытку задержать ФИО1, который соучастнику сказал: «Бежим» и стал скрываться на похищенном электросамокате, на требования потерпевшего остановиться не реагировал, оглядываясь в сторону потерпевшего, в момент его преследования только ускорял движение на электросамокате.

В данной части суд также отмечает, что местом преступления является публичное общественное место – территория у станции метрополитена, где как видно из результатов осмотра видеозаписи в момент совершения преступления находилось множество граждан.

Только исходя из окружающей обстановки, используя предмет, обладающий режущими свойствами, перекусывая противоугонный трос у входа в вестибюль метрополитена ФИО1 явно осознавал, что действует открыто и на глазах у прохожих.

Таким образом, характер совместных и согласованных действий подсудимого и другого лица, обстоятельства их совместного появления на месте преступления, нахождение там, использование ФИО1 в присутствии другого лица заранее приисканного предмета, обладающего режущими свойствами для удаления средств защиты имущества от хищения, имеющийся у ФИО1 навык по снятию средств защиты (на совершение данного действия ему понадобилось не более 1 минуты), поочередное совершение ФИО1 и другим лицом действий, направленных на хищение имущества и в короткий промежуток времени (на совершение всех вышеприведенных действий ФИО1 и другому лицу также понадобилось не более 1 минуты), наблюдение другого лица за действиями ФИО1 в непосредственной близости и предупреждение об опасности быть задержанными, четкое распределение преступных ролей, а также совместные их действия при обнаружении их деяний (вместе стали оперативно убегать), указывают на то, что преступление было совершено ими по предварительному сговору, ФИО1 и другое лицо прибыли к станции метрополитена целенаправленно совершать хищение, а каждый из соучастников выступал в качестве соисполнителя преступления.

Аналогичная совокупность действия ФИО1 и другого лица по эпизоду от 19.12.2021, когда ФИО1 часть похищенного имущества передал другому лицу, также указывает на совершение преступления в соучастии и при наличии предварительного сговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу подсудимого, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, и описание способа преступления о том, что при его совершении они действовали совместно, совершали преступные действия, составляющие объективную сторону преступления, согласованно и с единым умыслом.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 не осознавал, что его действия стали очевидны и открыты для кого-либо, суд находит несостоятельными.

Как было установлено в судебном заседании, преступление было совершено в общественном месте (станция метрополитена) и каждый из соучастников согласно распределению преступных ролей выполнил часть действий, составляющих объективную сторону преступления.

Между тем, при таких обстоятельствах преступления, учитывая его открытый характер и возможность обнаружения преступных действий группы лиц иными гражданами или сотрудниками наружного наряда полиции, суд приходит к выводу о том, что другое лицо, находясь в непосредственной близости от ФИО1 в момент совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, наблюдало за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастника о возможности быть задержанными и изобличенными в преступлении, что и входило в его роль согласно преступному сговору.

Сопоставив указанные и приведенные в приговоре показания подсудимого, с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что ФИО1, стремясь избежать ответственности за содеянное в данной части, в судебном заседании показал, что умысла на открытое хищение имущества потерпевшего у него не было, в преступный сговор он не вступал, совершать преступления данной категории и направленности он был не намерен, поэтому суд такие показания подсудимого отвергает.

Как видно из обвинения по эпизоду с хищением имущества <данные изъяты> действия ФИО1 органами следствия также квалифицированы по ст. 158 УК РФ с обвинением ФИО1 в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительном сговору.

В суде ФИО1 показал, что данное преступление он совершил один, в сговор ни с кем не вступал, а похищенный велосипед он дал на время покататься знакомой <данные изъяты>

На стадии предварительного следствия ФИО1 придерживался такой же позиции, как и в суде.

Однако по данному эпизоду суду не представлена стороной обвинения совокупность доказательств, указывающая на наличие преступного сговора, распределении ролей в преступлении между соучастниками.

Действия ФИО1 по передаче противоугонного троса другому лицу не подтверждаются представленными суду доказательствами, а само по себе нахождение рядом с ФИО1 другого лица женского пола, при отсутствии иных доказательств ее роли в преступлении, не свидетельствует о том, что между другим лицом и ФИО1 имел место преступный сговор и другое лицо должно было следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об обнаружении его преступных действий.

В данной части суд также обращает внимание на то, что стороной обвинения суду показания гражданки <данные изъяты> у которой было изъято похищенное имущество, не представлены, она также не была допрошена на стадии предварительного следствия.

В этой связи суд исключает из обвинения по эпизоду с хищением имущества <данные изъяты> квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду с совершением преступления в отношении <данные изъяты> который имеет двоих несовершеннолетних детей, его супруга не работает, заработная плата которого составляет 55 000 рублей в месяц, в отношении <данные изъяты> заработная плата которой составляет 50 000 рублей в месяц, причинение ущерба в сумме 36 850 рублей и 25 000 рублей соответственно, очевидно, повлекло им причинение значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в двух эпизодах кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 судим за совершение умышленных корыстных преступлений, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, вновь совершил серию умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, обладающие повышенной степенью общественной опасности, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд по эпизодам с хищением имущества <данные изъяты> усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таком положении суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено по данным эпизодам наказание за каждое преступление исключительно в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учётом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по эпизоду с хищением имущества ООО «ДНС Ритейл», суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому эпизоду признает наличие у него тяжелых заболеваний, полное признание вины по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ, что он активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, что в частности выразилось в том, что подсудимый дал следователю подробные показания относительно обстоятельства хищения имущества, его сбыта, предоставив правоохранительным органам информацию, которой те не располагали, на месте показал, где и при каких обстоятельствах он совершал преступления, а по эпизоду с хищением имущества <данные изъяты>. он также активно способствовал розыску имущества добытого в результате преступления, сообщив место его сбыта, что позволило правоохранительным органам его обнаружить, изъять и вернуть собственнику.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими и полагает допустимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, при этом по преступлению от 19.12.2021 года с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому, наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.05.2023 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Инкриминируемые ФИО1 по данному уголовному делу деяния совершены последним до постановления судом указанного приговора.

При таких обстоятельствах окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом наказания, отбытого подсудимым по приговору от 10.05.2023 и с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: тросовое устройство с замком, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (<данные изъяты>), подлежит уничтожению, два счета-фактуры, накладные, 3 информационных носителя с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле, велосипед Stinger Element EVO» и гарантийный талон на него, принадлежащие потерпевшему <данные изъяты> электросамокат «Ninebot KickScooter МАХ», принадлежащий <данные изъяты> подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с хищением имущества <данные изъяты>.), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить ФИО1, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.05.2023, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 26.10.2020, с 28.08.2019 по 11.10.2019, с 27.12.2019 по 08.07.2020, по приговору мирового судьи судебного участка № 184 г. Санкт-Петербурга от 09.11.2021, с 19.08.2021 по 09.11.2021, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 26.10.2020, с 12.10.2019 по 26.12.2019, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 09.03.2023, с 09.03.2023 по 24.03.2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание и содержание в этой связи под стражей по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.05.2023, а также время содержания ФИО1 под стражей в связи с задержанием и избранием в этой связи меры пресечения с 12.04.2022 по 08.03.2023, с 25.03.2023 по 31.07.2023, а также с 01.08.2023 по 09.11.2023, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня постановления настоящего приговора (10.11.2023) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: тросовое устройство с замком, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (<данные изъяты>), уничтожить, два счета-фактуры, накладные, 3 информационных носителя с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, велосипед «Stinger Element EVO» и гарантийный талон на него, принадлежащие потерпевшему <данные изъяты> электросамокат «Ninebot Kick Scooter МАХ», принадлежащий <данные изъяты> переданные на стадии предварительного следствия собственнику, считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Гулевич