Апелляционное определение по делу № 22-525/2023 от 20.07.2023

Судья Середа А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Шехетль В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шехетль В.Ю. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.05.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.04.2017 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев, со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы сроком на 01 год; постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04.02.2020 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 10 месяцев 21 день; снят с учета УИИ по отбытию наказания 03.02.2021,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде: по ч. 1 ст. 167 УК РФ лишения свободы сроком на 01 год; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 03 года, с ограничением свободы сроком на (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 12.03.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворен в части.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 558500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Шехетль В.Ю., выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шехетль В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда от 25.05.2023 отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ФИО2 право на реабилитацию, потерпевшего Потерпевший №1, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору суда ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11.03.2022, в период времени с 19 часов 07 минут по 19 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак № припаркованного по указанному адресу, с использованием металлического шара (сферы), разбил переднее пассажирское стекло данного автомобиля, после чего также повредил запирающее устройство бардачка указанного автомобиля, что привело к временной утрате полезных свойств и частичному нарушению физической целостности данного автомобиля, восстановительные работы которого по замене стекла составили 15000 рублей, а восстановительные работы по замене бардачка составили 10000 рублей, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, после чего похитил денежные средства в размере 533500 рублей из указанного автомобиля, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в крупном размере.

Он же 11.03.2022, в период времени с 19 часов 07 минут по 19 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя заранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак № припаркованного по указанному адресу путем разбития переднего бокового окна металлическим шаром (сферой) и повреждения запирающего устройства бардачка, похитил денежные средства в размере 533 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 533500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Шехетль В.Ю. просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея 25.05.2023 в отношении ФИО2, как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в обоснование принятия решения о виновности ее подзащитного суд приводит довод, что показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми; показания потерпевшего, свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Обращает внимание, что фактические обстоятельства произошедшего события, а именно – причинение ущерба и кража неустановленными лицами, стороной защиты не опровергаются, однако причастность ФИО2 к совершению указанных преступлений основано, по мнению адвоката, исключительно на показаниях фигурирующих в уголовном деле лиц и недостаточны для вынесения обвинительного приговора.

Так, в опровержение довода суда о том, что показания, данные свидетелем, являются последовательными и тождественными, полагает, что показания, данные свидетелем в ходе допроса следователю, приведены в уголовном деле в нарушение ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, что по существу делает их неправомерными и недопустимыми. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении указанных доказательств, однако в нем было отказано.

Полагает, что показания, данные свидетелями в ходе следствия, а также в судебном заседании, не являются достаточными для установления причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Считает, что его вина инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, указавшего, что он видел ФИО2 проезжающим на автомобиле, разглядел «лицо кавказской внешности», утверждал, что понял, что «что-то произошло», однако не заявил своевременно об этом в полицию, чтобы не оказаться «не в то время не в том месте», но, тем не менее, на следующий день он пришел на это же место из любопытства; также считает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям данного свидетеля, который опознал ФИО2 по фотографии, предоставленной ему сотрудниками вместе с другими фотографиями лиц, имен и дат рождения, которых, с его слов, он не запомнил, а в судебном заседании высказал сомнения насчет того, что он узнал бы этого человека.

Указывает, что данные события происходили в темное время суток, о чем поясняли другие свидетели.

Полагает, что доказательства причастности ФИО2 к совершенному преступлению – видеозаписи, осмотренные в ходе судебного заседания, с улиц Восточная, 255, Восточная, 125, Пролетарская, 2, достоверно не подтверждают, что он находился в указанном месте или совершил преступление. На видеозаписях невозможно разглядеть номер автомобиля, достоверно определить марку (модель), а также идентифицировать точно, что именно ФИО2 на своем автомобиле проезжал на указанных видеозаписях. Более того, автомобиль ФИО2 ВАЗ 21053 не является редкой моделью, что также не дает оснований полагать, что доказательства достаточны.

Также критически относится к заключению экспертизы материалов, веществ, изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осколки стекла, изъятые в автомобиле ВАЗ 21053, и осколки стекла, изъятые в автомобиле «Toyota Hilux», представленные на экспертизу по материалам уголовного дела, однородны по элементному составу. Выявленная совокупность представляет их общую родовую принадлежность т.е. данные фрагменты стекла могли принадлежать как одному источнику, так и разным источникам, с аналогичным элементным составом. Считает, что, исходя из заключения данной экспертизы, невозможно дать точный ответ на принадлежность осколков.

Кроме того, осмотр автомобиля ВАЗ был произведен спустя 5 часов после задержания ФИО2; также вызывает множество вопросов обстоятельства, при которых проводилось ОРМ.

Отмечает, что сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого. Выводы об обстоятельствах совершения преступления, о виновности подсудимого должны основываться на точно установленных фактах и бесспорных доказательствах.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Шехетль В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея 25.05.2023 в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор в отношении ФИО2 оставить его без изменения.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шехетль В.Ю. Полагала приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея 25.05.2023 в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 11.03.2022 примерно в 18 часов 00 минут он вернулся к себе домой на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Hilux» серого цвета, государственный регистрационный знак №, который припарковал по адресу: <адрес>, после чего зашел домой. Примерно через час он решил съездить в магазин за продуктами питания, для чего вышел на улицу, подошел к машине, открыл ее и увидел, что на переднем сидении с правой стороны осколки стекла, бардачок взломан, остаток денег валяется. 11.03.2022 в бардачке его автомобиля находились денежные средства в размере 560000 рублей. По приезду сотрудников полиции проводились осмотровые мероприятия, в ходе которых были обнаружены оставшиеся на месте преступления денежные средства в размере 26 500 рублей. Помимо похищенных денежных средств ему был причинен материальный ущерб в результате разбития переднего бокового стекла его автомобиля со стороны пассажирского сидения, а также был поврежден бардачок. 13.03.2022 он заказал новое стекло и новый бардачок, покупка которых ему обошлась в 25000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 11 марта 2022 года назад у него состоялась встреча в районе конфетной фабрики в вечернее время. После этой встречи, примерно около 19 часов, он шел в сторону ул. Пушкина, чтобы сесть на маршрутку и поехать домой. Он прошел пересечение улиц Первомайской и Восточной, и остановился около одного из деревьев, чтобы справить нужду. Оттуда он увидел, что подъехала машина, чуть переждал, пока люди выйдут и зайдут в дом. После этого подъехала еще машина, остановилась, из нее вышел человек с водительской двери, после чего он (ФИО3) услышал глухой удар, и посыпалось стекло. Когда он вышел из-за дерева, то увидел, что мужчина уже направлялся быстрым шагом к своей машине. Он пытался присмотреться к мужчине, но тот опустил козырек и проехал мимо него. Проехавшая машина была марки «Жигули», либо модели «ВАЗ» 2107 либо модели «ВАЗ» 2105, белого цвета, светлого цвета, номера с комбинацией цифр № или №, а регион точно не наш был;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 11.03.2022, около 18 часов 00 минут, он приехал домой с работы и каких-либо незнакомых автомобилей, а также людей в районе своего проживания не видел. Он находился дома около часа, после чего начал собираться, чтобы забрать его жену с работы. Выйдя из дома, он обнаружил, что возле дерева, расположенного рядом с домовладением № <адрес> стоит какой-то мужчина, лица его он не разглядел, так как было уже достаточно темно, но он помнит, что мужчина был одет был в темные вещи, а в руках у него светился мобильный телефон. Это показалось ему странным, так как на улице было уже достаточно холодно, а указанный мужчина просто стоял, как ему показалось, в ожидании чего-то, это привлекло его внимание, и поэтому он запомнил данное событие. Далее он поехал за женой на работу; вернувшись домой через час указанного мужчину, он уже не видел. В этот же день к нему в дом постучались сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили, что из машины его соседа похитили денежные средства, после чего он рассказал о том, что видел, сотрудникам;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом. Он в течение нескольких лет работает с сыном, и они приезжают домой в одно время, на ужин. Ее супруг продал прицеп и свиней, а денежные средства хранил в машине в бардачке, который закрывается на ключ. В тот день он (Потерпевший №1) вернулся около семи вечера, через некоторое время супруг с внучкой вышли в магазин, однако он вернулся домой и сообщил, что машину ограбили;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что 11.03.2022 он находился дома, когда приехал его отец, который является потерпевшим по данному уголовному делу, и оставил машину на улице. Когда отец собрался ехать с внучкой в магазин, они вышли на улицу, после внучка прибежала домой и сказала, что у дедушки что – то со стеклом. Следом зашел отец сказал, что ограбили машину, украли около шестисот тысяч рублей;

- показаниям свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является племянником ФИО2, и в ходе проведения обыска у него дома по адресу: <адрес> сотрудниками полиции были изъяты денежные средства в сумме 90000 рублей, которые он откладывал на операцию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он очень хорошо знает ФИО2, так как он является его родственником, по настоящий момент поддерживает с ним хорошие отношения. ФИО2 часто бывал у него дома, при этом приезжал всегда на своем автомобиле марки «ВАЗ 2105» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он указать не может, так как не помнит. Пояснил, что ФИО2 ранее занимался преступной деятельностью и отбывал наказание.

Кроме того, виновность ФИО2 также подтверждена и письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2022 с участием потерпевшего Потерпевший №1 - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Hilux» серого цвета, государственный регистрационный знак №, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 26500 рублей, которые переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, был изъят грязевой след материи, откопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки, осколки стекла;

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2022 – грязевого следа материи, откопированного на один отрезок темной дактилоскопической пленки и осколки стекла, в ходе которого установлено, что они содержат в себе информацию об обстоятельствах совершенного преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2022, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся по данному адресу;

-протоколом осмотра предметов от 23.03.2022 - CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного диска было установлено, что на нем находится видеозапись, на которой запечатлен момент, когда обвиняемый ФИО2 11.03.2022 в 19 часов 18 минут на своем автомобиле проезжает по ул. Восточная в северном направлении;

-протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2022, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> 2г». В ходе осмотра был обнаружен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся по данному адресу;

- протоколом осмотра предметов от 23.03. 2022 - CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного диска установлено, что на нем находится видеозапись, на которой запечатлен момент, когда обвиняемый ФИО2 11.03.2022, время на видео не выставлено, на своем автомобиле проезжает по ул. Восточная в северном направлении;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого установлено, что на нем имеется видеозапись, на которой запечатлен момент, когда обвиняемый ФИО2 11.03.2022 в 19 часов 07 минут паркует автомобиль напротив домовладения <адрес>, далее в 19 часов 15 минут указанный автомобиль выезжает на улицу Восточная, и начинает движение по данной улице в северном направлении;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2022 с участием обвиняемого ФИО1 -служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 18200 рублей, банковская карта № и банковская карта №;

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2022, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 18200 рублей, банковская карта № и банковская карта №;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2022, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21053 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся в собственности обвиняемого ФИО2 В ходе осмотра указанного автомобиля в нем были обнаружены: пара перчаток черного цвета и шар из металла (сфера), отвертка с рукоятью сине-желтого цвета и фрагмент стекла;

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2022, согласно которому осмотрены пара перчаток черного цвета, шар из металла (сфера), отвертка с рукоятью сине-желтого цвета, фрагмент стекла;

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: распечатанный скриншот профиля «chp_maikop» в социальной сети «Instagram», где изображен автомобиль с разбитым боковым стеклом, и товарный чек № на покупку бокового стекла и бардачка автомобиля марки «Toyota Hilux»;

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2022, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО15 осмотрены распечатанный скриншот профиля «chp_maikop» в социальной сети «Instagram», где изображен автомобиль с разбитым боковым стеклом, и товарный чек № на покупку бокового стекла и бардачка автомобиля марки Toyota Hilux»;

- протоколом обыска от 12.03.2022, согласно которому произведен обыск в домовладении по адресу: <адрес> «А», где проживает ФИО1, с целью обнаружения и изъятия похищенных денежных средств и предметов, имеющих значение для уголовного дела. В ходе обыска были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 90000 рублей, бейсболка «Chiling», мужская кофта с капюшоном «ЕА 7 emporio Armani», мобильный телефон «Samsung»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с осмотрены: денежные средства в сумме 90000 рублей, бейсболка «Chiling», мужская кофта с капюшоном «ЕА 7 emporio Armani», мобильный телефон «Samsung»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, откуда были похищены денежные средства, а также разбито боковое стекло и поврежден бардачок;

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2022, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что он содержит в себе информацию об обстоятельствах совершенного преступления по факту кражи денежных средств, а также является предметом преступного посягательства по факту умышленного повреждения имущества;

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2022, согласно которому осмотрен ответ из УГИБДД МВД по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанных документов установлено, что они содержат в себе информацию о движении автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, за 11.03.2022 года, а также имеется маршрут движений автомобилей с государственными регистрационными знаками № и № в период времени с 01.03.2022 по 13.03.2022 года;

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой осколки стекла, изъятые в автомобиле «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, и осколки стекла, изъятые в автомобиле «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, предоставленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, однородны по элементному составу материала, из которого они изготовлены. Выявленная совокупность параметров представляет их общую родовую принадлежность, то есть данные фрагменты неорганического стекла могли принадлежать как одному источнику (партии, упаковке и т.п.), так и разным источникам с аналогичным выявленным элементным составом и др.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора.

С доводами апелляционной жалобы о том, что данное преступление ФИО2 не совершал, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются приведенными выше в настоящем апелляционном определении доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 последовательно утверждал, что … он, находясь возле большого дерева справить нужду, увидел, что из машины вышли люди и зашли в дом. После этого подъехала еще машина «Жигули», либо модели «ВАЗ» 2107, либо модели «ВАЗ» 2105, светлого цвета, из которой вышел человек с водительской стороны, после чего услышал глухой удар, и посыпалось стекло. Когда он вышел из-за дерева, то увидел мужчину, который направлялся быстрым шагом к своему автомобилю. Он пытался присмотреться к мужчине, но тот опустил вниз козырек от солнечного света, что показалось ему подозрительным в вечернее время суток, и проехал мимо него. Он запомнил цифровую комбинацию номера машины №, регион был точно не 01.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил, что у ФИО2, являющийся его родственником, имеется автомобиль белого цвета. Пояснил, что ФИО2 ранее занимался преступной деятельностью и отбывал наказание.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 его дядя, и в ходе проведения обыска у него дома по адресу: <адрес> сотрудниками полиции были изъяты денежные средства в сумме 90000 рублей, которые он откладывал на операцию.

Согласно сведениям из ГИБДД, за гражданином ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой 12.03.2022 по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО2 11.03.2022 в 19 часов 07 минут паркует автомобиль напротив домовладения <адрес> далее в 19 часов 15 минут указанный автомобиль выезжает на улицу Восточная, и начинает движение по данной улице в северном направлении.

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой 12.03.2022 в ходе осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, 11.03.2022 обвиняемый ФИО2, время на видео не выставлено, на своем автомобиле проезжает по ул. Восточная в северном направлении.

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой 12.03.2022 по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО2 11.03.2022 в 19 часов 18 минут на своем автомобиле проезжает по ул. Восточная в северном направлении.

Приведенные показания свидетелей, а также записи с камер видеонаблюдения в совокупности с другими письменными доказательствами, подтверждают, что инкриминируемые ФИО2 преступления совершены им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания, данные свидетелем Свидетель №1, на которые, в том числе, сослался суд в обоснование выводов о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на заключение экспертизы материалов, веществ, изделий №э от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, так как данная экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2022, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, осмотр автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, был проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых и в присутствии самого ФИО2, с разъяснением всем участвующим лицам их прав, обязанностей и ответственности. По результатам проведенного осмотра замечаний от ФИО2 не поступило.

Приведенным выше доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не усматривает.

Каких – либо сомнений в виновности осужденного, которые не могут быть устранены и трактуются в его пользу, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Квалифицируя действия осужденного ФИО2 дополнительно по ч.1 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции исходил из п. 20 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.12.2002 (в редакции от 16.05.2017 №17) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ», а также из того, что причиненный материальный ущерб в размере 25 000 рублей (стоимость поврежденного переднего пассажирского стекла и запирающего устройства бардачка его автомобиля марки «Toyota hilux»), для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Также действия осужденного ФИО2 также квалифицированы правильно по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> где характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, холост, не имеет малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, не трудоустроен, невоеннообязанный, на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признана положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан опасный рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в абзаце 5 страницы 9 приговора судом допущена техническая ошибка: вместо квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ указано о квалификации его действий по ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных ч. 1 данной статьи ограничений. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью первой указанной статьи.

Таким образом, без установления конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Данные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Так, из описательно – мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не установил ФИО2 конкретные ограничения и обязанности ни при назначении наказания за данное преступление, ни при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 фактически не было назначено, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о его назначении ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Тем самым, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они изложены в уголовном законе.

Как следует из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем признание судом первой инстанции в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признан судом опасным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.05.2023 в отношении ФИО2 изменить:

- указать в абзаце 5 страницы 9 приговора вместо квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ о квалификации его действий по ч.1 ст. 167 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством опасного рецидива преступлений;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

- исключить указание о назначении ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- указать по всему тексту приговора о совершении ФИО2 преступлений небольшой тяжести и тяжкого вместо преступлений средней тяжести и тяжкого;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а также смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шехетль В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий – Х.Е. Панеш

Судьи: Л.И. Демьяненко

С.Г. Четыз