УИД 91RS0023-01-2025-000909-36

Дело № 2-828/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» к ФИО2, третьи лица Министерство внутренних дел по <адрес>, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «БОНУМ» обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 25, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО6 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ООО «БОНУМ», причинены механические повреждения. На обращение истца в страховую компанию АО «СК «Гайде» для возмещение причиненного в результате ДТП ущерба выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ответчиком вреда, истец, ссылаясь на проведенную им экспертизу, в ходе которой установлено, что реальная стоимость восстановительного ремонта составляет 813 500 руб., просит взыскать с ответчика разницу в размере 413 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19 400 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 12 838 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения стороны истца.

Министерство внутренних дел по <адрес>, АО «Боровицкое страховое общество» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его проведении завещались в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 25, произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО6 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «БОНУМ, и автомобиля марки Форд Фьюжн, гос.номер ВО63ОТ82, под управлением собственника ФИО1

Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом, составленным органами ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП (л.д.7-9,125-140).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована АО «Боровицкое страховое общество» на основании полиса ОСАГО серия ТТТ № (л.д.155).

Ответственность водителя транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису серии ТТТ № (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного его транспортному средству ущерба.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, определен объем повреждений. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 813 500 руб. (л.д.12-69).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные положения закона и разъяснения их применения, суд приходит к выводу о возможности у истца в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, требовать у ответчика возмещения убытков, причиненных в ДТП которые небыли возмещены в ввиду недостаточности страхового возмещения для их покрытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих доказательств не представил, а также не представил доказательств об ином размере ущерба.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при вынесении решения доказательства, предоставленные стороной истца, в том числе экспертное заключение ИП ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведённые положения закона и разъяснения их применения, в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 413 500 руб.

При этом по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом на получение реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части, подлежащей возмещению исходя из правил ст. ст.15,1072 ГК РФ.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Оснований к применению положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, судом не установлено.

Вместе с тем, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-К4).

Как усматривается из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Форд Фьюжн, грн В063ОТ82, являлся водитель ФИО1, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО5 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО (л.д.125-140, 155).

Согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Фьюжен, грз В063ОТ82 зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

В силу ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 19 400 руб. (л.д.70-71), то есть в заявленном размере, что по мнению суда, является разумным пределом, и расходы на госпошлину в размере 12 838 руб. (л.д.6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что на основании выводов заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного до предъявления иска в суд и оценившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, была определена цена предъявленного в суд иска к причинителю вреда, его родовая подсудность, а также установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с данного ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанного заключения, подтвержденные соответствующим договором и квитанцией, являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию именно с ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 3914 №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» (ИНН <***>, КПП 910201001, ОГРН <***>, адрес: 295043, <адрес>, офис 301), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 413 500 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, а всего 445 738 (четыреста сорок пять тысяч семьсот тридцать восемь) рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Кутепов