Дело №2-1461/2023

УИД 42RS0032-01-2023-001780-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «14» августа 2023 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре И.Р. Зорькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Рудничный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования, мотивированы тем, что 20.06.2021г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского займа <...> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку платежей, чем нарушил условия договора. 27.04.2023г. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал все сумму задолженности. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного автомобиля на текущий момент снизилась по сравнению указанной в договоре залога. Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 580 000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> в размере 446 871,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 668,72 рубля, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Subaru Legacy, год выпуска <...> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 580 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, на условиях, указанных в Договоре о предоставлении кредита и установленных индивидуальными условиями предоставления «АО «Тинькофф Банк» потребительского кредита («Индивидуальные условия») (л.д. 35).

По условиям договора, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 499 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, осуществив зачисление на счет заемщика денежных средств в размере 499 000 руб. Выполняя распоряжения клиента, Банк из предоставленных денежных средств перечислил страховую премию по договору страхования (л.д. 9).

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д. 31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 405 720 руб. 02 коп., просроченные проценты – 21 364руб. 91 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 2 322,40 рублей, страховая премия – 17 465 рублей, что подтверждается расчетом сумм задолженности, предоставленным истцом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки платежей и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств допущенных при его составлении нарушений не добыто. Контр расчет исковых требований ответчиком не представлен.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед истцом по Договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Subaru Legacy, год выпуска <...>.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору (п. 10 Индивидуальных условий, л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Как то закреплено в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательство, принятое на себя ФИО1 по договору от 20.06.2021 года не исполнено, платежи заемщиком осуществляются нерегулярно и не в полном размере, совокупности оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на имущество (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца) не установлена, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей до 01.07.2014 года) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как то закреплено в п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства – Subaru Legacy, год выпуска <...>, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору кредитной карты, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 13668 руб.72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пользу «АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 871 рубля 95 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 668 рубля 72 копейки, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Subaru Legacy, год выпуска <...>. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства Subaru Legacy, год выпуска <...>, в размере 580 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме составлено «17» августа 2023 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

<...>.