Судья: Попова Е.В. Дело № 22-3391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

судей: Кузнецова А.А., Улько Н.Ю.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС),

адвоката Аникиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и адвоката Дворянкиной Е.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.03.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 мес.;

приговором того же от 12.12.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 19.03.2018) к 3 годам 6 мес. лишения свободы. 14.03.2022 освобожденного по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

осуждён:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (месяцам) лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2022 – постановлено отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.12.2022 к наказанию, назначенному данным приговором, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по настоящему приговору с 12.03.2023 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.И.В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 6300 (шесть тысяч триста) руб.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Аникиной В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 09.03.2023); за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 11.03.2023).

Преступления им совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания в порядке ст.276 УПК РФ подтвердил полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дворянкина Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым, поскольку судом должным образом не учтены обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей и сама личность подсудимого.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым.

Просит суд учесть неудовлетворительное состояние здоровье его матери, и изменить назначенный вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого помощник прокурора района Иванова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, ходатайства разрешены.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей К.И.В., свидетелей Д.О.С., Ш.А.П., оглашенными показаниями в порядке ст.276 УПК РФ самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся; письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов и выемки, а также иными письменными и вещественными доказательствами

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 09.03.2023), по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 11.03.2023).

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осуждённого в жалобе не оспариваются, её доводы сводятся к несогласию с назначенным ФИО1 наказанием.

Вопреки этим доводам при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений; данные о личности виновного; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как следует из содержания судебного решения и протокола судебного заседания личность осуждённого, в том числе в части сведений, на которые обращено внимание в жалобе, надлежащим образом изучена судом и принята во внимание при определении ФИО1 наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья ., состояние здоровья матери и оказание ей помощи, признание гражданского иска, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений по каждому преступлению, в связи с чем, суд правильно назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учётом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченное преступление от 11.03.2023), и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1 по приговору от 29.12.2022 и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Иванова

Судьи А.А. Кузнецов

Н.Ю. Улько