копия

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 29 ноября 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и СкрипнюкПА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО2. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, выполненному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 712028 рублей. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 712028 рублей, неустойку в размере 20112 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 10320 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что продал автомобиль №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес> в городе Ноябрьске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес> в городе Ноябрьске ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу приближающемуся со встречного направления транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: вступившим в законную силу постановлением № должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску; объяснениями ФИО5; объяснениями ФИО4; схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712028 рублей.

Акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение, имеющее полное обоснование, мотивированные расчеты, составленные лицом, имеющим специальные познания, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-техника, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

При определении размера материального ущерба экспертом учтены все повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд находит заключение, представленное истцом, объективным и достоверным доказательством.

Стороной ответчиков не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за их счет, доказательства иного размера ущерба. Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не намерен, согласен с размером ущерба, определенным индивидуальным предпринимателем ФИО10.

Довод ответчика ФИО3 о том, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, суд признает основанным на неверном толковании норм материального права и разъяснений об их применении, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и № 6-П от 10 марта 2017 года.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 712028 рублей.

При решении вопроса о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача товара в зависимости от вида товара и способа его передачи может удостоверяться различного рода документами: расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) автомобиль №, государственный регистрационный знак №, за 70000 рублей, в котором также указано на его принятие покупателем.

Между тем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с его формальной передачей.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Однако такие доказательства ответчиком ФИО3 представлены не были.

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, каких-либо доказательств реального исполнения указанного выше договора ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, несение ФИО6 бремени содержания в отношении данного транспортного средства не подтверждено.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сразу после дорожно-транспортного происшествия, при вынесении в отношении ФИО6 постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что собственником транспортного средства № являлся ФИО3.

ФИО6 при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия не сообщал о наличии договора купли-продажи автомобиля. Указанное подтвердил в судебном заседании и третье лицо ФИО4 – водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, пояснивший, что после происшествия ФИО6 говорил о том, что автомобиль № принадлежит его родственнику.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, ответчиком не представлено и материалы дела таковых не содержат, а приведенные в обоснование своих возражений доводы об этом не свидетельствуют.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО2, поскольку он не имел каких-либо законных оснований для управления автомобилем №. Собственником данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации и должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, судом не установлено.

Ответчик ФИО3 не лишен права на дальнейшее обращение с регрессными требованиями к соответствующему лицу.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить причиненный ущерб в денежной форме, невозможно. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина при установленных обстоятельствах законом не предусмотрена, а доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 10320 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление претензии и искового заявления), стоимость подобного рода услуг, сложившуюся в регионе, расходы на оплату юридических услуг в размере 14680 рублей суд признает разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично на сумму 712028 рублей, то есть на 97,25% от первоначально заявленных требований на сумму 732140 рублей, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов в сумме 32092 рубля 50 копеек ((8000+14680+10320) х 97,25%).

При подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину исходя из цены иска 732140 рублей, а также государственную пошлину за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в общей сумме 10821 рубль (10521 + 300 рублей).

При определении цены иска истцом не была учтена сумма неустойки в размере 20112 рублей, также не произведена уплата государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказано, с нее в бюджет муниципального образования город Ноябрьск следует довзыскать государственную пошлину в сумме 501 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СкрипнюкПА в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 712028 рублей и судебные расходы в сумме 32092 рублей 50 копеек, всего 744120 (Семьсот сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 501 (Пятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 года.

...