Дело № 2-312/2022

УИД 24RS0055-01-2022-000318-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 14 сентября 2022 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с исковыми требованиями о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Требования (с учетом уточнений исковых требований) мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца – К.В. является собственником ? доли в праве на общедолевое имущество - квартиру по адресу: , а также ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Ответчику принадлежит ? доля земельного участка по указанному адресу. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является правообладателем на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу. С 1997 года по настоящее время ответчик не зарегистрировал свое право собственности на указанную долю в праве. Истец проживает в указанной квартире с февраля 2021 года, бремя ответственности по содержанию квартиры не несет. Доля квартиры ответчика является кв. м., что является меньше нормы жилья установленной по Красноярскому краю, выделение данной доли в натуре невозможно. Истец самостоятельно оплачивает услуги по охране квартиры, коммунальные платежи.

Просила признать выдел 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, площадью - кв.м, по адресу: принадлежащую ответчику ФИО3 - незначительной. Заменить выдел 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры площадью - кв.м, находящуюся по адресу: принадлежащую ФИО3, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере стоимости 1/4 доли в сумме 610 280 рублей и выплатой истцом компенсации за 1/2 долю права общедолевой собственности за земельный участок с кадастровым номером № площадью - кв.м, находящегося по адресу: , д,2, сумме 72 000 рублей. Прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности - квартиру, расположенную по адресу: признать на указанную долю право собственности за истцом. Прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м., расположенного по адресу: признать на указанную долю право собственности за истцом. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных услуг в размере 27 261 рублей 57 копеек и расходы понесенные истцом по оплате расходов на охрану квартиры в сумме 4 378 рублей 93 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что с учетом представленных фото и видеоматериалов, усматривается, что в настоящее время квартира находится в запустении, до настоящего времени ответчик бремя содержания квартиры и земельного участка не несет. В настоящее время квартира отключена от централизованного отопления, в скором времени будет отключены централизованная подача воды, а также электричество. Также в квартире разбито окно, ответчик практически в данной квартире не живет. Кроме того, ответчик поменял в квартире замки, препятствуя истцу пройти в указанное жилое помещение и пользоваться им как сособственнику.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Кроме того, ответчиком были приобщены в ходе судебного заседания возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых иного жилого помещения он не имеет, проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи исходя из своей доли. Проживает он только в своей комнате площадью кв. м., платежи за электроэнергию производит в полном объеме. Кроме того, ответчику не поступало предложение о выкупе его доли квартиры и земельного участка от истца.

В судебном заседании прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Красноярскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 37 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО4 была передана в собственность безвозмездно квартира по адресу . Семья ФИО4 состояла из ФИО12, Александра Владимировича и Татьяны Владимировны. Кроме того, данной семье, согласно постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, был выделен в совместную собственность земельный участок по адресу: . К.Г. и К.В. умерли. После смерти родителей наследство в виде долей квартиры и земельного участка приняла ФИО1

Из представленных материалов следует, что квартира по адресу: , площадью кв.м. принадлежит на праве собственности в размере ? ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН. Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанное спорное жилое помещение (квартиру) в ЕГРН на оставшуюся 1/4 долю отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются сособственниками вышеуказанной квартиры, однако доля в праве ответчика ФИО3 не зарегистрирована за ним в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту входит в состав жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, состоит из трех комнат, общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., кроме того, в квартире имеются вспомогательные помещения: коридор, кухня, санузел.

При этом ответчику ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, что составляет кв.м.

Таким образом, относительно долей, принадлежащих ФИО1, доля ФИО3 является незначительной.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая вопрос о наличии у ФИО3 интереса в использовании квартиры, расположенной по адресу: , суд полагает, что ФИО3 существенного интереса в использовании общего спорного имущества не имеет, поскольку на регистрационном учете в оспариваемой квартире не состоит, на день смерти наследодателя в указанной выше квартире не проживал, никаких действий по оформлению права собственности на долю квартиры не совершал, как после получения данной недвижимости, так и в ходе рассмотрения данного дела судом.

Относительно доводов ответчика ФИО3 о том, что он несет бремя содержания спорного имущества, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены справки и счета за коммунальные платежи на содержание спорного имущества, в том числе за период рассмотрения дела судом, из которых следует, что сумма задолженности только увеличивается. Более того, в суд истцом представлены фото и видеоматериалы согласно которым в настоящее время в доме выбито окно, в помещениях квартиры разбросаны вещи. Более того, ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что им были заменены замки на двери в квартиру, ключей от которой у истца ФИО1 не имеется. Таким образом, ответчик ФИО3 препятствует истцу ФИО1 в пользовании спорным имуществом.

Кроме того, суд принимает во внимание сообщение МУП «ГКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении спорной квартиры по вышеуказанному адресу планируется ограничение холодного водоснабжения и отопления.

Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет 2 441 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 610 250 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части определении выкупной цены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части определения выкупной цены в сумме 610 280 рублей, заявленной истцом. Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, иной стоимости спорного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт незначительности доли ответчика ФИО3, отсутствие возможности ее реального выдела и отсутствия существенного интереса ФИО3 в ее использовании, суд полагает, что имеются все основания для прекращения права собственности ФИО3 на принадлежащую ему долю на квартиру, взыскании с истца денежной компенсации стоимости доли и признании за ФИО1 права собственности на эту долю.

Разрешая требования иска в части земельного участка, суд исходит из следующего.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из приведенных норм, нельзя заявлять исковое требование о выплате компенсации за долю жилого дома, не заявляя при этом аналогичного требования в отношении доли земельного участка одного и того же владельца.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: площадью кв. м на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 в размере ? и ? долей, а также ФИО3 в размере ? доли соответственно.

При этом требования истца о прекращении права собственности ответчика на ? доли земельного участка суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ФИО3 правообладатель лишь ? доли в собственности на указанный земельный участок.

Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от 24.05 2022 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: составляет 144 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/4 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу составляет 36 000 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части определении выкупной цены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части определения выкупной цены в сумме 72 000 рублей, заявленной истцом. Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, иной стоимости спорного имущества суду не представлено.

Доводы ответчика, что ему не направлялось уведомление истца о досудебном урегулировании спора, опровергаются материалами дела. К исковому заявлению приложена копия указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии описи и чека Почты России о направлении данного уведомления в адрес проживания ответчика ФИО3

Из искового заявления следует, что в квартире по адресу: февраля 2021 года ответчик вселился и периодически проживает в спорной квартире. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспариваются.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила по лицевому счету № сумму 25 000 рублей за коммунальные платежи за квартиру, по адресу: , что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

В феврале 2021 года истец перевела по лицевому счету № на депозитный счет МУП «Городское коммунальное хозяйство» денежную сумму в размере 29 523 рублей 46 копеек на коммунальные расходы за квартиру по адресу: , что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищные коммунальные услуги МУП ГКХ - Уяр. Таким образом, истцом ФИО1 внесена плата за коммунальные платежи в сумме 54523 рублей 46 копеек.

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что он не возражает оплатить коммунальные платежи, вместе с тем, сведений об оплате коммунальных платежей ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 платежей за коммунальные услуги в размере 27261 рубля 73 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № о централизованной охране квартиры и платила расходы на охрану (с августа 2020г. по январь 2021г.) в размере 2 590,00 рублей (420,00 за 1месяц), что подтверждается договором, приложением к договору, актом, платежным документом. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за охрану жилого дома (февраль, март апрель 2021г.) денежную сумму в размере - 1 150,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за охрану жилого дома (ноябрь, декабрь) в сумме 638 рублей 93 копейки, что подтверждается приходно-кассовым ордером №.

Разрешая доводы истца в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов на охрану квартиры в сумме 4 378 рублей 93 копейки суд исходит из следующего.

В деле представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1 заключила договор № о централизованной охране квартиры по адресу: Вместе с тем, сведений о том, что ФИО3 уведомлен о заключении данного договора и необходимости оплаты полностью или частично за осуществление охраны указанного объекта, материалы дела не содержат. Согласно письменным возражениям ответчика ФИО3, ему не было известно о заключении истцом ФИО1 данного договора, а соответственно о необходимости оплатить данные услуги. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Признать выдел ? доли в общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером № площадью по адресу: , принадлежащую ФИО3 незначительной.

Заменить выдел ? доли в общей долевой собственности квартиры площадью кв. м., находящейся по адресу: , принадлежащую ФИО3 выплатой ФИО1 ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости ? доли в сумме 610 280 рублей и выплатой истцом компенсации за ? долю права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью кв. м. находящегося по адресу: сумме 72 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: признать на указанную долю право собственности за ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенного по адресу: признать на указанную долю право собственности за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 27 261 рубль 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.