Судья: Разина И.С. Дело № 33-27977/2023

УИД 50RS0006-01-2022-001692-50

Номер дела в суде первой

инстанции 2-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 марта 2023 года (в редакции определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки),

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения истца ФИО1, представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании договора бытового подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым вследствие отказа заказчика (истца) от исполнения договора, взыскании полученных денежных средств за невыполненные работы в размере 88 878 рублей 23 копеек, взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 1 365 911 рублей, взыскании неустойки в размере 423 287 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда - 50 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов: почтовых расходов по отправке претензии в размере 633 рублей 08 копеек и 544 рублей 95 копеек, расходы по отправке иска в размере 155 рублей, стоимости досудебной оценки в размере 34 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 5 047 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить комплекс ремонтных и отделочных работ из материала заказчика в квартире по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>. Согласно п.4.1 договора цена договора составила 886 898 рублей, сметная стоимость работ определена в приложении <данные изъяты> к договору в размере 867 413 рублей, без учета стоимости материалов.

<данные изъяты> сторонами заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, не учтенных сметой на сумму 38 992 рублей 25 копеек и изменения сметной стоимости работ. В результате стоимость работ составила 906 405 рублей 25 копеек из расчета (867 413 + 38 992). Срок выполнения работ в п.5договора определен до <данные изъяты>.

Истцом во исполнение договора оплачена сумма в размере 309 150 рублей, по расписке от <данные изъяты> – 150 000 рублей, от <данные изъяты> – 19150 рублей, от <данные изъяты> – 45 000 рублей, от <данные изъяты> – 100 000 рублей, а также предоставлены иные свои материалы.

Ответчик частично выполнил работы и сдал их результат истцу по акту: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 55 125 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 74 885 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 140 756 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 212 352 рублей, а всего на сумму 483 118 рублей.

Истец произвела оплату в размере 483 118 рублей на основании расписок от <данные изъяты> на сумму 55 125 рублей, от <данные изъяты> на сумму 74 885 рублей, от <данные изъяты> на сумму 140 756 рублей, от <данные изъяты> на сумму 212 352 рублей.

По состоянию на <данные изъяты> ответчиком не выполнены работы на сумму 423 287,25 рублей из расчета (906 405,25 руб. – 483 118 руб.).

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о завершении всех работ по договору до <данные изъяты>, устранении обнаруженных недостатков.

<данные изъяты> представитель ответчика по доверенности <данные изъяты>. предъявил к приемке по промежуточному акту выполненные работы в размере 294 157 рублей, данные работы не были приняты истцом в связи с обнаружением значительных дефектов, отраженных в приложении к промежуточному акт от <данные изъяты>. В последующем работы не были завершены и недостатки выполненных работ не были устранены. Истец обратилась в ООО «Эксперт С.П.», заключив договор от <данные изъяты> и оплатив 34 000 рублей с целью фиксации недостатков выполненных работ, определению качества выполненных работ, определению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Заключением досудебной экспертизы от <данные изъяты> выявлены дефекты, зафиксированные в заключении. С учетом проведенных по делу экспертиз просила иск удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 185 017 рублей, не выплаченных за проведение ремонтно-строительных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 524 рублей, взыскании процентов по день вынесения решения суда, а также взыскании расходов по госпошлине в размере 5 335 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно п.1.2 договора бытового подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами по делу, работы подлежали выполнению в пять этапов, с составлением актов выполненных работ, а также промежуточных актов. Согласно п.5.1 работы подлежали завершению в срок до <данные изъяты>.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 925 890 рублей 25 копеек из расчета (886 898 + 38 992,25).

ИП ФИО2, как подрядчик, выполнил и сдал работы на сумму 483 118 рублей; заказчик приняла работы и оплатила работы на указанную сумму.

<данные изъяты> ФИО1 направлена претензия с предложением явиться на приемку выполненных работ на сумму 133 603 рублей. По состоянию на <данные изъяты> ФИО1 не выполнен п.2.3.3 договора, в одностороннем порядке ФИО1 отказалась от исполнения условий договора. Согласно заключению эксперта, индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены работы на сумму 538 553 рублей 79 копеек, а также выявлены исполненные работы на сумму 129 581 рублей 47 копеек, всего на сумму 668 135 рублей 26 копеек. Заказчиком произведена оплата в размере 483 118 рублей, в связи с чем, задолженность ФИО1 по оплате выполненных работ составляет 185 017 рублей 26 копеек. На эту сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования в уточненном объеме поддержали.

Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также приобщенных к материалам дела в судебном заседании относительно применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; встречные исковые требований индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. Решением суда договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан расторгнутым. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 365 911 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 366 802 рублей 01 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; взысканы заявленные судебные расходы. В удовлетворении искового требования о взыскании 88 878 рублей 23 копеек отказано.

Решением суда с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 29 874 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 997 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований в большем размере ФИО2 отказано.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 марта 2023 года; в четвертом абзаце резолютивной части решения с указанием: «Взыскать … неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 366 802 рублей 01 копеек».

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО5 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда <данные изъяты> с целью выполнения в вышеуказанной квартире комплекса ремонтных и отделочных работ (л.д.9-11 т.1).

Согласно п.1.2 объем и стоимость работ согласованы сторонами в смете, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Работы выполняются из материалов, предоставленных Заказчиком (п.1.3).

Работы по договору (п.1.4.1) должны выполняться в 5 этапов:

-1 этап:

электромонтажные работы (этап 2 и 3 Черновые и Лицевые работы);

потолок (этап 1 – демонтажные работы),

стены (этап 2 – черновые работы),

сантехнические работы (этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы);

-2 этап:

пол (этап 2 черновые работы),

Стены (этап 2 черновые работы),

Потолок (этап 2 черновые работы),

Откосы (этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы),

Сантехнические работы (этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы),

Вентиляция (этап 2 черновые работы),

Электромонтажные работы (этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы);

-3 этап:

Стены (этап 2 черновые работы),

Потолок (этап 2 черновые работы),

Откосы (этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы),

Сантехнические работы (этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы),

Электромонтажные работы (этап 2 и 3 – черновые и лицевые работы);

-4 этап:

Плиточные работы (этап 3 – лицевые работы),

Пол (этап 3 – лицевые работы),

Стены (этап 3 – лицевые работы),

Потолок (этап 3 – лицевые работы),

Сантехнические работы (этап 3 – лицевые работы),

Электромонтажные работы (этап 3 – лицевые работы);

-5 этап:

Плиточные работы (этап 3 – лицевые работы),

Пол (этап 3 – лицевые работы),

Стены (этап 3 – лицевые работы),

Потолок (этап 3 – лицевые работы),

Сантехнические работы (этап 3 – лицевые работы),

Электромонтажные работы (этап 3 – лицевые работы),

Лакокрасочные работы (этап 3 – лицевые работы).

Согласно п.4.1 договора – стоимость работ, выполняемых Подрядчиком определена твердой денежной суммой в размере 886 898 руб. Стоимость работ по договору может быть изменена только по соглашению сторон (п.4.2).

Согласно п.5.1 договора срок начала выполнения работ – <данные изъяты>, срок окончания работ – <данные изъяты>.

Порядок сдачи приемки работ определен в п.3.1 и 3.2 договора: за 3 рабочих дня до завершения работ по конкретному этапу Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика (возможно по электронной почте, либо с использованием мессенджеров) о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 3 дней с момента выполнения работ с участием Подрядчика производят осмотр и приемку выполненной работы путем подписания промежуточного акта приема-передачи выполненной работы. В случае обнаружения недостатков или некачественно выполненных Подрядчиком работ акт не подписывается Заказчиком, а Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в согласованный с Заказчиком срок и представить работы к повторной приемке. Срок устранения недостатков не может превышать 15 календарных дней.

Приложением к договору является смета (приложение 1), подписанная сторонами: работы по помещениям – электромонтаж – с учетом скидки 6 944 рублей, прихожая – с учетом скидки 110 418 рублей, санузел – с учетом скидки – 127 027 рублей, Сан.узел 2 – с учетом скидки – 135 611 рублей, комната 1 – с учетом скидки 96 616 рублей, комната 2 – с учетом скидки – 28 257 рублей, кухня – с учетом скидки – 142 535 рублей, лоджия, балкон 1 – с учетом скидки 26 394 рублей. Общий сметный расчет на сумму 867 413 рублей.

<данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ, не учтенных сметой, на общую сумму 38 992 рублей 25 копеек. Согласно п.4.4. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком поэтапно в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п.4.5. договора окончательный расчет в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

ФИО1 оплатила стоимость материалов по договору на сумму 309 150 рублей, что подтверждается расписками от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 19 150 рублей, от <данные изъяты> на сумму 45 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей.

ИП ФИО2 частично выполнены работы на сумму 483 118 рублей, о чем сторонами договора подписаны акты <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 55 125 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 74 885 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 140 756 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 212 352 рублей.

Оплата выполненных и подтвержденных актами работ произведена истцом на сумму 483 118 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств и не оспаривается сторонами.

В срок, предусмотренный договором (<данные изъяты>), ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме.

<данные изъяты> ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием в срок до <данные изъяты> завершить все работы по договору, устранить обнаруженные дефекты выполненных работ, предъявить работы к приемке.

ИП ФИО2 на основании доверенности от <данные изъяты> уполномочил <данные изъяты> представлять его интересы согласно договору бытового подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с правом подписания договора, сметы, актов приема-передачи и проектно-сметную документацию.

<данные изъяты> представитель подрядчика по доверенности <данные изъяты> предъявил ФИО1 к приемке по промежуточному акту выполненные работы на сумму 294 157 рублей, которые не были ею приняты, с составлением ею перечня недостатков / некачественно выполненных работ.

В дальнейшем недостатки выполненных работ не были устранены, работы не были завершены.

Истец обратилась в ООО «Эксперт С.П.», заключив договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных отделочных работ в квартире истца по договору подряда, в случае фиксации дефектов и недостатков разработать рекомендации по их устранению, определить стоимость устранения дефектов. Стоимость услуг по договору 34 000 рублей, оплата произведена, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>.

Согласно выполненному заключению ООО «Эксперт С.-П.» от <данные изъяты> <данные изъяты>, при проведении которой присутствовал как доверенное лицо ответчика – <данные изъяты>., в квартире истца были выявлены дефекты выполненных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 1 586 113 рублей 96 копеек.

<данные изъяты> доверенное лицо ИП ФИО2 передал ФИО1 ключи от ее квартиры, о чем составлена расписка, тем стороны отказались от исполнения данного договора.

<данные изъяты> ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о выплате в течении 10 дней со дня получения претензии стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 1 586 113 рублей 96 копеек, неустойки в размере 423 287 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, понесенные издержки в виде почтовых расходов. В случае отказа в добровольном удовлетворении требований выплатить штраф. Согласно ШПИ <данные изъяты> – отправление выслано обратно, срок хранения истек <данные изъяты>. Согласно ШПИ <данные изъяты> – выслано обратно отправителю <данные изъяты>.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Разрешая требования о признании договора бытового подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> расторгнутым с <данные изъяты> вследствие отказа Заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

По письменному ходатайству ответчика ИП ФИО2 в лице представителя, полагавшего, что работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качество назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены виды ремонтных работ, указанных в приложении <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительном соглашении, произведенные в квартире истца по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, которые возможно установить без исполнительской документации, с помощью натурного осмотра, представлены в таблице <данные изъяты> – колонка <данные изъяты>;

Экспертизой установлено, что переделаны работы в части шлифовки углублений под страиваемые светильники во всех помещениях. Иные работы, которые были переделаны эксперты не установили; в таблице <данные изъяты> отражены некачественно выполненные работы. Также в таблице <данные изъяты> отражены качественно выполненные работы по позициям договора. Переделки результатов работ, кроме отшлифованных заглубленных светильников не выявлено. В данном случае требовалась переделка работ, а завершение работ.

Несоответствие работ выражается в нарушении требований нормативной документации, в частности СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87, несоответствию установки душевой штанги проектной отметке, отражены в таблице <данные изъяты>, и в описательной части заключения на стр.114-132.

Все выявленные недостатки не являются существенными. Все несоответствия устранимы при проведении ремонтно-строительных работ.

В ходе экспертизы установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору от <данные изъяты>, которую возможно определить, составляет 538 553 рублей 79 копеек.

ИП ФИО2 предъявив встречный иск, просил взыскать не оплаченную ФИО1 стоимость выполненных им работ в размере 185 017 рублей, указав, что работы были выполнены, в связи с чем, в феврале 2021 года ФИО1 был направлен промежуточный акт выполненных работ на сумму 133 603 рублей и требование об уплате указанной суммы.

В качестве доказательства представлены: опись отправления, кассовый чек – <данные изъяты>, уведомление требование об оплате по промежуточному акту от <данные изъяты>, промежуточный акт выполненных работ к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно квитанции об отправке от <данные изъяты>, содержащей номер ШПИ <данные изъяты>, из общедоступной информации на сайте Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» - отправление от ФИО6 к ФИО7

Согласно ответу службы поддержки АО «Почта России» от <данные изъяты> в ответ на обращение ФИО2 на заявление о прохождении почтовой корреспонденции № <данные изъяты> – информация данного почтового отправления с указанным номером РПО, размещенная на сервисе отслеживания обработки РПО по внутрироссийскому почтовому идентификатору не соответствует действительности. Имеется информация, что ошибка в сбое была исправлена в ручном режиме, а корреспонденция доставлена по адресу на имя ФИО1 А также указано, что в настоящее время принимаются меры по ее поиску. Разъяснено право предъявить претензию в порядке ст.37 ФЗ «О почтовой связи» № 176-ФЗ от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, указанных в представленном промежуточном акте от <данные изъяты>, в том числе, и направлении данного акта в адрес ФИО1.

Истец ФИО1 не согласившись с заключением эксперта представила свои объяснения и вопросы по экспертизе, а также замечания по таблице 1 заключения эксперта и ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

В связи с установленными обстоятельствами для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>»;из выводов дополнительной судебной экспертизы (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>) следует, что работы, выполненные некачественно, отражены в колонке <данные изъяты> таблицы <данные изъяты>, а также перечислены в таблице <данные изъяты>. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ с демонтажем отделочных слоев некачественно выполненных работ; стоимость материалов и работ по устранению недостатков выполненных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества в квартире истца по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> составляет 1 365 911 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд верно признал, что данное экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 1 365 911 рублей работ в счет устранения недостатков выполненных работ по договору бытового подряда.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В заключении дополнительной экспертизы в сводной таблице <данные изъяты> представлено 14 граф с подробным описанием и обоснованием.

Так из таблицы <данные изъяты>, представленной в заключении на стр.16-99 (л.д.19-99 т.3) следует,

Графа 5 - стоимость работ по договору - 906 402 рублей 93 копеек,

Графа 8 - стоимость выполненных работ по акту – 777 482 рублей 70 копеек,

Графа 9 - стоимость подтвержденных работ, не учтенных в актах – 102 772 рублей 97 копеек.

Графа 10 – стоимость подтвержденных работ – 410 219 рублей 77 копеек.

Графа 11 – стоимость работ, которые невозможно подтвердить – 362 272 рублей,

Графа 13 – стоимость невыполненных работ – 4 529 рублей 04 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены работы на сумму 512 992 рублей 74 копеек, из расчета (102 772,97 (гр.9) + 410 219,77 (гр.10)).

Во встречном иске ФИО2 просил взыскать с ФИО1 невыплаченные по договору денежные средства в размере 185 017 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 524 рублей 35 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцом на основании актов выполненных работ произведена оплата на сумму 483 118 рублей, соответственно, с учетом стоимости выполненных ФИО2 работ, подтвержденных в ходе проведенной экспертизы, с ФИО1 подлежит взысканию 29 874 рублей 74 копеек (512 992,74 – 483 118).

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, с учетом того, что ранее было установлено, оплата по договору ФИО1 производилась на основании подписанных двухсторонних актов выполненных работ, а требование об оплате в большем сумме (в том числе промежуточный акт от <данные изъяты>) в адрес ФИО1 не направлялось, иных актов выполненных работ ИП ФИО2 не представлено.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 88 878 рублей 23 копеек, как неосновательно полученные, исходя из того, что оплачено ею 483 118 рублей, а ответчиком фактически выполнено работ на сумму 394 239 рублей 77 копеек, на основании ст.1102 ГК просила взыскать разницу.

Суд с учетом выполненного заключения по дополнительной экспертизе, дополнительно представленных истцом доказательств, а также того, что оплата ФИО1 произведена на сумму 483 118 рублей на основании подписанных сторонами актов выполненных работ на указанную сумму пришел к правильному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 423 287 рублей 25 копеек на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (3% цены невыполненной работы 423 287,25 руб.) за период просрочки с <данные изъяты> до момента отказа от договора <данные изъяты> и получения ключей от квартиры, переданных представителем ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Суд согласился, что в срок, предусмотренный договором (п.5.1) до <данные изъяты> ИП ФИО2 не были выполнены все этапы работ по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, суд не согласился со стоимостью невыполненных ответчиком работ, учитывая заключение дополнительной экспертизы, согласно которой стоимость работ, которые не возможно подтвердить, составляет 362 272 рублей 97 копеек (гр.11), а стоимость невыполненных работ, составляет 4 529 рублей 04 копеек (гр.13); итого 366 802 рублей 01 копеек.

Следовательно, стоимость невыполненных работ по договору составляет 366 802 рублей 01 копеек, а расчетный размер неустойки составляет 1 639 605 рублей (366 802,01 х 3% х 149). Однако, исходя из положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может в данном случае превышать 366 802 рублей 01 копеек.

Представитель ответчика по доверенности просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду явной ее несоразмерности последствиям.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ФИО2 не представлено суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований (на требование истца доделать работу по договору работы не выполнены, составлен акт выполненных работ от <данные изъяты> и замечания, указанные в акте не были устранены). В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующему спорное правоотношение.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации соответствует характеру нарушенного права, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика по доверенности просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, указав об этом в обоснование в письменных возражениях на уточнение к иску.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер, суд первой инстанции снизил штраф до 100 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права при определении судом размера штрафа.

Вопрос по государственной пошлине разрешен судом в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также понесены расходы на основании договора от <данные изъяты> с ООО «Эксперт С.-П.» (оценка) в размере 34 000 рублей, суд руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, исходил из того, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы являлись необходимыми, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца означенные расходы подлежат взысканию в полном объеме - в размере 34 000 рублей.

Почтовые расходы в заявленном ФИО1 размере непосредственно связаны с производством по настоящему делу и подлежат возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в части удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи