дело № 2-2792/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Шелковской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2792/2022 года по иску ФИО1 к САО “ВСК”, третье лицо: АНО “СОДФУ”, о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратилась в суд с настоящим иском к САО “ВСК”, третье лицо: АНО “СОДФУ”, о взыскании страхового возмещения в обоснование требований ссылаясь на то, что 28.12.2021в 08 часов 30 минут на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля № под управлением и принадлежащего ФИО В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя «Хендэ Акцент» ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в САО “ВСК” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ХХХ№. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО “Тинькофф Страхование” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ХХХ №, что подтверждается постановлением по делу об АП и приложением к нему. Истец 03.01.2022 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТО и сданы все оригиналы необходимых документов в САО “ВСК”. В установленный законом срок ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО (Alex Avto). 21.01.2022 автомобиль предоставлен на СТОА ИП ФИО, однако в осуществлении восстановительного ремонта отказано. 28.01.2022 истцу повторно выдано направление на ремонт на СТОА «М88», куда был представлен автомобиль для производства ремонта. Однако вызова на ремонт истцом так и не было получено. В связи с этим спустя 30 дней со дня предоставления автомобиля к ремонту 21.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. На указанное обращение истцу направлен ответ, в котором указано на необходимость обращения на СТОА «М88», в которую ранее предоставлялся автомобиль и от которой не было получено ответа. 20.04.2022 ответчик уведомил истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплатил страховое возмещение в размере 82589,50 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на ремонт, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 17.05.2022 удовлетворил требования истца только в части взыскания неустойки за период с 29.01.2022 по 20.04.2022 в размере 67 723,39 руб., в удовлетворении иных требований — отказал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие данного страхового случая составляет 118900 рублей, без учета износа - 192 600 руб. согласно экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО № от 09.02.2022. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения исчисляется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением и составляет 192 600 - 82 589,50 = 110 010,50 рублей.
В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки по выплате страхового возмещения в размере 110010,50 рублей, штраф в размере 36 850 руб., неустойку за период 29.01.2022 по 09.06.2022 в размере 145213,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 207 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки по выплате страхового возмещения в размере 73700 рублей, штраф в размере 55005,25 руб., неустойку за период 29.01.2022 по 09.06.2022 в размере 145 213,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 207 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что истцу произведена выплата страхового возмещения в соответствии с экспертизой, представленной стороной истца. Выплата произведена без учета износа, как предусмотрено законом об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо АНО «СОДФУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником транспортного средства «Фольксваген Тигуан» госномер Е 855 ХМ 161. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2021 по причине нарушения водителем ФИО, управлявшим автомобилем «Хендэ Акцент» госномер В 645 УС 161 Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца получил механические повреждения.
Нарушение водителем ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об АП и приложением к нему.
Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована в САО “ВСК” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ХХХ№. Гражданская ответственность ФИО на момент события была застрахована в ООО “Тинькофф Страхование” по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ХХХ №.
03.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В установленные законом сроки ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО (Alex Avto). 21.01.2022 истец предоставила автомобиль на СТОА ИП ФИО для ремонта. Однако в осуществлении восстановительного ремонта истцу отказано. 28.01.2022 ответчик повторно выдал направление на ремонт на СТОА «М88», куда истец предоставила автомобиль для производства ремонта. Однако вызова на ремонт не последовала.
Поскольку ремонта транспортного средства не был произведен, истец обратилась к самозанятому эксперту-технику ФИО, которым дано заключение № от 09.02.2022 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 900 рублей, без учета износа - 192 600 руб.
По истечении установленного законом 30-дневного срока на осуществление восстановительного ремонта 21.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в ответ на которую ответчик 01.03.2022 указал на необходимость обращения на СТОА «М88» для ремонта, в которую предоставлялся автомобиль истца.
20.04.2022 ответчик уведомил истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплатил страховое возмещение в размере 82589,50 руб.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на ремонт, обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 17.05.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 29.01.2022 по 20.04.2022 в размере 67723,39 руб., в удовлетворении иных требований — отказано.
После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик признал верным расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом и 26.07.2022 произвел доплату страхового возмещения в соответствие с вышеуказанным расчетом, однако только в части страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 36349,55 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.12.2017 No 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России?скои? Федерации, осуществляется страховщиком без уче?та износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) (абзац третии? пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. No49-фЗ).
Из приведе?нных норм права и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации следует, что возмещение вреда, причине?нного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России?скои? Федерации, по общему правилу осуществляется путе?м восстановительного ремонта поврежде?нного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без уче?та износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховои? выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельства, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют.
Статье?и? 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статье?и? 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причине?нные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причине?нных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье?и? 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии с п.8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, проведенного по инициативе истца. Напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что признал расчет истца верным и произвел доплату страхового возмещения в соответствии с ним, однако только в части размера восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, того факта, что страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на СТО не было произведено по вине ответчика, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика САО «ВСК» по выплате истцу страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа транспортного средства, а именно в размере 73700 руб., исходя из расчета: 192 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства) – (82589,50 руб. выплаченное 20.04.2022)) - 36349,55 руб. (выплаченное 26.07.2022 страховое возмещение) = 73660,95 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ответчиком при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.
Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, страховая выплата по страховому случаю не была произведена. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для страховой выплаты, было получено САО «ВСК» 03.01.2022, истек 28.01.2022 с учетом нерабочих праздничных дней.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в САО «ВСК» за страховой выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Истец просит взыскать неустойку в размере 145213,86 рублей за 132 дня просрочки за период с 29.01.2022 по 09.06.2022, исходя из расчета:
Размер неустойки за период просрочки с 29.01.2022 по 20.04.2022 (82 дня) составляет 157932,00 руб., из расчета: 192600 руб. х 1% х 82 дня = 157932 рубля. С учетом взысканной финансовым уполномоченным за тот же период неустойки в размере 67723,39 руб., задолженность ответчика по выплате неустойки за период с 29.01.2022 по 20.04.2022 составляет: 157932 - 67723,39 = 90208,61 руб.
Размер неустойки за период просрочки с 21.04.2022 по 09.06.2022 (50 дней) составляет 110010,50 руб. х 1% х 50 дней = 55005,25 рубля. Общий размер неустойки за период 29.01.2022 по 09.06.2022 составляет 90208,61 + 55005,25 = 145213,86 руб.
Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом, признает его верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 29.01.2015 №2, учитывая, что Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не была, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.
При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.
В рассматриваемом случае с учетом того факта, что ответчик произвел доплату страхового возмещения после принятия настоящего иска к производству, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55005,25 руб., исходя из расчета: 110010,50 руб. х 50% = 55005,25 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд расценивает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. как обоснованные и подтвержденные материалами дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме – 25 000 руб., суду квитанция к приходному кассовому ордеру, выданного представителем истицы адвокатом филиала РОКА им. Д.П. Баранова «Юридическое бюро «Южное» ФИО2, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг в указанном размере.
В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000 руб.
По настоящему делу размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, включая и госпошлину в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, составляет 4973,22 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73660,95 рублей, неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 55005,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 20000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4973,22 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.