Дело № 2-2812/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ В ]» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ ... ] и ФИО1 заключен кредитный договор № [Номер] под залог транспортного средства – автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN:[Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] между [ ... ] и ООО [ В ] заключен договор уступки прав (требований), согласно которому [ ... ] уступило права (требования) ООО [ В ] по договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В настоящее время за должником числится задолженность в размере 395.351,23 руб. Расчет взыскиваемой суммы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], переданной по договору цессии составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 210.270,62 руб.; проценты по кредитному договору в размере 145.859,36 руб.; комиссия по кредитному договору в размере 0,00 руб.; штрафы по кредитному договору в размере 39.221,25 руб.; общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 395.351,23 руб.; сумма, уплаченная должником истцу в размере 0,00 руб.; итого сумма задолженности перед ООО [ В ] составляет 395.351,23 руб. В соответствии с условиями кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN:[Номер]. Истцу стало известно о том, что залоговый автомобиль был отчужден заемщиком и в настоящее время принадлежит на праве собственности [ФИО 1] Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет 590.000,00 руб.

Просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ В ] задолженность в размере 395.351,23 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 7153,51 руб.;

- обратить взыскание на транспортное средство [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN:[Номер], установить начальную продажную стоимость в размере 590.000,00рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО [ В ] расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Представитель истца - ООО [ В ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц «[ ... ] ООО и АО [ ... ] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил о применении срока исковой давности. Дополнил, что автомобиль был продан с согласия и по предложению Банка, денежные средства от продажи пошли в счет погашения задолженности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности ([ ... ] в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, на момент приобретения им спорного ТС, оно не было под арестом, не было в реестре залогов недвижимого имущества. ФИО2 приобрел автомобиль за счет кредитных средств АО [ ... ] автомобиль зарегистрирован в реестре залогов залогодержателем АО [ ... ] Просил в удовлетворении иска откать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № [Номер], в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 501.500 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20.50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором ([ ... ]

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, перечислив денежные средства на счет продавца автомобиля, что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Денежные средства ответчику были предоставлены исключительно для приобретения автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN:[Номер] и оплаты страховой премии.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между [ ... ] ООО и ФИО1 является залог автотранспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN:[Номер], что следует из кредитного договора.

ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, а именно, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету, не опровергнуто ответчиком.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ФИО1 перед банком составила 395.351,23 руб., в том числе: основной долг 210.270,62 руб.; начисленные проценты 28.133,39 руб.; проценты на просроченную часть основного долга 117.725,97 руб.; штраф за просрочку очередного платежа 39.221,25 руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Проверив расчет, представленный Банком, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и приведенным выше нормам Закона.

ФИО1 возражений против заявленного размера задолженности, своего расчета - не представил. Доказательств, подтверждающих внесение платежей не учтенных в указанном расчете – не представлено.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что в связи с образованием задолженности, Банком было предложено реализовать предмет залога для погашения задолженности, что и было сделано ответчиком.

Третьим лицом [ ... ] ООО подтвержден факт реализации предмета залога по сумме 235.000 руб. ([ ... ]). Согласно представленной выписке по лицевому счету денежные средства в сумме 235.000 руб. были зачислены в счет погашения кредита [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]). Из представленного «[ ... ] ООО расчета задолженности усматривается, что указанная сумма учтена при определении размера задолженности.

Доказательств, подтверждающих внесение иных платежей не учтенных в указанном расчете – ответчиком не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] ООО воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (соглсие ФИО1 на уступку прав требования подтверждено его подписью в п.7.13 Договора), заключило с ООО [ В ] договор уступки права требования (цессии) [Номер], в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между «[ ... ]» ООО и ФИО1 перешло от [ ... ]» ООО к ООО [ В ]» [ ... ]

Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

О состоявшей уступке прав требования ООО [ В ] уведомило заемщика, направив в его адрес требование о возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки ([ ... ] которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО [ В ] является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа, а также требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед составляет 395.351,23 руб., в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 210.270,62 руб.; проценты по кредитному договору в размере 145.859,36 руб.; комиссия по кредитному договору в размере 0,00 руб.; штрафы по кредитному договору в размере 39.221,25 руб..

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и приведенным выше нормам Закона.

Таким образом, поскольку просрочка платежа имеет место быть, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 395.351,23 руб.рубля является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз 1 п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] направлен в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Таким образом, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности образовавшейся до [ДД.ММ.ГГГГ].

Соответственно с учетом применения срока исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту, образовавшаяся с [ДД.ММ.ГГГГ].

Представителем истца не представлено возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Из расчета задолженности, представленного [ ... ] ООО по запросу суда усматривается, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность составляет 138.028,62 руб.: основной долг (9764,20 + 9988,37 + 10.129,82 + 8776,65) = 38.659,04 руб.; проценты на просроченную задолженность (3084,31 + 2954,19 + 3331,83 + 3508,2 + 76.999,38) = 89.877,91 руб.; штрафы 1568,85 х 5 = 7.844,25 руб.; начисленные проценты (694,8 + 470,63 + 329,18 + 152,81) = 1.647,42 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, считая его соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено, как и не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом применения срока исковой давности, составляет 138.028,62 руб.

Принимая во внимание, что истцом не представлено возражений относительно заявления истца о применении срока исковой давности, не представлено доводов и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, соответственно взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 138.028,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины ([ ... ]), пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 3961 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN:[Номер], суд приходит к следующему.

Согласно сообщению [ ... ] ООО на запрос суда [ ... ]) предмет залога был реализован, сведения о поступлении платежей в счет задолженности от реализации предмета залога (в сумме 235.000 руб.) отражены в выписке по лицевому счету, в связи с чем право залога [ ... ] ООО прекращено с момента зачисления денежных средств на счет Банка ([ДД.ММ.ГГГГ]), что подтверждается выпиской по лицевому счету и справкой о прекращении залога ([ ... ]

Кроме того, основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN:[Номер] (раздел 6 кредитного договора).

Установлено, что владельцем спорного транспортного средства является [ФИО 1] на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается карточкой учета транспортного средства [ ... ]), копиями документов на основании которых произведена регистрация перехода прав, предоставленных органом ГИБДД на запрос суда [ ... ]

Указанный договор заключен между покупателем [ФИО 1] и продавцом [ФИО 2], который являлась собственником спорного ТС на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с [ФИО 3]

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из представленных доказательств следует, что и [ ... ] ООО, ни ООО [ В ] залог на спорное транспортное средство не был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до [ДД.ММ.ГГГГ], в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с [ДД.ММ.ГГГГ], внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге был заключен между истцом и ответчиком ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], то есть до вступления в силу положений Федерального Закона, предусматривающего регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества.

После вступления в силу соответствующих изменений – [ДД.ММ.ГГГГ] залогодержателем не приняты меры по регистрации уведомления о залоге в отношении спорного ТС.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1. продал автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN:[Номер] [ФИО 4], право собственности на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой ТС ([ ... ]

В последствии спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных АО [ ... ] Изменение собственника зарегистрировано в ГИБДД [ ... ] спорный автомобиль является предметом залога по договору, заключенному между залогодателем ФИО2 и залогодержателем АО «[ ... ] что подтверждается реестром уведомлений о залоге [ ... ]), дата регистрации залога [ДД.ММ.ГГГГ].

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из реестра залогов движимого имущества, автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN:[Номер] не был зарегистрирован в реестре залогов [ ... ]» ООО.

При приобретении автомобиля покупатель не знал и не мог знать о существовании залога в отношении приобретенного спорного транспортного средства, поскольку данный автомобиль не значился ни в одном из реестров, запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN:[Номер] – удовлетворению не подлежит.

Соответственно, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит как производное от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей по требованию об обращении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [ В ] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ В ] задолженность в размере 138.028,62 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3961 руб., а всего 141.989 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований ООО [ В ]» о взыскании с ФИО1 задолженности и расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО [ В ] к ФИО2 об обращении взыскание на транспортное средство [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN:[Номер], установлении начальную продажную стоимость, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова