дело №а-6666/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев частную жалобу представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
по административному исковому заявлению Лапа – ФИО3 к Администрации г.Ялта Республики Крым о признании постановления незаконным,
установил:
Лапа – ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление Администрации г. Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приведении гр. Лапа - ФИО3 земельного участка в первоначальное положение путем демонтажа (сноса) капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес> взысканы с Администрации г. Ялты Республики Крым в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации г.Ялта Республики Крым ФИО5 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Лапа – ФИО3 – ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просит взыскать Администрации г.Ялта Республики Крым издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере <данные изъяты> руб..
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Администрации г.Ялта Республики Крым в пользу Лапа – ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Не согласившись с указанным определением, представители административного истца ФИО4 и ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просят определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В частной жалобе указано, что сумма заявленных издержек является разумной и обоснованной, полностью соответствует сложности дела и объему оказанных услуг.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выводы суда первой инстанции, прихожу к следующему.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.
Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель административного истца указывает, что представителем были оказаны следующие услуги:
- устная консультация – <данные изъяты> руб.;
- подготовка административного искового заявления – <данные изъяты> руб.;
- подготовка возражений на апелляционную жалобу – <данные изъяты> руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.;
- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – <данные изъяты> руб..
Факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполнения работ по предоставлению правовой помощи №; квитанцией серии ПР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанной квитанции следует, что адвокат ФИО4 получил оплату по соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..
Так, из материалов дела следует, что за подписью административного истца подано исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу; представителем административного истца подано заявление о взыскании судебных расходов; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель административного истца ФИО4 с <данные изъяты> мин..
Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе рассмотрения административного дела истцом понесены судебные расходы, подлежащие возмещению.
Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуального документа, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, определяя размер возмещения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, не подтверждают, что имеет место нарушения норм права, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка.
Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО2 – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Тимофеева