КОПИЯ
УИД № 70RS0003-01-2022-007889-33
№ 2-3313/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,
при секретаре Сбоевой В.А.,
помощнике судьи Афанасьева С.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойного задатка и убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 155554 рублей, убытков в размере 5200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4415 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что ... между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый .... По условиям договора (п.1.1), стороны обязуются в срок до ... (включительно) подписать и сдать на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... договор купли-продажи (основной договор) следующих объектов недвижимости: квартира, общей площадью 86,7 кв.м., расположенную по адресу ..., кадастровый ... на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена обьекта установлена в размере 6060000 рублей. Покупатель обязуется уплатить сумму в следующем порядке: 77777 рублей в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, покупатель оплачивает наличными, за счет собственных средств, в день подписания настоящего договора; 582223 рубля оплачивается за счет собственных средств в день подписания основного договора; 5400000 оплачиваются за счет кредитных средств банка по кредитному договору (п.п. 1.4, 1.5 договора). Согласно расписке от ... ФИО2 получила от ФИО1 77777 рублей в качестве обеспечения (задатка) за квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от .... В связи с наложенными судебными приставами-исполнителями ограничениями в отношении данного имущества сделка до ... заключена не была. ФИО2 было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока предварительного договора, от чего она уклонилась. ... ей была направлена претензия о выплате денежных средств в сумме 155554 рублей, а также затрат на составление отчетов об оценки стоимости обьекта недвижимости общей стоимостью 5200 рублей. Ответа не получено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснил, что до последнего исходил из наличия договорных отношений с ФИО2, в связи с чем нес дополнительные затраты. Подбор нового жилья начал только после того, как стало известно о состоявшейся у ФИО2 сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Согласно письменных пояснений третьего лица, ... ФИО2 было направлено уведомление посредством телефонного звонка и сервиса ... о необходимости подписать дополнительное соглашение с покупателем для продолжения договорных отношений. Отказа от продолжения отношений от ФИО2 не поступало. По согласованию с ФИО2 ... был предоставлен доступ оценщикам ООО «Ландо» для подготовки пакета документов для согласования ипотеки для дальнейшей покупки ФИО1 квартиры по адресу: ..., кадастровый .... Несмотря на то, что ... было подготовлено Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, обременения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... не снимались. В связи с тем, что срок заявки в АО «Газпромбанк» истек, а в банке ВТБ (ПАО) были более выгодные условия, но требовалась другая оценка, так так ООО «Ландо» не аккредитовано банком ВТБ (ПАО), ... по согласованию с ФИО2 организован повторный осмотр квартиры оценщиком ООО «Центр ЭКО». Сотрудники «ГК «Лагуна» принимали активное участие в работе с приставами по снятию ограничений с квартиры.
Ответчик, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Согласно отзыву на исковое заявление, денежные средства, полученные от истца, были в полном объеме переданы третьему лицу - ИП ФИО3, что подтверждается договором хранения. На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от ... ответчик добросовестно предупредил истца и третье лицо о том, что имеются обременения квартиры. Ответчиком были предприняты все необходимые меры к снятию вышеуказанных обременений. Вместе с тем, никто из сторон активных действий, направленных на реализацию условий предварительного договора купли-продажи квартиры от ... не предприняли: документы для одобрения обьекта в банк не подавались, оценка обьекта недвижимости не производилась в сроки, предусмотренные договором. Ответчику предложений от истца или третьего лица не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. После истечения срока, указанного в предварительном договоре, ответчик неоднократно обращалась к представителю третьего лица с просьбами вернуть денежные средства истцу. Однако сотрудники «Группы компаний «Лагуна» встречу с истцом не организовали, контакты истца не дали. Требования о взыскании затрат на составление отчетов об оценке в размере 5200 рублей являются незаконными и необоснованными. Поскольку действие предварительного договора закончилось ... ни у истца, ни у третьего лица не было ни объективных, ни правовых оснований для заказа услуг по оценке.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 420 ГК РФ дает понятие договора, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ст. 429 ГК РФ предусмотрело, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 3).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ....
По условиям договора (п.1.1), стороны обязуются в срок до ... (включительно) подписать и сдать на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... договор купли-продажи (основной договор) следующих объектов недвижимости: квартира, общей площадью 86,7 кв.м., расположенную по адресу ..., кадастровый ... на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Цена обьекта установлена в размере 6060000 рублей. Покупатель обязуется уплатить сумму в следующем порядке: 77777 рублей в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, покупатель оплачивает наличными, за счет собственных средств, в день подписания настоящего договора; 582223 рубля оплачивается за счет собственных средств в день подписания основного договора; 5400000 оплачиваются за счет кредитных средств банка по кредитному договору (п.п. 1.4, 1.5 договора)
Продавец обязуется продать покупателю указанную квартиру, а покупатель купить, подписав договор купли-продажи не позднее срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора.
Согласно п. 2.4 договора продавец обязуется продать покупателю указанное недвижимое имущество свободным от прав третьих лиц.
Продавец гарантирует, что указанное недвижимое имущество не продано, не подарено, не состоит под арестом и обязуется обеспечить неизменность указанных сведений до момента заключения основного договора (п.2.6 договора).
Продавец обязуется не предпринимать каких-либо действий, связанных с продажей указанной квартиры третьим лицам (п. 2.8 договора).
В силу п. 2.10 продавец обязуется произвести оплату всех платежей, связанных с указанной квартирой, в том числе коммунальные платежи, и предоставить справку об отсутствии задолженности из соответствующих организаций.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении продавцом обязательств по настоящему договору, а равно при его расторжении по инициативе продавца, продавец обязан в 5-дневный срок с момента наступления вышеуказанного обстоятельства уплатить продавцу двойную сумму полученного обеспечения (п. 4.3).
Согласно расписке от ... ФИО2 получила от ФИО1 77777 рублей в качестве обеспечения (задатка) за квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от ....
В указанный п.1.1 договором срок, до ... (включительно), основной договор купли-продажи подписан не был.
Как следует из пояснений истца, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в согласованный срок, поскольку имелись ограничения на совершение сделок с квартирой.
Поскольку, по мнению истца, договор не был заключен по вине ФИО2, он просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 155554 рублей.
На основании ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст.381 названного кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной ответственной за неисполнение договора.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено обязательство по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований о взыскании задатка в двойном размере за уклонение одной из сторон от добровольного заключения договора, возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами является установление того, кто ответственен за незаключение основного договора в установленный предварительным договором срок, совершение фактических действий по заключению в установленный срок основного договора обеими сторонами предварительного договора, а также наличие либо отсутствие оснований для прекращения обязательства в связи с истечением его срока в связи с несоврешением его сторонами действий, направленных на заключение основного договора.
При этом виновность действий стороны, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное этой стороной.
Как следует из пояснений истца, третьего лица, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в согласованный срок, поскольку имелись ограничения на совершение сделок с квартирой, а именно постановления судебных приставов о запрете совершения с квартирой действий по регистрации.
Представителем ответчика эти обстоятельства не оспаривались. Также это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на обьекты недвижимости ФИО2 по состоянию на ....
Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от ... следует, что аресты сняты.
Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что она не могла своевременно погасить обременения продаваемой квартиры, не представила. Истец, в свою очередь, дал согласие на использование части суммы, переданной в качестве задатка, для погашения долгов ответчика, добросовестно предполагая, что продавец намерена заключить с ним основной договор.
Ссылка представителя ответчика на то, что перед подписанием предварительного договора ФИО2 ставила истца в известность о наличии обременений, не освобождает ее от ответственности.
Ответчик добровольно приняла на себя обязательства в последующем передать в собственность покупателя квартиру без обременений; гарантировала, что на момент заключения основного договора отчуждаемая квартира будет свободна от прав третьих лиц (п.п. 2.4, 2.6, 2.8 договора). Данное обязательство не было ею исполнено.
Ответчик ссылается на то, что поскольку в установленный предварительным договором срок ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора купли-продажи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Между тем, поскольку по состоянию на ... обременения с квартиры были не сняты, что было очевидно всем участникам сделкам, заключение основного договора купли-продажи с использованием кредитных средств, о чем ответчик была поставлена в известность, и последующая регистрация перехода права собственности на квартиру были невозможны.
При этом готовность истца продолжить договорные отношения и заключить договор купли-продажи следует из обстоятельств дела, установленных на основании пояснений сторон и письменных доказательств.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок не заключен по вине продавца.
При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО2 заключила в последующем договор с третьим лицом по более высокой цене, при этом мер к возврату суммы задатка ФИО1 не предпринимала.
При таких данных требования истца о взыскании задатка в двойном размере подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что денежные средства фактически находились у ИП который и должен был их передать истцу, не основаны на законе.
Согласно договору хранения от ..., заключенному между ИП (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель), по настоящему договору хранитель обязуется принять от поклажедателя денежные средства в сумме 77777 рублей, хранить их в течение установленного срока и возвратить в сохранности (п. 1.1 договора). Срок хранения устанавливается с ... до момента подписания основного договора купли – продажи по адресу: ... (п. 1.5 договора).
Хранитель вправе требовать от поклажедателя взять имущество обратно по истечении срока хранения (или по первому требованию в момент востребования), поклажедатель обязан передать хранителю имущество в срок, установленный в п. 1.5 договора (п. 2.2, 2.4 договора).
ФИО2 доказательств того, что она обращалась к поклажедателю с поручением передать деньги истцу до момента обращения последнего с иском, не представила.
Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что частью из этих средств ФИО2 распорядилась в своих интересах, направив их на оплату своих долгов.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому положения ст. 333 ГК РФ применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ основанием для снижения размера начисленной неустойки может служить только явная несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Задаток не возвращен до сих пор; поведение ФИО2 нельзя назвать добросовестным; согласно договору купли-продажи от ... ФИО1 и ФИО4 приобрели квартиру по адресу ..., площадью 78,7 кв.м., за 6800000 рублей, то есть на менее выгодных для себя условиях.
В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.393 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.
По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
По смыслу норм действующего законодательства при рассмотрении дел о возмещении убытков на истца возлагается обязанность представить суду доказательства причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Истец просит взыскать в качестве убытков расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 5200 рублей. При этом все расходы понесены уже после истечения действия предварительного договора купли-продажи.
Истец ссылается на то, что с ответчиков были достигнуты договоренности о продлении срока действия договора, вместе с тем доказательств этому не представлено.
В силу п.п. 4.1., 4.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Все изменения и дополнения вносятся в договор по взаимному письменному соглашению.
Истец не оспаривал, что соглашения в требуемой договором и законом форме, между ними достигнуто не было. Свидетельств тому, что он предлагал ФИО2 заключить такое соглашение, в дело не представлено.
При таких данных, суд полагает, что действия истца носят неосмотрительный и незаботливый характер, вина в этом ответчика не установлена, в связи с чем убытки возмещению не подлежат.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично на сумму 155554 рубля, то есть на 96, 77 процентов, с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в размере 4415 рублей, подлежит взысканию 4272, 40 рублей.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно квитанции серия ЛХ ... ФИО5 понес расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг за составление искового заявления о взыскании задатка по договору купли-продажи.
Принимая во внимание сложность дела, оббьем выполненной работы, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг по составлению искового заявления - 3 000 рублей.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов истца на представителя сумма 2903, 10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойного задатка и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму двойного задатка в размере 155554 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272, 40 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2903, 10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: /подпись/ Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст изготовлен 14.12.2022
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова
Секретарь: В.А. Сбоева
«14» декабря 2022 года