Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года
Дело № 2-36/2022
УИД 51RS0021-01-2021-003224-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко А.А.
при ведении протокола помощником судьи Шагаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля "*** г.р.з. ***, приобретенного в апреле 2017 года, и согласно сведений с официального сайта ГИББД, не являвшимся участником дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП).
16.04.2021 в районе *** в *** произошло ДТП: наезд автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением ФИО3, на припаркованный автомобиль *** г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку гл. 12 КоАП РФ административная ответственность за допущенное нарушение, не установлена.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО по полису ФИО6.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО по полису ФИО7,
26.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, представив автомобиль для осмотра.
По результату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ответчик направил в адрес истца отказ в производстве страховой выплаты, мотивировав принятое решение невозможностью образования повреждений при заявленных обстоятельствах.
24.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать и провести независимую техническую экспертизу, произвести выплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки. По результату рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении требований.
25.08.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением по существу спора, которым было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертное-правовое учреждение "Регион Эксперт", по итогу проведения которой, было принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Экспертное заключение ООО "Экспертное-правовое учреждение "Регион Эксперт", подготовленное по заявке финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями п.п. 1.3, 2.2 и 2.3 Единой методики, в связи с чем не может являться бесспорным доказательством невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.
В связи с необоснованным отказом ответчика по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истцом было организовано проведение натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также проведение независимой технической экспертизы. Оба транспортных средства были представлены для осмотра эксперту-технику.
Согласно выводам, приведенным на стр. 11 заключения № 004706/300921 от 30.09.2021, на транспортном средстве "*** г.р.з. ***, могли образоваться повреждения, указанные в исследовательской части экспертизы, в результате ДТП, произошедшего от столкновения с автомобилем "***", г.р.з. ***, при обстоятельствах, указанных в материале ДТП.
После проведения исследования ООО "Экспресс-эксперт-М" № 509, в котором эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные им повреждения, в том числе, и отраженные в административном материале, были получены автомобилем истца при обстоятельствах ДТП от 16.04.2021, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 213 700 руб.
С учетом даты получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая (26.04.2021), страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 18.05.2021 включительно. Следовательно, начиная с 19.05.2021 по 12.05.2022 за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.
С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 700 руб., неустойку за период с 19.05.2021 по 12.05.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 106 850, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по проведению трасологического исследования в размере 10 000 руб., независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., направлению претензии в размере 564, 45 руб., оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец ФИО5 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения, согласно которых, заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Заключение судебной экспертизы содержит противоречия и неясности, а именно: судебным экспертом проигнорирована возложенная на него обязанность уведомления сторон о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В нарушение требований Положения ЦБ РФ "О Единой методике", экспертом ФИО2 не было проведено графическое сопоставление транспортных средств в единой масштабе, которое опровергает его утверждение о том, что высоты повреждений транспортных средств совпадают. Также проигнорирован установленный факт того, что в результате заявленного события автомобиль "Мерседес" имел повреждения только задней правой двери, крыла заднего правого, накладки арки крыла заднего правого и пленки антигравийной задней правой двери. Данное обстоятельство отражено в документах ГИБДД, и подтверждено подписью истца. Кроме того, указанное заключение не содержит в себе недостоверные сведения, в частности относительно вмятины в задней части облицовки правой подножки. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, то просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Полагал не подлежащими взысканию расходы по проведению трасологического исследования, а расходы по оплате стоимости независимого технического исследования завышенными. Просил снизить размер расходов по оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в ***, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Представил письменное возражение, в котором указал, что ответчик правомерно не признал повреждения автомобиля истца следствием страхового случая. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО3, извещенный надлежаще о времени и месту, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного от ***.
Заслушав стороны, опросив эксперта ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от *** № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что *** в районе *** в *** произошло ДТП, а именно наезд автомобиля марки "Рено", г.р.з. н847мм/51, под управлением ФИО3, на припаркованный автомобиль "Мерседес", г.р.з. е445мм/51, принадлежащий истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку гл. 12 КоАП РФ административная ответственность за допущенное нарушение, не установлена. Из объяснений ФИО3 следует, что он свою вину в совершении ДТП не оспаривает.
Таким образом, из материалов гражданского дела, а также материала по факту ДТП усматривается, что ДТП от *** произошло по вине водителя ФИО3, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с транспортным средством истца. Доказательств обратного, суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что в связи с ДТП автомобиль "Мерседес", г.р.з. е445мм/51, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО по полису ФИО6.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО по полису ФИО7,
*** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, представив автомобиль для осмотра.
По результату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ответчик направил в адрес истца отказ в производстве страховой выплаты, мотивировав принятое решение невозможностью образования повреждений при заявленных обстоятельствах.
*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать и провести независимую техническую экспертизу, произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки. По результату рассмотрения претензии ответчик отказал в удовлетворении требований.
*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением по существу спора, которым было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертное-правовое учреждение "Регион Эксперт", по итогу проведения было принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
По смыслу нормы п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы возникает в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества, организации независимой технической экспертизы в установленные сроки при условии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты.
Из материалов гражданского дела следует, что истец, получив отказ страховщика в производстве страховой выплаты по мотиву невозможности образования повреждений при заявленных событиях, исходя из положений абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил организовать производство независимой технический экспертизы, в том числе с обязательным осмотром транспортного средства причинителя вреда и проведением реконструкции ДТП, однако ответчик отказал в удовлетворении.
Из пояснений представителя ответчика следует, что страховщик, мотивируя принятое решение об отказе в страховой выплате невозможностью образования повреждений при заявленных обстоятельствах, не организовал производство независимой технической экспертизы. При этом, представленное в материалы дела заключение специалиста № 4292-PVU-01573-21 от 05.05.2021 не содержит сведений о производстве экспертом-техником осмотра поврежденного транспортного средства, а само исследование проведено исключительно исходя из материалов выплатного дела, перечень материалов, которые переданы эксперту для производства исследования в заключении не указан.
Согласно п. 2.2 Единой Методики от 19.09.2014 № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Согласно п. 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Представленное заключение эксперта ООО "Экспертное-правовое учреждение "Регион Эксперт" № У-21-123549/3020-004 от 13.09.2021 вышеуказанным пунктам Единой методики не соответствует, поскольку также проводилось исключительно по представленным материалам, без производства осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В связи с имеющимися возражениями стороны ответчика, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспресс-Эксперт-М".
Согласно заключения ООО "Экспресс-Эксперт-М" № 509 от 20.04.2022, к повреждениями автомобиля "Мерседес", которые образовались в результате ДТП относятся: дверь передняя правая – царапина ЛКП в задней части, коробление на площади 0,02 м.кв., дверь задняя правая – вмятина, заломы, складки, нарушение технологического профиля, накладка арки крыла заднего правового – царапины ЛКП в передней части, отрыв кронштейна, облицовка правой подножки – вмятина в задней части, крыло заднее правое – вмятина, залом, складка, коробление в передней части арки на площади 0,12 м.кв., пленка антигравийная двери задней правой – надрыв, отрыв. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 700 руб., с учетом износа 129 600 руб.
При этом, экспертом ФИО2 в исследовании по вопросу № 3, указано о причинах возникших противоречий в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт".
Выводы, изложенные в экспертном заключении № 509 от 20.04.2022, эксперт ФИО4 подтвердил в ходе его опроса в судебном заседании. При этом, им даны подробные пояснения о применяемой им методике, исследовании, о причинах, по которым им не был проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованным в установленном порядке, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Применительно к спорным правоотношениям, возражения стороны ответчика относительно выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств.
С учетом изложенного, суд признает заключение экспертизы № 509 от 20.04.2022 относимым, допустимым и достаточным доказательством.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, направление на ремонт истцу должно было быть выдано 18 мая 2021 года (включительно).
Из п. 53 данного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В рассматриваемом случае, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем. Между тем, страховщик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения его в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.
24 мая 2021 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения.
25 августа 2021 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием обязать финансовую организацию произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков.
23 сентября 2021 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение № У-21-123549-584/5010-007, отказал во взыскании страхового возмещения.
Заключение эксперта ООО "Экспресс-эксперт-М" № 59 от 20.04.2022 соответствует требованиям, оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба вышеуказанное заключение эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 16.04.2021 автомобилю ***", г.р.з. ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 213 700 руб. (без учета износа).
При таких обстоятельствах, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 213 700 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Проверяя произведенный представителем истца расчет неустойки, суд полагает его верным.
Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 213 700 руб.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.
Аналогичные разъяснения приведены в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в размере 20 000 руб.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим убытки являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки.
Ссылка ответчика на заключение автономной некоммерческой организации "СоюзЭкспертиза" судом отклоняется, поскольку оно не может являться достаточным доказательством, подтверждающим неразумность расходов истца по оплате требуемой экспертизы. В любом случае доказательства того, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли бы быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимостью с учетом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком не представлены.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 106 850 руб. (213 700 руб.) х 50%.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, возражения представителя ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 53 425 руб.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 5 000 руб.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., размер которых подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., несение указанных расходов, подтверждается ПАО Сбербанк.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 564, 45 руб., в связи с извещением ответчика о производстве осмотра, поскольку доказательств их несения именно ФИО5 не представлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 774 (7 474 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (***) в пользу ФИО5 (паспорт *** выдан *** отделом внутренних дел ***) страховое возмещение в размере 213 700 руб., неустойку в размере 213 700 руб., штраф в размере 53 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 90 000 руб., представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 600 825 руб.
Во взыскании неустойки в размере, превышающем 213 700 руб., штрафа в размере, превышающем 53 425 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по направлению претензии в размере 564, 45 руб. – отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 774 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ревенко