Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2024-013323-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-8238/2024 по иску ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ «Развитие» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 50 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 15 % годовых со сроком возврата до 28.02.2014. Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата изменен до 23.12.2015, в дальнейшем до 22.12.2016. Также дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2014 внесены изменения в п. 1.5 кредитного договора, в соответствии с которыми обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества: квартира из 5 комнат, назначение: жилое, общая площадь 218 кв. м., этаж 24, по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2012 сделана запись регистрации № ***. Также между банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № *** от 01.04.2014, где предметом договора является передача залогодателем в залог банку указанной квартиры (п. 1.1). Залоговая стоимость квартиры оценена сторонами в 53 123 000,00 рублей. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 50 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В соответствии с п. 3.1.1 заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплату процентов в сроки, установленные кредитным договором. Вместе с тем, ФИО1 недобросовестно исполнял свои обязанности. Так, по состоянию на 01.03.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 108269241,75 рублей. В адрес должника была направлена претензия от 27.02.2024 № *** о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, однако требования ответчиками не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Развитие» задолженность по кредитному договору <***>/01-ф от 11.10.2013 по состоянию на 01.03.2024 в размере 108 269 241,75 рублей, из которых: 19 794 312,35 рублей - задолженность по основному долгу, 35 432 729,32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 51 960 069,92 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга, 1 082 130,15 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей; обратить взыскание в пользу ООО КБ «Развитие» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (запись в ЕГРП №***) по договору об ипотеке, а именно: квартира из 5 комнат, назначение: жилое, общая площадь 218 кв. м., этаж 24, по адресу ***, установив начальную продажную стоимость в размере 53 123 000, 00 рублей; взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причин своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330, статье 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку за неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «Развитие» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 50 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 15 % годовых со сроком возврата до 28.02.2014. Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата изменен до 23.12.2015, в дальнейшем до 22.12.2016.

Также дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2014 внесены изменения в п. 1.5 Кредитного договора, в соответствии с которыми обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества: квартира из 5 комнат, назначение: жилое, общая площадь 218 кв. м., этаж 24, по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2012 г. сделана запись регистрации № ***.

Также между банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № *** от 01.04.2014, где предметом договора является передача залогодателем в залог банку указанную квартиру (п. 1.1). Залоговая стоимость квартиры оценена сторонами в 53 123 000, 00 рублей.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 50 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплату процентов в сроки, установленные кредитным договором. Вместе с тем, ФИО1 недобросовестно исполнял свои обязанности.

Так, по состоянию на 01.03.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 108 269 241,75 рублей, из которых: 19 794 312,35 рублей - задолженность по основному долгу; 35 432 729,32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 51 960 069,92 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга; 1 082 130,15 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 10.07.2023 установлено, что ФИО1 включен в преступный план, направленный на хищение денежных средств банка в особо крупном размере. Согласно материалам дела, ***, являющийся членом Правления Банка, действуя в корыстных интересах с организованной группой (состоящей из контролирующих должника лиц ***, далее - КДЛ и сотрудников Банка) совершил незаконные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих банку. Так, пользуясь своими полномочиями и управленческими функциями, *** разработал план, который предполагал следующее: техническое погашение кредитных задолженностей ряда юридических лиц - заемщиков банка без фактического внесения ими денежных средств в банк; незаконная безвозмездная передача прав требований по ссудной задолженности юридических и физических лиц под видом договоров уступки прав требований (цессий) и договоров процентных займов организованной группы; организация выдачи технических кредитов физическим лицам, направленная на сокрытие преступления.

С целью реализации преступного умысла, организованная группа убедила руководителей исполнительных органов ряда юридических лиц, а также физических лиц-заемщиков, в том числе ФИО1, принять участие в схеме, при которой будет возможно погасить имеющуюся кредитную задолженность перед банком (стр. 24 приговора). Так при условии заключения с ними договоров займа заведомо на более выгодных для заемщиков условиях по сравнению с договорами с банком (сниженная процентная ставка, сроки займа), а также уступки прав требования по их кредитным обязательствам перед банком (6 юридических лиц) указанная группа приняла на себя обязательство погасить задолженность заемщиков перед банком путем технических проводок.

Ответчик являлся клиентом и заемщиком ООО КБ «Развитие», имел текущий счет в Банке № *** открытый 03.05.2012.

Так на балансе банка по состоянию на 27.09.2016 числилось право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на сумму 20 516318,01 рублей. В дальнейшем организованной группой была внесена в Автоматическую Банковскую Систему (далее - АБС) Банка техническая запись о якобы перечислении денежных средств с текущего счета заемщика на ссудный счет банка в счет погашения кредитной задолженности перед Банком (стр. 60 Приговора).

Погашение кредита было осуществлено в виде оформления следующих технических записей в АБС Банка: о перечислении на основании платежного документа № 848 от 27.09.2016 на текущий счет ФИО1 № *** денежных средств в сумме 20 600 000 рублей.

Банковские операции отражены в АБС Банка 01.10.2016, т.е. фактическая дата оформления погашения кредита в АБС Банка отличается от номинальной даты совершения сделки по погашению кредита и процентов, что дополнительно свидетельствует о её фиктивном характере.

Таким образом, кредитная задолженность ответчика перед Банком погашена технически (т.е. путем отражения в АБС Банка и без перечисления денежных средств). Законные права и интересы банка были нарушены, поскольку фактически (реально) ФИО1 не возвратил полученную денежную сумму по кредиту и не уплатил проценты за пользование кредитом.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, после совершения сделки путем оформления в АБС Банка банковских операций по «техническому» погашению ссудной задолженности перед Банком, ФИО1 не осуществлял погашения задолженности в пользу нового кредитора ***, т.е. заемщик, участвуя в реализации преступной схемы, не имея намерения в дальнейшем погашать задолженность по договору займа перед ФИО3, по существу тем самым намеренно и недобросовестно уклонился от исполнения кредитных обязательств перед Банком.

Технический характер проводок по погашению задолженности ответчика подтверждены в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Банком в уголовном деле и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ Банка в деле о несостоятельности Банка № ***.

Банком было подано заявление в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о привлечении КДЛ, причастных к схеме, приведшей к техническим проводкам по погашению долга к субсидиарной ответственности. Суд, изучив материалы дела и изложенные доводы, признал доказанным наличие оснований для привлечения по обязательствам Банка к субсидиарной ответственности КДЛ, участвовавших в совершении схемы с «техническим» погашением кредитов ( ***).

В основу определения суда первой инстанции положено доказательство - операции осуществлены путем фиктивного внесения наличных денежных средств через кассу Московского филиала Банка на текущие счета физических лиц (КДЛ Банка) с последующим «перечислением» на счета заемщиков (среди которых ФИО1) с назначением платежа «Процентный займ согласно Договора от No».

Таким образом, судом одновременно установлено, что в указанный период между КДЛ Банка и заемщиками, среди которых ФИО1 существовали правоотношения из договоров займа.

Полученные от КДЛ Банка заемные денежные средства в период с 08.08.2016 по 29.09.2016 направлены на погашение ссудной задолженности 26 заемщиков (среди которых ответчик), общий объем погашений составил 2861727 рублей.

В дальнейшем, указанные фиктивно сформированные суммы в период с 27.09.2016 по 29.09.2016 организованной группой Банка были якобы направлены на выдачу кредитов девяти физическим лицам (***) в общей сумме 3 040 000 000,00 рублей.

Таким образом, в результате реализации указанной схемы ликвидная ссудная задолженность 26 заемщиков, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, фактически замещена на ссудную безвозвратную задолженность 9 физических лиц, тем самым в результате совершения вышеупомянутых действий и мнимых сделок Банку был причинен ущерб. Размер причиненного ущерба рассчитан конкурсным управляющим как сумма всех кредитов, оформленных на заемщиков-физических лиц за вычетом сумм погашений и составляет 2 976 113 100,00 рублей.

В результате реализации описанной схемы Банк лишился прав требований к 26 заемщикам (среди которых ответчик), способным исполнять свои обязательства на момент реализации схемы. То есть в результате преступных действий КДЛ и иных лиц с баланса Банка безвозмездно была списана ликвидная задолженность 26 заемщиков, а взамен Банк получил заведомо не возвратные права требования к 9 физическим лицам.

По данному эпизоду, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ Банка:***. Приговор содержит детальное описание механизма совершения противоправных действий (схем) со сделками. Хамовническим районным судом г. Москвы были установлены факты активного участия руководителей заемщиков в преступной схеме.

Установленные в ходе следствия по уголовному делу обстоятельства были приняты Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ по обязательствам Банка.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком судом установлена фиктивность технических проводок, позволяющая сделать вывод о возникновении с этого момента у Банка права вновь требовать от заемщиков (среди которых ФИО1) исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 по делу № А25-2194/2016 по заявлению конкурного управляющего Банком о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 29.09.2023.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное поведение имело место как в действиях КДЛ, иных лиц, участвующих в непосредственных технических проводках, так и в действиях заемщиков, в том числе ответчика, который, в свою очередь, согласился на предложения злоумышленников об участии в заведомо противозаконных действиях, совершении мнимых и иных сделок, приведших к отражению в АБС Банка технических проводок о якобы досрочном возврате полученных ранее денежных средств по кредитным договорам.

В адрес должника была направлена претензия от 27.02.2024 № 96к/27347 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчиков суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 11.10.2013 по состоянию на 01.03.2024 в размере 108 269 241,75 рублей, из которых: 19 794 312,35 рублей - задолженность по основному долгу, 35 432 729,32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 51 960 069,92 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга, 1 082 130,15 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращении взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Судом установлено, что собственником заложенного имущества - квартиры общей площадью 218 кв. м., по адресу:***, является ФИО2 В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру из 5 комнат, назначение: жилое, общая площадь 218 кв. м., этаж 24, по адресу ***, установив начальную продажную стоимость в размере 53 123 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям и взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета гор. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО КБ «Развитие», в лице ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № *** от 11.10.2013 по состоянию на 01.03.2024 в размере 108 269 241,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (запись в ЕГРН № ***) по договору об ипотеке, а именно: квартиру, общей площадью 218 кв. м., по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 53 123 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 326 404,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.