УИД 38RS0003-01-2025-001363-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Оняновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 09.02.2013 по 16.11.2023 включительно, в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 09.02.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть кредитные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 203 290 руб. за период с 09.02.2013 по 16.11.2023.
12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав ***, согласно которому к ООО «Морган» перешли все права требования по спорному кредитному договору. В дальнейшем, 28.12.2015 ООО «Морган» на основании договора уступки прав № ***ф уступило права требования по спорному кредитному договору ООО «Интерпросвет». 11.01.2016 ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав № ***, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору № ***. Далее, на основании договора уступки прав требования № *** от 16.11.2023 ООО ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования задолженности ответчика по данному кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс».
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 16.11.2023, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 09.02.2013 по 16.11.2023 ответчиком было внесено 38,10 руб. В результате задолженность составляет 100 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Ранее представил в суд письменное заявление, в котором указал, что с иском не согласен, последний платеж был в 2013 году, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 09.02.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на сумму 175 740 руб., из которой сумма к выдаче/к перечислению 150 000 руб., страховой взнос на личное страхование 25740 руб., под 34,90% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием внесения ежемесячных платежей в размере 6 226,47 руб..
Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены ответчиком 09.02.2013.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 6226,47 по графику, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом.
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется.
Как следует из обоснования иска, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Ответчиком каких-либо доказательств не заключения кредитного договора, либо надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.
12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав № ***, согласно которому к ООО «Морган» перешли все права требования по спорному кредитному договору. В дальнейшем, 28.12.2015 ООО «Морган» на основании договора уступки прав *** уступило права требования по спорному кредитному договору ООО «Интерпросвет». 11.01.2016 ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав № ***, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору № ***. Далее, на основании договора уступки прав требования № *** от 16.11.2023 ООО ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования задолженности ответчика по данному кредитному договору истцу ООО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований).
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «ПКО «Феникс» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско – правовому спору.
Согласно акту приема-передачи требований к договору об уступке прав требований *** от 16.11.2023 года, задолженность ФИО1 составила 203 290 руб.
Из искового заявления следует, что 16.11.2023 года ответчику направлено требование о полном погашении задолженности в сумме 203 290 руб. в течение 30 дней. Однако каких либо доказательств направления данного требования, истцом не представлено, при этом требование не подписано.
Согласно представленной истцом справке размер задолженности ответчика по состоянию на 25.03.2025 составляет 100 000 руб., которая состоит из суммы основного долга.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 09.02.2013 по 16.11.2023.
21.06.2024 истцом ООО «ПКО «Феникс» направлено мировому судье судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области № *** от 08.07.2024 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2013.
Определением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.09.2024, судебный приказ от 08.07.2024 отменен.
Из материалов дела усматривается, что начало платежного периода предусмотрен договором 01.03.2013, количество платежных периодов - 60, таким образом, последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 01.03.2018 года.
Сведений о том, когда был произведен заемщиком последний платеж по кредиту, истцом не представлен, в связи с чем, суд исходит из окончания платежных периодов, т.е. 01.03.2018. В данном случае, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 02.03.2018, когда Банку стало известно о нарушенном его праве, при этом срок исковой давности истек 02.03.2021.
Направление ООО «ПКО «Феникс» в адрес заемщика требования о погашении задолженности, произведено уже после пропуска исковой давности, при этом каких либо сведений о его фактическом направлении должнику, также не представлено.
Поскольку срок действия кредитного договора от 09.02.2013 истек, последний платеж по кредитному договору предусмотрен 01.03.2018, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек 02.03.2021 года.
С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось 03.04.2025, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 09.02.2013, истец также обратился к мировому судье 21.06.2024, то есть после истечения срока исковой давности.
Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что задолженность образовалась с 09.02.2013. 12.05.2015 заключен договор уступки прав на образовавшуюся задолженность. С 09.02.2013 по 16.11.2023 ответчиком задолженность не погашалась.
Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга полностью, суду не представлено. Поступившие 13.09.2024 денежные средства в общем размере 38,1 руб. в счет погашения задолженности были списаны в период действия судебного приказа, что не может свидетельствовать о добровольности действий ответчика и о признании долга. Кроме того, в связи с возражениями ФИО1 относительно правомерности требований истца судебный приказ от 08.07.2024, на основании которого с ответчика производились удержания, был отменен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату 12.05.2015 (переход прав (требований)) кредитору было известно о неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору.
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности в отношении невнесенных ответчиком платежей по кредитному договору пропущен (в том числе на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа), поэтому требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 09.02.2013, образовавшейся за период с 09.02.2013 по 16.11.2023 включительно, в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года
Судья О.В. Орлова