Дело № 2-119/2025

УИД 27RS0017-01-2025-000206-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гелиос» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 02.12.2024 вследствие столкновения транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8., и транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, причинен ущерб транспортному средству ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № №

Согласно извещению о ДТП № № от 03.12.2024 ФИО9. вину в ДТП признал.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчик признал случай страховым не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173 360 руб., на банковские реквизиты.

Истец направил ответчику претензию об организации ремонта поврежденного транспортного средства, либо доплаты страхового возмещения без учета износа.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № произвел доплату 95 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и отказом в удовлетворении претензионных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о доплате страхового возмещения либо, организации ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение финансового уполномоченного) требования истца остались без удовлетворения.

С решениями ответчика и финансового уполномоченного Истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Согласно результатам организованной по инициативе истца независимой автотехнической экспертизы, по установлению размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 507 300 руб. с учетом износа 268 000 руб.

У ответчика не имелось оснований для одностороннего решения, без согласования с потерпевшим, о смене формы страхового возмещения. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований закона, без согласования суммы страховой выплаты с истцом, в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, считает обоснованным взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, в пределах установленной ст. 7 ФЗ № 40 об ОСАГО страховой суммы, в размере 79 100 руб. (168 400-89 300).

Таким образом с ООО «Гелиос» подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 238 940 руб., из расчета 507 300руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-268 360 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и доплату страховой выплаты в установленные законом сроки не произвел, считает подлежащим взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца понесены почтовые расходы по отправке юридически значимых документов в общей сумме 1001 руб.

Незаконным решением ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО2 убытки понесенные истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств в размере 350 740 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 24 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения; расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 40 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 1001 руб.; транспортные расходы в размере 3439 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП обратились в страховую компанию, в заявлении указали, что просит произвести восстановительный ремонт. Направление на СТОА не выдавалось, транспортное средство на ремонт не направлялось, вместо этого ответчик в одностороннем порядке, не предупредив истца, не согласовав с истцом, не предложив истцу иные варианты, осуществил страховую выплату, в связи с чем, просит взыскать убытки понесенные истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, представили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов с дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и автомобиля Honda Shattle Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Право собственности ФИО2 в отношении автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Honda Shattle Hybrid, государственный регистрационный знак № ФИО5 вину признал.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Гелиос». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «СОГАЗ».

03.12.2024 представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении представитель истца просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков, а также направить на ремонт по договору ОСАГО в соответствии с требованиями ФЗ №40 «Об ОСАГО». К заявлению приложены нотариально заверенная копия паспорта представителя, нотариально заверенная копия доверенности, банковские реквизиты собственника, оригинал извещения о ДТП, свидетельство о регистрации ТС.

06.12.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства. ООО «Рус Эксперт групп» подготовлено экспертное заключение №, по выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 322 000 руб., с учетом износа 173 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 173 360 руб., из которых 173 000 - страховое возмещение по договору ОСАГО, 360 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в денежной форме. В обосновании представлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507 300 руб., с учетом износа 268 000 руб.

По инициативе ответчика ООО «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение №, по выводам которого действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 268 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о частичном удовлетворении требований, указав, что в результате согласования восстановительного ремонта на СТОА из перечня на сайте страховщика, с которой у Общества заключен договор на оказание услуг, получен отказ в осуществлении ремонта ТС. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в заявлении истец не указал о согласии на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций, Общество приняло решение об осуществлении возмещения вреда, в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и требование о доплате страхового возмещения без учета износа либо организации ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, организации и оплаты восстановительного ремонта - отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, письменных возражений представителя ответчика следует, что истцу направление на СТОА не выдавалось, поскольку у страховой компании отсутствовали заключенные договоры с СТОА.

Из пояснений представителя истца следует, что при обращении в страховую компанию направление на СТОА не выдавалось, в заявлении было указано о ремонте ТС, а не выплате денежных средств, к заявлению приложены реквизиты, истцу не предлагалось проведение восстановительного ремонта как на одной из станций технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор, так и на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, соглашение об этом достигнуто не было, так же как и не получено согласие истца на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление ФИО2 от 03.12.2024 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не является двусмысленным, содержит требование об осуществлении страхового возмещения, а также направления на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку страховое возмещение вреда, как указано выше, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, действия ООО «Гелиос», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать правомерными.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая то, что страховая компания восстановительный ремонт не организовала, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков в виде доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 09.06.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей подлежащих замене составляет 619 100 руб., с учетом износа деталей 319 400 руб.

Заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 126/2-2025 от 22.07.2025, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принимается судом в качестве доказательства для разрешения данного дела по спору к страховщику, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с изложенным, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, которое составлено на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, оснований для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы не установлено.

Поскольку ООО «Гелиос» добровольно выплатила ФИО2 268 360 рублей, взысканию подлежит 350 740 рублей (619100 - 268 360).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа в пользу истца.

С учетом невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 350 740 рублей 00 копеек, со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 175 370 рублей 00 копеек.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени и длительности нарушения прав, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в сумме 24 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 11.07.2025 года.

Руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Помимо этого, истцом произведены почтовые расходы в размере 1001 рублей 00 копейки, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов на проезд представителя истца из г.Хабаровска в с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края в Нанайский районный суд Хабаровского края для участия в судебных заседаниях в общей сумме 3439 руб.15 коп., суд пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного кассового чека не представляется возможным идентифицировать лицо, которое приобрело топливо АИ-95-К5 на сумму 3436 руб.15 коп. на АЗС № 11 с.Маяк Нанайского района Хабаровского края.

Согласно разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказании юридических услуг № 254/24 от 03.12.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 руб., факт получения ФИО1 указанных денежных средств подтверждается распиской.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца ФИО2 - ФИО1, действующим по доверенности, в рамках заключенного с ФИО2 договора от 03.12.2024 проведена: консультативная работа, досудебное урегулирование спора со страховой компанией, составление иска, участие в подготовке дела к судебному заседанию, в трех судебных заседаниям с выездом в с.Троицкое Нанайского района Хабаровского края из города Хабаровска, устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела.

Оценивая сведения о проделанной представителем истца работе, составлении документов по делу, участии представителя судебных заседаниях, принимая во внимание определенную сложность дела, объем оказанных истцу услуг, временные затраты представителя на сопровождение дела, конкретные обстоятельства дела и значимость рассматриваемого спора для заинтересованного лица, также учитывая среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных заседаниях в Хабаровском крае, которая составляет 7500 руб. за один выход в суд, с учетом того, что предметом договора на оказание юридических услуг № 254/24, является представление интересов ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции по разрешению спора о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые, в данном конкретном случае, следует признать разумными и справедливыми.

В силу с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 522 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гелиос» о взыскании о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос», №, №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № № выдан УМВД России по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 350 740 руб., штраф в размере 175 370 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оказание юридических слуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1001 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года.

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова