УИД: 61RS0033-01-2025-001950-43

Дело № 2-1477/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

с участием адвоката Вартанян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «АФ Новобатайская» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПК «АФ Новобатайская» о признании сделки недействительной. В обосновании заявленных исковых требований указал, что постановлением главы администрации Кагальницкого района Ростовской области № от 30.03.1993 приобретено право собственности на землю общей площадью 13,1 га сельхозугодий, из них 13,1 га пашни, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серия №. В ходе оформления земельного участка в СПК «АФ Новобатайская» направлен запрос с целью установления местоположения земельного участка для дальнейшего межевания.

Согласно ответу СПК «АФ Новобатайская» от 08.07.2025 - между СПК «АФ Новобатайская» и ФИО1 07.04.2003 заключен договор купли-продажи земельной доли, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2003 кадастровый (условный №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2003 сделана запись регистрации № (серия №).

Однако, ФИО1 с СПК «АФ Новобатайская» договор купли-продажи земельной доли от 07.04.2003 не заключал, подписи и рукописная запись от имени ФИО1 в спорном договоре сделана другим лицом, что подтверждается заключением специалиста № от 30.09.2025, по мнению истца, договор купли-продажи земельной доли, заключенный 07.04.2003 является недействительным, а потому истец просил признать договор купли-продажи земельной доли от 07.04.2003, заключенный с СПК «АФ Новобатайская» - недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности ФИО2, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствии истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «АФ Новобатайская» адвокат Вартанян В.В. возражал против требований, заявленных в иске, поскольку ещё в 2003 году ФИО1 по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему земельной долей, заключив 07.04.2003 с СПК «АФ Новобатайская» договор купли-продажи. Просил применить срок исковой давности, отказать в заявленных требованиях и пояснил, что ФИО1 участвовал в приватизации совхоза «Новобатайский». Согласно постановлению главы Администрации Кагальницкого района Ростовской области от 30.03.1993 № «О реорганизации и приватизации совхоза Новобатайский» указанный гражданин получил право собственности на земельную долю - долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения в размере 1/711, что составляет 13,1 га. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия РФ № от 01.07.1994, выданным на его имя Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кагальницкого района Ростовской области, регистрационная запись №.

07.04.2003 между СПК «АФ Новобатайская» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной земельной доли. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон непосредственно в договоре. Какие-либо претензии со стороны ФИО1, к условиям договора, в том числе в части оплаты стоимости земельной доли, не заявлялись. Договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на СПК «АФ Новобатайская», запись регистрации права в ЕГРП № от 23.04.2003. Указанные факты свидетельствуют о полном соответствии проведенной процедуры государственной регистрации перехода права нормам действовавшего на тот момент законодательства РФ с выдачей документов, подтверждающих соблюдение уставленного порядка.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (Роскомзем) был утвержден «Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю» от 15.02.1994.

В соответствии с п. 15. Порядка, свидетельство о праве собственности на землю изготавливалось в двух экземплярах. Первый экземпляр свидетельства выдавался гражданину, а второй экземпляр оставался на хранении в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, зарегистрировавшим свидетельство.

Согласно п. 19 Порядка, лицо, которому выдается второй свидетельство, расписывается в его получении в книге учета выдачи свидетельств и на втором экземпляре свидетельства. Таким образом, правоподтверждающим документом на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения для гражданина являлось свидетельство о праве собственности на землю, изготовленное в двух экземплярах, одно из которых выдавалось ему на руки, а второй экземпляр оставался на хранении в архиве Комитета по земельным ресурсам и землеустройству соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 6 № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 11.04.2002, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи земельной доли, государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона. То есть для регистрации указанного договора купли-продажи первоначально требовалось произвести регистрацию права собственности на земельную долю, принадлежащую истцу, с обязательным предоставлением подлинника свидетельства о праве собственности на землю, а затем осуществить регистрацию перехода права в пользу покупателя.

После проведения регистрации перехода права на первом экземпляре истца ставилась отметка о прекращении права, дата прекращения, подпись государственного регистратора с расшифровкой подписи. Данный экземпляр выдавался продавцу на руки либо, в случае его невостребованности, оставался в материалах регистрационного дела и, в последующем передавался в архив органа государственной регистрации.

К исковому заявлению ФИО1 приложена копия второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю с отметкой на оборотной стороне «свидетельство получено» и подпись ФИО1 (л.д.9-10). Представитель СПК «АФ Новобатайская» считает, что данный экземпляр свидетельства был получен ФИО1 из архива Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кагальницкого района ввиду якобы утраты первого экземпляра, правовая судьба которого подробно описана выше. Таким образом, истец ФИО1, по мнению представителя, используя полученный второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю, сознательно пытается признать сделку недействительной, понимая при этом, что его первый экземпляр был приложен к ранее заключенному договору купли-продажи земельной доли с СПК «АФ Новобатайская» и имеет соответствующую отметку о прекращении права.

Согласно п. 4 ст. 16 № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Указанное обстоятельство подлежит исполнению государственным регистратором в неукоснительном порядке в целях исключения возможных случаев противоправных действий, что подтверждает присутствие истца при подаче заявления о регистрации права и одновременно опровергает довод истца о том, что он якобы не подписывал оспариваемый договор купли-продажи. Представитель обращает внимание на поведение истца, как собственника земельной доли. Обладая данным видом недвижимости, собственник должен извлекать доходы от его использования по целевому назначению, то есть либо использовать для самостоятельного производства сельскохозяйственной продукции либо получать, соответственно, арендную плату в качестве платы за возмездное использование земельной доли от арендатора.

Однако, более чем за 20 лет указанный гражданин никакими действиями не проявил себя в качестве собственника. Ни работ по межеванию земельной доли для определения ее местоположения на местности в целях распоряжения указанным имуществом, ни обращений с требованием о заключении договора аренды, о взыскании платы за пользование земельной долей в адрес СПК «АФ Новобатайская», ФИО1, как собственник имущества, не предъявлял. Подобное бездействие со стороны истца, имевшее место на протяжении длительного времени, подтверждает то обстоятельство, что он знал о прекращении своих прав на земельную долю на основании заключенной сделки, а предъявление настоящего иска – есть ничто иное, как попытка спустя десятилетия найти правовую возможность для повторного приобретения права собственности на ранее отчужденную земельную долю. Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ему якобы стало известно о совершенной сделке по купле-продаже земельной доли в 2025 году из ответа СПК «АФ Новобатайская» на адвокатский запрос его представителя. Между тем, фактические обстоятельства дела и имеющиеся документы полностью опровергают утверждения истца в этой части. Так, в приемную Президента Российской Федерации ФИО3 25.10.2010 поступила жалоба от ФИО1 и ФИО4, датированная 30.09.2010 по вопросу невыплаты паевого взноса и распоряжения земельной долей. Указанная жалоба была направлена через Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (исх. № от 22.11.2010) и Администрацию Кагальницкого района Ростовской области (исх. № от 26.11.2010) в адрес СПК «АФ Новобатайская» с целью дачи пояснений по существу изложенных в жалобе доводов.

30.10.2010 исх. № Председателем Правления был дан исчерпывающий ответ на 5-ти листах с приложением подтверждающих документов на 23-х листах с подробным описанием сделки по продаже ФИО1 земельной доли от 07.04.2003. Ответ на жалобу, то есть результат рассмотрения жалобы, и подтверждающие документы, ввиду особого контроля со стороны Администрации Президента РФ, в установленные законом сроки были направлены в адрес ФИО1 Таким образом, в 2010 году ФИО1 получил документарное «напоминание» о сделке по купле-продаже принадлежащей ему земельной доли, совершенной им в 2003 году.

С учетом полученных таких сведений ФИО1 15 лет не предпринимал никаких правовых действий по защите своих законных прав и интересов в судебном порядке. Хотя, наличие информации о прекращении права на принадлежащее имущество, выбывшего из владения физического лица неправомерным путем, очевидно, должно стать поводом для незамедлительного обращения в судебные органы. Представленное истцом заключение специалиста, исследовавшего почерк гражданина. выполненного в 2003 году (22-летней давности), с использованием свободных образцов этого же гражданина, выполненных в 2024-2025 годах, по мнению представителя, не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела неопровержимых доказательств, позволяющих исчерпывающим образом установить фактические обстоятельства дела, просил суд о вынесении решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание судом соответствующего права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного Комземресурсами Кагальницкого района 01.07.1994, регистрационная запись №, ФИО1, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 и постановления главы администрации Кагальницкого района № от 30.03.1993, принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок площадью 13, 1 га, а именно земельная доля 1044 балло-гектаров, 13,1 га сельхозугодий, из них 13,1 га – пашня (л.д. 9-11).

07.04.2003 между ФИО1 (продавец) и СПК «АФ Новобатайская» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельной доли в размере 13,1 га, 1044 балло-гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах плана (чертежа) с кадастровым номером 14, предоставленного в общую долевую собственность сособственникам СПК «АФ Новобатайская» постановлением главы администрации Кагальницкого района Ростовской области № от 30.03.1993 для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.04.2003 г., подтверждается право общей долевой собственности СПК «АФ Новобатайская» на 1/711 долю 1044 б-га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 13869,4 га по адресу: <адрес> возникшее на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2003 года (л.д.14).

Согласно ответу СПК «АФ Новобатайская» на адвокатский запрос от 08.07.2025 №, ФИО1 участвовал в приватизации государственного предприятия совхоз «Новобатайский». Согласно Постановлению главы Администрации Кагальницкого района Ростовской области от 30.03.1993 № «О реорганизации и приватизации совхоза Новобатайский» указанный гражданин получил право собственности на земельную долю - долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения в размере 1/711, что составляет 13,1 га. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 01.07.1994, выданным на его имя Комитетом по земельным ресурсам и землеустройства Кагальницкого района Ростовской области, регистрационная запись №.

07.04.2003 между СПК «АФ Новобатайская» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной выше земельной доли. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, претензий со стороны ФИО1 в части оплаты стоимости земельной доли заявлено не было. Договор был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на СПК «АФ Новобатайская», запись регистрации права в ЕГРП № от 23.04.2003, о чем была также сделана соответствующая отметка в договоре купли-продажи с подписью государственного регистратора с приложением печати органа государственной регистрации. В подтверждение указанных аргументов приложены копии подтверждающих документов. Достоверно обладая сведениями о существовании ранее заключенной сделки по отчуждению недвижимого имущества, тем не менее, он не оставляет попытки произвести выдел земельного участка в натуре из не принадлежащей ему земельной доли.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» гражданину на основании его заявления выдавалось свидетельство на право собственности на землю, о чем делалась соответствующая запись в поземельной книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Из 2-х идентичных экземпляров один выдавался на руки собственнику земельной доли, а второй оставался в архиве Комитета.

При заключении договора по продаже земельной доли ФИО1 приложил в материалы дела и передал государственному регистратору правоподтверждающий документы на имущество – первый экземпляр свидетельства на право собственности на землю серия № от 01.07.1994, который с отметкой о погашении права остался в архиве органа регистрации. Впоследствии, обладая сведениями о наличии второго экземпляра, ФИО1 обратился с заявлением о якобы утере его собственного (первого) экземпляра свидетельства и получил на руки копию второго экземпляра, о чем свидетельствует отметка «копия» на титульном листе и запись, исполненная ФИО1 на оборотной стороне последнего листа бланка свидетельства: «свидетельство получено» и его подпись.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно, по своей воле распорядился земельной долей, приобретенной в ходе приватизации совхоза «Новобатайский», продав ее СПК «АФ Новобатайская» по договору купли-продажи от 07.04.2003. Утратив право собственности на указанную долю, он не имеет правовых оснований для выдела ее в натуре с соответствующим определением местоположения на местности в ходе проведения межевых работ (л.д.12).

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № от 30.09.2025, выполненного экспертом-криминалистом ФИО5:

- рукописная запись расшифровки подписи от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора № купли-продажи земельной доли от 07.04.2003 (с. Новобатайск), выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием на глаз почерку ФИО1;

- подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии договора № купли-продажи земельной доли от 07.04.2003 (с. Новобатайск), выполнены не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием на глаз подписи ФИО1 (л.д. 15-22).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № от 30.09.2025, суд считает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование почерка, выполненного гражданином в 2003 году, проводилось на основании свободных образцов почерка ФИО1, выполненных им в 2024-2025 годах, то есть спустя 22 года после выполнения подписи и записей в договоре купли-продажи. Кроме того, результаты исследования содержат выводы, противоречащие другим имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом исследованы представленные представителем ответчика документы, а именно:

- письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (исх. № от 22.11.2010) в адрес главы Кагальницкого района Ростовской области о необходимости проверки информации, изложенной в коллективном обращении граждан ФИО1 и ФИО4 в адрес Президента РФ Д.А. Медведева на действия СПК «АФ Новобатайская» по вопросам невыплаты паевого взноса и распоряжению земельной долей;

- письмо из Администрации Кагальницкого района Ростовской области (исх. № от 26.11.2010г.) в адрес СПК «АФ Новобатайская» с просьбой дачи пояснений по существу коллективного обращения ФИО1 и ФИО4 в адрес Президента РФ;

- ответ председателя Правления СПК «АФ Новобатайская» от 30.10.2010 исх. № на запрос о предоставлении информации по вопросу рассмотрения коллективной жалобы ФИО1 и ФИО4 о невыплате паевого взноса и распоряжения земельной долей.

Указанные документы подтверждают, что в 2010 году вопрос о распоряжении принадлежащей ФИО1 земельной долей был предметом проверки со стороны компетентных должностных лиц. При этом сведения о том, что работниками СПК «АФ Новобатайская» были каким-либо образом нарушены права и законные интересы ФИО1, в материалы дела не представлены.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности, суд принимает во внимание, что со времени проведения проверки в связи с обращением ФИО1 в адрес Президента РФ (2010 г.) по дату обращения в суд с настоящим иском (30.10.2025) истец не проявлял интереса к использованию принадлежащего ему имущества, не предпринимал никаких мер по защите своих прав на земельную долю, не предъявлял к организации ответчика никаких правопритязаний по поводу заключенного в 2003 году договора купли-продажи.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельной доли был заключен 07.04.2003, дата исполнения (дата регистрации перехода права) – 23.04.2003, в связи с чем, срок исковой давности, подлежит исчислению с 23.04.2023 и истекает 23.04.2006. С иском же истец обратился 30.10.2025. При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является в силу абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, заключенного в с. Новобатайск 07.04.2003 между ФИО1 и СПК «АФ Новобатайская».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «АФ Новобатайская» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2025.