РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Семеновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Сарнет», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2020 г. произошел залив нежилого помещения, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. Размер причиненного ущерба составил 192114 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации компенсацию причиненного ущерба в сумме 192114 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5042 руб. 28 коп.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Сарнет» заключен договор страхования № сроком действия с 21 февраля 2020 г. по 20 февраля 2021 г., согласно которому нежилое помещение по адресу: <адрес> застраховано, в числе прочего, от повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и иных систем (л.д. 13-16).

07 мая 2020 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ООО «Сарнет» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой (л.д. 23-24).

11 мая 2020 г. ООО «Айсис» по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр указанного нежилого помещения, по результатам осмотра установлено, что 02 мая 2020 г. произошел залив нежилого помещения из расположенной выше квартиры, размер ущерба составил 192114 руб. (л.д. 28-51).

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 12 мая 2020 г. 02 мая 2020 г. в офисе ООО «Сарнет» по адресу: <адрес> сработала охранная сигнализация, причина срабатывания – затопление из расположенной этажом выше квартиры №. Причина залива – повреждение внутренней разводки в квартире №

20 августа 2020 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 192114 руб. (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 с 13 февраля 2001 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от 23 мая 2022 г. № причиной залива нежилого помещения ООО «Сарнет» по адресу: <адрес>, произошедшего 02 мая 2020 г., явилась течь из вышерасположенной квартиры в результате износа (повреждения коррозией) гибкой разводки из гофрированного трубопровода, присоединенного к смесителю в кухне. При этом экспертом в ходе осмотра обнаружены следы течи под раковиной в квартире № указанного дома, принадлежащей ответчику, которые имелись и на момент проведения осмотра 12 мая 2020 г. и установлены по фотоматериалам, представленным ООО «Управляющая компания «Жилой квартал».

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении, поддержала.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы в качестве эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, кроме того, подтверждены экспертом в судебном заседании.

К заключению специалиста от 20 июня 2022 г. (фактически – рецензии на заключение эксперта), представленному ответчиком, суд относится критически.

Так, довод указанного заключения о том, что стороны извещались о времени и месте проведения осмотра в период с 17 мая 2022 г. по 20 мая 2022 г., в то время как подписка дана экспертом 20 мая 2022 г., о каком-либо нарушении не свидетельствует.

Вопреки доводам заключения эксперту не требовалось наличие образование по судебной специальности 16.6, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта перед экспертом судом не ставился.

Довод заключения о том, что причиной протечки являлось ненадлежащее содержание общедомового имущества, основан на предположениях.

Иные доводы заключения свидетельствуют лишь о несогласии рецензента с заключением судебной экспертизы, о наличии в заключении судебной экспертизы существенных недостатков не свидетельствуют, при этом рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

В целом позиция ФИО2 сводится лишь к несогласию с актом о последствиях залива нежилого помещения от 12 мая 2020 г. и заключением ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от 23 мая 2022 г. №.

Вместе с тем, недостатки при составлении акта о заливе не свидетельствуют ни об отсутствии факта залива, ни об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем заливе, в то время как бремя отсутствия вины в причинении вреда лежит именно на нем.

Полагая, что виновником произошедшего залива является управляющая организация, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта и, как следствие, в подтверждение отсутствия своей вины ФИО2 не представлено.

Напротив, его вина подтверждается как актом о последствиях залива нежилого помещения от 12 мая 2020 г. и заключением ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от 23 мая 2022 г. №, так и результатами осмотра, проведенного ООО «Айсис» 11 мая 2020 г.

Размер причиненного ущерба ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему ООО «Сарнет» страховое возмещение в размере 192114 руб., в порядке суброгации перешло право требования указанной суммы с виновника залива, которым в силу указанных ранее обстоятельств является ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 192114 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. Учитывая положения приведенной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042 руб. 28 коп.

Кроме того, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации компенсацию причиненного ущерба в сумме 192114 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5042 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2022 г.

Судья В.О. Касимов