Судья Епифанова Е.А. Дело № 33а-6850/2023 (№ 9а-7/2023)

64RS0028-03-2023-000170-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

без проведения судебного заседания, рассмотрел представление исполняющего обязанности прокурора Краснопартизанского района Саратовской области на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления исполняющего обязанности прокурора Краснопартизанского района Саратовской области об оспаривании решения Собрания депутатов Краснопартизанского муниципального района.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы представления,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Краснопартизанского района Саратовской области Куприн В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Собрания депутатов Краснопартизанского муниципального района от 22 декабря 2022 года № 319 «О даче согласия на безвозмездную передачу недвижимого имущества, находящегося в собственности Краснопартизанского муниципального района, в собственность муниципального образования п. Михайловский Саратовской области».

Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, исполняющий обязанности прокурора Краснопартизанского района Саратовской области обратился с представлением, в котором просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта. Указывает, что решения Собрания депутатов Краснопартизанского муниципального района от 22 декабря 2022 года № 319 не обладает признаками нормативного правого акта, в связи с чем подсудно районному суду.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ представление прокурора рассмотрено без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ установлено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом оспаривается решение Собрания депутатов Краснопартизанского муниципального района, содержащее разъяснения законодательства и обладающее нормативными свойствами, в связи с чем настоящий иск неподсуден Пугачевскому районному суду Саратовской области.

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемым решением Собрания депутатов Краснопартизанского муниципального района от 22 декабря 2022 года № 319 разрешено безвозмездно передать недвижимое имущество, находящееся в собственности Краснопартизанского муниципального района, в собственность муниципального образования п. Михайловский Саратовской области, согласно приложению № 1 к настоящему решению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, решение Собрания депутатов Краснопартизанского муниципального района от 22 декабря 2022 года № 319 «О даче согласия на безвозмездную передачу недвижимого имущества, находящегося в собственности Краснопартизанского муниципального района, в собственность муниципального образования п. Михайловский Саратовской области» нормативно-правовым актом не является, поскольку не содержит наличие правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о возвращении административного искового заявления являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ,

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Возвратить материал по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Краснопартизанского района Саратовской области об оспаривании решения Собрания депутатов Краснопартизанского муниципального района для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Горбунова