Решение по делу № 2-1163/2023 от 15.12.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 74RS0015-01-2023-001463/2023

Дело № 2-1163/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» и, руководствуясь, в том числе, и ФЗ «О защите прав потребителей», потребовал: признать договор о предоставлении независимой гарантии НОМЕР от ДАТА расторгнутым с ДАТА, взыскать уплаченные истцом по договору денежных средств в размере 196 428 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования; возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, но представил письменный отзыв, в котором указано на необоснованность исковых требований; просил отказать в их удовлетворении; указано, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.АВТО» предоставило банку-кредитору безотзывную независимую гарантию и приняло на себя обязательство выплатить кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заёмщика по кредитному договору, то есть приняло на себя часть обязательств заёмщика. В заявлении потребитель-заемщик предупреждался о том, что он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Полагало завышенным заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «АССИСТ-А», ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились.

Выслушав сторону истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как определено п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В силу положений ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

По правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ПАО Банк ВТБ и истцом был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в сумме 1833 000 руб. на 84 месяца (до ДАТА) для приобретения автомобиля марки ***, ДАТА г. выпуска, в ООО «Перспектива».

Согласно условиям кредитного договора (п. 11) целью использования потребительского кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов; стоимость приобретаемого автомобиля - 1 385 000 руб.

Дополнительно в стоимость кредита была включена и оплата услуг третьих лиц, в которых, как указывает истец, он не нуждался, на сумму в 448 000 руб.: 198 000 руб. - ООО «Д.С.АВТО» за услуги независимой банковской гарантии и 250 000 руб. - ООО «АССИСТ-А» - стоимость разовой консультации об условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена единственное обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог приобретаемого транспортного средства; право залога возникло у банка с даты заключения договора, в том числе на дополнительное оборудование.

Об обеспечении кредитных обязательств истца (заемщиком) независимой гарантией ООО «Д.С.АВТО» или обязанности заключить договор на дополнительные услуги ни в заявлении о выдачи кредита, ни в кредитном договоре не указано.

В силу п. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Истец указывает, а материалы дела обратного не содержат, что он не давал письменного согласия ПАО Банк ВТБ при предоставлении потребительского кредита <***> об оказании дополнительной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии и заключению договора с ООО «Д.С.АВТО».

Тем не менее, согласно операций ПАО Банк ВТБ с кредитного счета истца ДАТА было списано 198 000 руб. - оплата сервисной услуги (сервисного пакета по счету НОМЕР от ДАТА в пользу ответчика.

Суд установил, что договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии с ООО «Д.С.АВТО» был заключен в офертно-акцептной форме, истцу выдан сертификат НОМЕР, удостоверяющий получение безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1»; срок действия независимой гарантии определен сроком договора потребительского займа - НОМЕР месяца; стоимость программы составила 198 000 руб.; данная сумма была оплачена Банком путем перечисления суммы ответчику ДАТА

Сертификатом предусмотрено обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор от ДАТА <***>.

Пунктом 3.1 оферты конкретизировано, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по такому договору, в соответствии с положениями оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом.

Суд соглашается с доводом истца о том, что стоимость кредита выросла с 1 385 000 руб. до 1 833 000 руб., и приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях налагает на истца дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя заемщика было исполнено гарантом в полном объеме в момент предоставления гарантии.

Однако в п. 3. сертификата определено, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнением клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обязательств и при предоставлении указанных в этих пунктах документах, а именно: потеря принципалом работы по основаниям: расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организацией, сокращения штата; смерти принципала.

Суд установил, что на первой странице заявления истца под сноской НОМЕР указано, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе.

Тем не менее истцу было предоставлено для подписания готовое напечатанное машинописным текстом заявление к ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении финансовой защиты и сертификат, в которых уже были пропечатаны галочки в строке «Условие о сроке предоставления независимой гарантии» - «прошу предоставить независимую гарантию досрочно ДАТА, а также условие о безотзывной гарантии, то есть фактически истец был лишен права выбора условия о выборе гарантии и сроке гарантии.

Из буквального содержания заявления о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана именно ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С.АВТО», по предоставлению независимой гарантии; в заявлении (поручении) на перевод денежных средств истцом указано об оплате дополнительной услуги ООО «Д.С.АВТО».

По условиям заявления о предоставлении финансовой защиты, следует, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата.

Суд соглашается с мнением истца о том, что такие условия являются ничтожными, поскольку такими ими явно нарушен выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Из сертификата следует, что подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Суд считает, что указанные в сертификате события не являются моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из неё обязательств при наступлении определённых обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии по тарифному плану «Программа 4.1».

Применительно к сделке с истцом ответчик имел свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги - 198 000 руб.

Суд установил, что истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств ДАТА, то есть до истечения 14 календарных дней; уведомление было получено ответчиком ДАТА

Не получив на него ответа, истец направил ответчику повторное уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств ДАТА, которое было вручено почтой ответчику ДАТА и на которое ответчик ответил отказом ДАТА

Суд считает, что на момент направления истцом заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п.п. 2.3.1 и 2.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» не наступили.

Однако, истец, руководствуясь положениями ст. 32 ФЗ о защите прав потребителей, считая, что свои услуги ответчик исполнял на протяжении 20 дней (с ДАТА по ДАТА), потребовал взыскать с ответчика денежные средства в размере 196 428 руб. 60 коп. из следующего расчета: 2 520 дней - количество календарных дней по исполнению договора независимой гарантии; 198 000 руб. : 2 520 дней = 78 руб. 57 коп. - стоимость услуги за 1 день; 78 руб. 57 коп. х 20 дней = 1 571 руб. 40 коп.; 198 000 руб. - 1 571 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом указанного выше мнения истца, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору между ними денежные средства в 196 428 руб. 60 коп.

По правилам ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 30 указанного постановления также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, доставленных истцу в результате виновных действий общества нравственных страданий, перенесенных истцом переживаний и полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является соразмерной причинённым нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, истец уведомление об отказе от сертификата и возврате списанной стоимости программы 198 000 руб. направлял ответчику дважды, ответчик отказал потребителю в его требованиях.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, удовлетворив такие требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя уплаченных последним при заключении договора денежных средств и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 214 руб. 30 коп., исходя из расчета: (196 428 руб. 60 коп. + 10 000 руб.) : 2.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, о чем было заявлено стороной ответчика в суду, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, по которому возможно уменьшение штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п. 11 названного постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и его представителем ФИО2 ДАТА был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в части анализа документов и консультирования истца, написания претензионного письма, искового заявления и представления интересов заказчика в суде по конкретному гражданскому делу. Стоимость услуг составила 30 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается расписками исполнителя.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, характер заявленных исковых требований, незначительную сложность рассмотренного дела, суд полагает указанные истцом расходы не соответствующими признаку разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация таких понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворённых требований по положениям ст. 333.19 НК РФ в общей сумме 4 428 руб. 57 коп.

Кроме того, суд установил, что истец понес по делу и другие необходимые судебные расходы - оплату почтовых услуг по направлению ответчику уведомлении и по направлению всем участникам дела досудебной обязательной корреспонденции на общую сумму в 805 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями; эти расходы истца подлежат компенсации со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Признать расторгнутым с ДАТА договор о предоставлении независимой гарантии НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) уплаченные по договору денежные средства в 196 428 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 214 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 10 805 руб., а в доход бюджета - государственную пошлину в сумме 5 428 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 г.

Судья: