№ 2-7411/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7411/22 по иску ООО «Большой Международный Конный Клуб «Прадар» к ООО «101 Помощник» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что между ООО «Большой Международный Конный Клуб «ПРАДАР» и ООО «101 ПОМОЩНИК» был заключен договор об оказании услуг по содержанию лошади б/н от 04.06.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по содержанию лошади по кличке фио (кобыла вестфальской породы, гнедой масти, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № 015750 от 18.03.2016, микрочип 643094100459359). Срок действия договора-1 был определен с 07.06.2018 до 31.12.2018. Лошадь была принята на содержание в конюшню истца в соответствии с актом приема-передачи и осмотра лошади от 07.06.2018. Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по содержанию лошади б/н от 04.12.2018на аналогичных условиях. Срок действия Договора-2 был определен с 01.01.2019 до 30.06.2019. По инициативе ответчика договор-2 был расторгнут досрочно 15.06.2019, лошадь была передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи лошади от 15.06.2019, и вывезена из конюшни истца. Стоимость услуг истца по содержанию лошади в соответствии с договором-1 и договором-2 (п. 3.1.) составляла сумма в месяц. Помимо этого, ответчику предоставлялись дополнительные услуги, стоимость которых определялась действующим прейскурантом истца: - услуги тренера-берейтора (за период с 07.06.2018 по 30.04.2019) — сумма в месяц; - услуги коновода (за период с 07.06.2018 по 15.06.2019) – сумма в месяц. Все услуги были оказаны ответчику в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами приемки оказанных услуг. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялось. Начиная с января 2019 г. ответчик производил оплату за оказанные услуги нерегулярно, в связи с чем на момент расторжения Договора-2 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме сумма Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.06.2019. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору-2 от 15.06.2019, в соответствии с которым ответчик признал имеющуюся задолженность по оплате услуг истца в сумме сумма и обязался погасить ее в срок до 01.09.2019. В связи с отсутствием платежей, 06.09.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответа на которую не поступило. 20.05.2022г ответчик погасил перед истцом задолженность в сумме сумма Согласно п. 3 заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 15.06.2019, в случае нарушения установленного срока погашения задолженности истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По мнению истца, с ответчика следует взыскать договорную неустойку в размере сумма за период с 02.09.2019г. по 20.05.2022г. Истец с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО 101 Помощник по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить сумму неустойки до сумма

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Большой Международный Конный Клуб «ПРАДАР» и ООО «101 ПОМОЩНИК» был заключен договор об оказании услуг по содержанию лошади б/н от 04.06.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по содержанию лошади по кличке фио (кобыла вестфальской породы, гнедой масти, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № 015750 от 18.03.2016, микрочип 643094100459359). Срок действия Договора-1 был определен с 07.06.2018 до 31.12.2018. Лошадь была принята на содержание в конюшню истца в соответствии с Актом приема-передачи и осмотра Лошади от 07.06.2018.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по содержанию лошади б/н от 04.12.2018на аналогичных условиях. Срок действия Договора-2 был определен с 01.01.2019 до 30.06.2019.

По инициативе ответчика Договор-2 был расторгнут досрочно 15.06.2019, лошадь была передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи лошади от 15.06.2019, и вывезена из конюшни истца.

Стоимость услуг истца по содержанию лошади в соответствии с Договором-1 и Договором-2 (п. 3.1.) составляла сумма в месяц (НДС не облагается в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения). Помимо этого, ответчику предоставлялись дополнительные услуги, стоимость которых определялась действующим прейскурантом истца:

- услуги тренера-берейтора (за период с 07.06.2018 по 30.04.2019) — сумма в месяц (НДС не облагается);

- услуги коновода (за период с 07.06.2018 по 15.06.2019) – сумма в месяц (НДС не облагается).

Все услуги были оказаны ответчику в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами приемки оказанных услуг. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

Начиная с января 2019 г. ответчик производил оплату за оказанные услуги нерегулярно, в связи с чем на момент расторжения Договора-2 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме сумма Указанная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.06.2019.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение к Договору-2 от 15.06.2019, в соответствии с которым ответчик признал имеющуюся задолженность по оплате услуг истца в сумме сумма и обязался погасить ее в срок до 01.09.2019.

В связи с отсутствием платежей, 06.09.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответа на которую не поступило.

20.05.2022г ответчик погасил перед истцом задолженность в сумме сумма

Согласно п. 3 заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 15.06.2019, в случае нарушения установленного срока погашения задолженности истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По мнению истца, с ответчика следует взыскать договорную неустойку в размере сумма за период с 02.09.2019г. по 20.05.2022г.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу денежные средства, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «101 Помощник» в пользу ООО «Большой Международный Конный Клуб «Прадар» неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022г.