Решение по делу № 2-2136/2022 от 27.01.2023.

66RS0051-01-2022-002838-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 27 января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2023 (№2-2136/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании письменного заявления в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.07.2013г. по состоянию на 07.10.2022г. в размере 54 251 руб. 11 коп., в том числе сумму основного долга – 39 314 руб. 04 коп., комиссии – 349 руб. 00 коп., штрафы – 8000 руб. 00 коп., проценты в размере 6588 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 827 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 09.07.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу карты с лимитом 40000 руб.00коп., под 34,9% годовых. Сумма кредита возвращена ответчиком не была, ответчик допускал просрочки платежей. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено. После отмены судебного приказа, истец обратился с иском в суд.

Определением от 03.11.2022г. разбирательство по делу определено в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью установления обстоятельств суд 27.12.2022г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам судебного разбирательства

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в иске, а также взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00коп.

Представитель ответчика ФИО2, возражает против заявленных требований, считает, что срок исковой давности истцом пропущен, после выставления заключительного требования 05.05.2015г. о чем банк указал в исковом заявлении, и подтверждается ответчиком, Банк изменил срок исполнения обязательства, в связи с чем, на 05.05.2018г. срок считается пропущенным. За судебным приказом к мировому судье Банк обратился только в 2019г., т.е. также за пропуском срока исковой давности. Платежи перестали производиться ответчиком в 2014г. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Также просит взыскать в пользу ФИО1 расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.00коп., в которую вошли консультация, подготовка документов, возражения, представительство в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, его представителя исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2013г. ФИО1 обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

09.07.2013г. с Банком был заключен кредитный договор №, Банк выдал заемщику карту « Стандарт» с лимитом 40 000 руб. 00 коп. начало расчетного периода 5 е число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа 20 –й день с 5 число включительно.

Тарифы по Банковским продуктам и Общие условия договора являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Тарифам по Банковским продуктам в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Карта «Стандарт» имеет процентную ставку по кредиту 34,9% при лимите овердрафта от 10 000 руб.00коп. до 200 000 руб.00коп. При получении денег в банкомате наличными предусмотрена комиссия в размере 299 руб.

Дневной лимит на получение денег установлен 30 000 руб. 00коп. (в банкоматах-10 000 руб.00коп., в кассах банка – 30 000 руб.00коп.).

За просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно предусмотрен штраф в размере 1% от суммы задолженности).

Как следует из выписки по счёту заёмщика ФИО1 №, 09.07.2013г. на счете размещены денежные средства в размере 40 000 руб.00коп., платеж заёмщиком совершен 24.11.2014г. в сумме 2150 руб. 00коп.

Таким образом, обязанность истца по выдаче суммы кредита исполнена им в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Из расширенной Выписки по счету ФИО1 следует, что 09.12.2014г. ФИО1 был выдан кредит 6000 руб.00коп.

Согласно исковому заявлению истец утверждает, что 05.05.2015г. в связи с наличием просроченной задолженности свыше 30 дней Банк потребовал полного погашения задолженности.

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, осуществил один платеж в погашение кредита и уплату процентов за пользование им, что подтверждено исковым заявлением, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика. Нарушение обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая согласно представленного истцом расчета за период с 04.12.2014г. по 13.10.2015г. составила 54 251 руб. 11коп., в том числе сумма основного долга – 39 314 руб. 04 коп., комиссии – 349 руб. 00 коп., штрафы – 8000 руб. 00 коп., проценты в размере 6588 руб. 07 коп.

В возражениях (как в судебном заседании, так и представленном в письменном заявлении) ответчиком и его представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата прекращения исполнения обязанности по оплате земных денежных средств Заемщиком составляет ноябрь 2014 года, следовательно 3-х годичный срок исковой давности истек в ноябре 2017 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился в 28.10.2022 года, согласно штампу Почты России на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору 05.05.2015г. Следовательно, 3-х годичный срок исковой давности истек 06.06.2018г.

Из определения об отмене судебного приказа от 25.11.2019г. следует, что судебный приказ № вынесен 20.08.2019г., т.е. срок исковой давности также следует является истекшим до подачи заявления о выдаче судебного приказа 20.08.2019г.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности закончилось до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между ответчиком ФИО1 и ИП ФИО2 16.01.2023г. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязанность оказать консультационные (юридические) услуги при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3 от 27.01.2023г. подтверждается, что сумма в размере 10 000 руб. во исполнение указанного соглашения была истцом оплачена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан отделом УФМС России по Свердловской области в г.Серове 16.05.2013г.) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023г.

Судья Е.В. Александрова