По делу №2-2879/2025 23 июля 2025 года

УИД 47RS0006-01-2025-001270-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 825,61 рублей, процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 27% за каждый день от суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 20% за каждый день от суммы основного долга и процентов, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 27 % годовых. В связи с неисполнением обязательства ответчиком, образовалась задолженность, которая была взыскана с ФИО2 судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является кредитором по заключенному ответчиком кредитному договору. Судебный приказ до настоящего времени не исполнен. За период неисполнения судебного приказа, образовалась задолженность по уплате процентов и пени, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 27 % годовых, заключенного сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора", "Условий предоставления овердрафта, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты" (л.д.22-25).

Из выписки по счету следует, что с кредитного счета ответчиком были сняты денежные средства и в полном объеме не возвращены (л.д.18-21).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО Банк "Советский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк "Советский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.32).

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору (л.д.9-11).

Приложением к договору является акт приема-передачи уступаемых прав (л.д. 12-17), представленными платежными документами подтверждается оплата уступаемых прав (л.д. 26), таким образом, уступка состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Факт предоставления кредита ответчиком не оспорен.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер процентов ответчиком оспорены не были.

Однако, в нарушение Условий Договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту в надлежащем размере не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности и послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей на судебном участке № 36 Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО Банк Советский задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 419,80 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2 414,20 рублей (л.д.8).

До настоящего времени судебный приказ ответчиком в полном объеме не исполнен. Согласно сводке по исполнительному производству с ответчика взыскано 23 394,34 рублей, остаток долга составляет 173 308,04 рублей (л.д. 48).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном взыскании образовавшей задолженности (л.д.33).

Истцом произведен расчет задолженности процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99825,61 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку он произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности, а так же с учетом заключительного счета, а потому приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшей кредитной задолженности.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчиком в рамках исполнения судебного приказа не произведено полное погашение задолженности, у истца имеются основания для взыскания процентов и неустойки на сумму долга, взысканную на основании судебного приказа, с учетом ее частичного погашения на основании положений ст.809,811 ГК РФ предусматривающих, что проценты за пользование денежными средствами и неустойка, уплачиваются по день погашения основного обязательства.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 года N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание статьи 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника физического лица о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (20% в день), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, суд, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соответствующее заявление стороны ответчика, считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга в размере 173 308,04 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 825,61 рублей, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 27% за каждый день от суммы основного долга, начисляемых на сумму основного долга, которая по состоянию на день вынесения решения составляет 123 129,04 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов, которые на дату решения составляют 173 308,04 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2025 года