Судья Орехова А.В. № 33-6706/2023

№ 2-1461/2023

64RS0044-01-2021-004819-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 года № в размере 133 331 руб. 36 коп., в том числе основного долга в размере 106 726 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом в размере 26 605 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано на то, что 30 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРИР) и ФИО2 заключено кредитное соглашение №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 205 066 руб. 67 коп. под 20 % годовых на срок до 30 сентября 2019 года. Должник свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Право требования задолженности по кредитному договору уступлено на основании договора цессии от 17 июня 2016 года в пользу АО «ВУЗ-банк». По состоянию на 13 мая 2021 года у ФИО2 перед истцом возникла задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 года № в размере 133 331 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 106 726 руб. 24 коп, проценты за пользование кредитом - 26 605 руб. 12 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 года № в размере 133 331 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 руб. 63 коп.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается, что не были получены копия искового заявления и приложенных к нему документов, при этом в тексте решения суда допущена описка относительно даты заключения и номера кредитного соглашения. Указывает на ненадлежащее уведомление об уступке права требования. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2014 года между ОАО «УБРИР» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 205 066 руб. 67 коп. под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Платежи по кредитному договору подлежат внесению заемщиком ежемесячно в последний календарный день месяца в размере 5 433 руб., последний платеж 30 сентября 2019 года - в размере 5 450 руб. 09 коп. (л.д. 15-18).

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 № за период с 30 сентября 2014 года по 11 мая 2021 года (л.д. 13-14).

17 июня 2016 года между ПАО «УБРИР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 11, согласно условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, переданы АО «ВУЗ-банк» (л.д. 21-23).

13 октября 2018 года в связи с регистрацией брака ФИО2 присвоена фамилия «Митяшина» (л.д. 59).

24 сентября 2019 года ответчику по адресу электронной почты <данные изъяты> указанному в кредитном договоре, направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору от 30 сентября 2014 года № (л.д. 24).

08 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 года № за период с 30 сентября 2014 года по 08 октября 2019 года в размере 136 407 руб. 85 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 09 февраля 2021 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 9).

По состоянию на 13 мая 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от 30 сентября 2014 года № составляет 133 331 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-12).

Удовлетворяя исковые требования с учетом положений ст. ст. 196, 199, 201, 200, 205, 309, 310, 314, 382, 384, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, при этом истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены копия искового заявления и приложенных к нему документов, при этом в тексте решения суда допущена описка относительно даты заключения и номера кредитного соглашения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Копия искового заявления 23 июня 2021 года направлена истцом АО «ВУЗ-банк» по адресу регистрации ответчика: г<адрес> почтовое отправление прибыло в место вручения 27 июня 2021 года и возращено отправителю из-за истечения срока хранения 28 июля 2021 года (л.д. 7-8).

Согласно заявлению ФИО1 от 31 марта 2023 года копия искового заявления получена ответчиком 31 марта 2023 года, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 апреля 2023 года, извещена надлежащим образом (л.д. 129).

Таким образом, сам по себе факт неполучения ответчиком по зависящим от него причинам копии искового заявления и приложенных к нему документов до возбуждения настоящего гражданского дела не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, не влияет на правильность выводов суда по существу спора и не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда. ФИО1 была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и имела возможность лично или через представителя осуществлять защиту своих прав.

Наличие в мотивировочной части решения суда описки относительно даты и номера кредитного договора (кредитный договор от 14 декабря 2013 года № вместо кредитного договора от 30 сентября 2014 года №) правильные по существу выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку обстоятельства возникновения задолженности ответчика по кредитному договору от 30 сентября 2014 года № подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, при этом вводная, описательная и резолютивная части решения суда не содержат описок касательно даты и номера кредитного договора, что исключает сомнения в том, что настоящий спор разрешен относительно задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 года №

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим уведомлении об уступке права требования судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с пп. 2 п. 16 кредитного договора от 30 сентября 2014 года № банк уведомляет заемщика путем направления информации на персональный адрес электронной почты на сервере банка <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы 24 сентября 2019 года ответчику по согласованному сторонами адресу электронной почты <данные изъяты> направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору от 30 сентября 2014 года № (л.д. 24).

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору или путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо суда материалы дела не содержат, ФИО1 на соответствующие обстоятельства также не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку последний платеж по графику кредитного договора осуществлен ответчиком 15 сентября 2017 года, при этом судебный приказ от 08 ноября 2019 года по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2014 года № отменен определением мирового судьи от 09 февраля 2021 года, а с настоящим исковым заявлением АО «ВУЗ-банк» обратилось 28 июня 2021 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «ВУЗ-банк» не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи