Дело № 2-3532/2022

59RS0011-01-2022-004873-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 30 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Булановой Н.В.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: ....., кадастровый номер участка №, каждому из истцов принадлежит по 1/3 доле в праве собственности. На данном земельном участке располагается жилое помещение, принадлежащее истцам.

Рядом с участком истца находится земельный участок, расположенный по адресу: ....., кадастровый номер участка №, собственником участка является ответчик.

Указали, что на территории земельного участка, принадлежащего истцам, ответчиком установлены ограждение из металлопрофиля и поликарбоната зеленого цвета, расположенное от середины дома, деревянный щит из досок, расположенный перед окнами и параллельно стене квартиры, а также теплица.

С учетом уточненных требований, просили суд возложить на ответчика обязанность демонтировать с территории земельного участка, принадлежащего истцам, ограждение из металлопрофиля и поликарбоната зеленого цвета, деревянный щит из досок, а также теплицу, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвокат Буланова Н.В. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что смежная граница между земельными участками истцов и ответчика установлена на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2022 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 03.08.2022), расположение объектов, о демонтаже которых просят истцы, на территории принадлежащего им земельного участка, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражала относительно исковых требований. Пояснила, что при установлении границы между земельными участками истцов и ответчика кадастровые инженеры, приглашенные каждой из сторон, определили различное местонахождение координат поворотных точек, обозначающих данную границу, в результате чего ответчику неясно, на какое расстояние необходимо передвигать объекты, обозначенные истцом. Кроме того, полагала, что, с учетом пояснения свидетеля ФИО9, координаты поворотных точек, обозначающие смежную границу между земельными участками истцов и ответчика, определены верно, и, с учетом погрешности, все объекты, о демонтаже которых просят истцы, расположены без каких-либо нарушений. В удовлетворении требования о неустойке также просила отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2022 по делу № 2-10/2022 ФИО4 были определены местоположение координат поворотных точек границы принадлежащего ей земельного участка, смежного с земельным участком истцов. При этом, при определении данных координат использовался тот же метод измерения и те же пункты государственной геодезической сети, что и экспертом при производстве экспертизы по делу № 2-10/2022. При определении указанных координат по поручению истцов был использованы иные пункты государственной геодезической сети, что привело к образованию погрешности. В целом, после определения по поручению ФИО4 местоположения координат поворотных точек границы принадлежащего ей земельного участка, смежного с земельным участком истцов, установлено, что те объекты, о демонтаже которых просят истцы, расположены без каких-либо нарушений, в пределах допустимой погрешности.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 ЗК РФ предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела № 2-10/2022 и отраженные в решении от 15.01.2022 года, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2022 года по делу № 2-10/2022, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:37:0640401:77, по адресу: ....., истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....., кадастровый номер участка №, каждому из истцов принадлежит по 1/3 доле в праве собственности.

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО10 (материалы дела 2-10/2022, т.2 л.д. 150-154), экспертиза проведена, имеется в материалах дела (материалы дела 2-10/2022, т. 3 л.д. 1-45).

Решением Березниковского городского суда ..... от ..... по делу № встречные исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка – удовлетворены.

Границы земельного участка с кадастровым номером 59:37:0640401:78 расположенного по адресу: ....., установлены согласно экспертному заключению кадастрового инженера ФИО10 по варианту №. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка по адресу: ....., кадастровый №, установленные в результате проведения комплексных кадастровых работ, на основании муниципального контракта Управления имущественных и земельных отношений Администрации ..... от ..... №, подготовленного ГБУ ЦТИ ПК. Исковые требования ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки, признании комплексных кадастровых работ недействительными, исключении сведений из Росреестра, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению кадастровой (реестровой) ошибки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.08.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2022 года по делу № 2-10/2022 отменено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., не являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., и исключения сведений об этих границах из ЕГРН. В остальной части решение Березниковского городского суда ..... от ..... оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО9 – без удовлетворения. (л.д. 21-28)

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком прав истцов, в материалы дела представлен акт выноса границ земельного участка на местность от ..... (л.д.85), акт передачи (приемки) материалов и данных в состав федерального фонда пространственных данных, отчет по выполнению планово высотной привязки базовой станции в ....., фотографии (л.д.86-105) и дополнительные фотографии по состоянию на ..... и ......

Ответчиком представлен акт сдачи-приемки разбивочной основы на наблюдение за сохранностью (л.д.106), пояснения к указанному акту, фотографии (л.д. 107-113)

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцами представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о нарушении их прав, как собственников земельного участка, со стороны ответчика.

Факт наложения земельных участков истцов и ответчика по фактическому землепользованию установлен в ходе рассмотрения Березниковским городским судом ..... дела №, о чем свидетельствует ответ на вопрос № экспертного заключения кадастрового инженера ФИО10 от ..... (л.д. 54-76).

И из фотографий, представленных истцом, и из фотографий, представленных ответчиком, следует, что ограждение из металлопрофиля и поликарбоната зеленого цвета, деревянный щит из досок, а также теплица, установленные ответчиком и о демонтаже которых просят истцы, расположены на территории принадлежащего им земельного участка.

Доводы представителя ответчика и свидетеля ФИО9 о том, что указанные объекты расположены в пределах допустимой погрешности при определении координат поворотных точек границы принадлежащего ответчику земельного участка, смежного с земельным участком истцов, не могут быть признаны судом обоснованными.

Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» предусмотрены значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, которые для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляют 0,10 м.

Предусмотрено, что координаты характерных точек определяются следующими методами: 1) геодезический метод (полигонометрия, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы); 2) метод спутниковых геодезических измерений (определений); 3) комбинированный метод (сочетание геодезического метода и метода спутниковых геодезических измерений (определений); 4) фотограмметрический метод; 5) картометрический метод; 6) аналитический метод (п.3 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393).

При этом, выбор метода определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей осуществляется кадастровым инженером исходя из требований к точности и методам определения координат, установленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (п.38 Требований к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592).

Вопреки доводам свидетеля ФИО9, действующее законодательство не обязывает кадастрового инженера при определении координат характерных точек границ земельных участков использовать конкретные пункты государственной геодезической сети, геодезической сети специального назначения.

Как предусмотрено в реквизите «1» раздела «Сведения о пунктах геодезической сети и средствах измерений» должны быть указаны сведения не менее чем о трех сохранившихся пунктах государственной геодезической сети, геодезической сети специального назначения (за исключением пунктов сети дифференциальных геодезических станций), в том числе использованных при определении параметров перехода к местной системе координат (при необходимости определения таких параметров), или сведения не менее чем об одном пункте сети дифференциальных геодезических станций, использованных при выполнении измерений для кадастровых работ. (п.34 Требований к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от ..... № П/0592).

Между тем, предметом настоящего судебного разбирательства является не переоценка выводов, сделанных Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении дела № 2-10/2022, то есть не повторное установление координат поворотных точек границы принадлежащего ответчику земельного участка, смежного с земельным участком истцов, о чем фактически просила представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, а защита прав и интересов истцов как собственников принадлежащего им земельного участка.

В данном случае факт нахождения на территории земельного участка, принадлежащего истцам, ограждения из металлопрофиля и поликарбоната зеленого цвета, деревянного щита из досок, а также теплицы, установленной ответчиком, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, что, в силу положений вышеуказанного законодательства Российской Федерации, является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при сохранении данного положения нарушается право собственности истцов.

Кроме того, суд также критически относится к пояснениям свидетеля ФИО9, поскольку ФИО9 была несогласна с решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2022 года по делу № 2-10/2022, подавала на указанное решение апелляционную жалобу, указывая на правильность своих выводов как кадастрового инженера, изложенных в межевом плане от 03.11.2020 по поручению ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, возложить на ответчика обязанность демонтировать с территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенного по адресу: ....., кадастровый номер участка №, ограждение из металлопрофиля и поликарбоната зеленого цвета, деревянный щит из досок, а также теплицу.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание виды работ, которые следует произвести ответчику во исполнение возложенной судом обязанности, наступление зимнего периода времени, суд считает возможным установить ФИО4 срок для исполнения обязанности – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. п. 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки частично и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в случае неисполнения возложенной на нее настоящим решением суда обязанности – в размере ..... руб. в день со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности, и до дня её исполнения, в равных долях согласно доле в праве собственности на земельный участок (1/3 у каждого), а именно – в пользу ФИО2 в размере ..... руб. в день, в пользу ФИО1 – в размере ..... руб. в день, в пользу ФИО3 в размере ..... руб. в день.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Возложить на ФИО4, ..... года рождения, уроженку ....., паспорт № выдан ..... ....., обязанность демонтировать с территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3, и расположенного по адресу: ....., кадастровый номер участка №, ограждение из металлопрофиля и поликарбоната зеленого цвета, деревянный щит из досок, а также теплицу.

Установить ФИО4 срок для исполнения обязанности – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в случае неисполнения возложенной на нее настоящим решением суда обязанности – в размере 100 руб. в день со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности, и до дня её исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в случае неисполнения возложенной на нее настоящим решением суда обязанности – в размере 100 руб. в день со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности, и до дня её исполнения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в случае неисполнения возложенной на нее настоящим решением суда обязанности – в размере 100 руб. в день со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности, и до дня её исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (30.11.2022).

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.