Дело № 2-3122/2025

64RS0044-01-2025-004140-90

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности исключить данные из бюро кредитных историй, восстановить кредитную историю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк ВТБ») о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности исключить данные из бюро кредитных историй, восстановить кредитную историю.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22.06.2025 года ФИО1 стало известно, что у нее имеется задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 13.06.2024 года N <№> в размере 1 096 905,19 рублей. Кредитный договор подписан простой электронной подписью с помощью номера телефона <№>, который на момент заключения данного договора истцу не принадлежал. ФИО1 лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавала и кредитных договоров с ним не заключала.

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита: «на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы». При этом денежные средства, выданные ответчиком, перечислены в дистанционном формате неизвестным третьим лицам с одинаковыми назначениями платежей: «Долг», «На подарок», «Оплата за аренду жилья», «Оказание услуг». Все переводы произошли в двухдневный период после оформления кредитного договора, ответчик не предпринял должной осмотрительности при заключении кредитного договора с помощью простой электронной подписи, а именно: не установил кому на момент заключения договора принадлежит номер телефона <№>, не предпринял необходимых мер безопасности при удовлетворении распоряжений о перечислении денежных средств с банковского счета.

В связи с указанным истец обратилась в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о совершении преступления - КУСП № <№> от 23.06.2025 года.

22.07.2025 года ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом в период с 13.06.2025 года по 22.06.2025 года.

Указанные обстоятельства являются основаниями для признания кредитного договора незаключенным.

23.06.2025 года истцом направлена претензия ответчику о принятии мер по списанию имеющейся задолженности. Ответ на претензию не поступил.

18.08.2025 года нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись о взыскании с истца просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 108 973,45 рублей. Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса вручено истцу 01.09.2025 года.

Поскольку оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса до признания кредитного договора недействительным не имеется, истец заявляет требование об отмене исполнительной надписи нотариуса в данном исковом заявлении в целях соблюдения сроков, установленных ст. 310 ГПК РФ.

20.08.2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 Заводским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 333704/25/64041-ИП.

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор от 13.06.2024 года № V621/1052-0009203 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» незаключенным; отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от 18.08.2025 года № У-0004094542-0; прекратить исполнительное производство № <№>, возбужденное 20.08.2025 г. Заводским РОСП г. Саратова на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 18.08.2025 года № <№>; обязать ПАО «Банк ВТБ» исключить данные ФИО1 о наличии кредита по кредитному договору от 13.06.2024 года № <№> из Национального бюро кредитных историй и восстановить кредитную историю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что кредитный договор аннулирован банком по мотиву его незаключения со стороны истца, в бюро кредитных историй направлены соответствующие сведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № <№>, 13.06.2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, посредством подписания последней данного документа простой электронной цифровой подписью в виде ввода смс-кода, направленного на мобильный телефон клиента, был заключен договор на предоставление кредита на сумму 850000 рублей сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства с дальнейшим предоставлением приобретенного имущества в залог.

24.06.2024 года ФИО1 направила в адрес банка претензию, в которой указала на то, что не осуществляла действий по заключению спорного кредитного договора.

В связи с указанными обстоятельствами истец также обращалась в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову.

Правоохранительными органами возбуждено уголовное дело № <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела проводится предварительное следствие.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.07.2025 года в период времени с 13.06.2025 года по 22.06.2026 года, в точно неустановленное время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем похитило денежные средства в сумме 1096905,19 руб., принадлежащие ПАО «Банк ВТБ», чем причинило материальный ущерб. ПАО «Банк ВТБ» признано потерпевшим в рамках уголовного дела.

На основании запроса суда ПАО «МТС» представлены сведения о том, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора телефонный номер, который использовался для его подписания посредством простой цифровой электронной подписи, не принадлежал ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены сведения об аннулировании кредитного договора № V621/1052-0009203 от 13.06.2024 года по мотиву его незаключения со стороны ФИО1

Из представленных выписок также следует, что ответчиком в Национальное бюро кредитных историй, Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», Объединенное кредитное бюро направлены сведения об удалении вышеуказанного кредитного договора из кредитной истории истца.

Согласно скриншотам страниц из личного кабинета ответчика на момент рассмотрения дела в указанных бюро кредитных историй информация о кредитном договоре № <№> от 13.06.2024 года отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части признания спорного кредитного договора незаключенным, возложении обязанности на ПАО «Банк ВТБ» исключить данные ФИО1 о наличии кредита по кредитному договору от 13.06.2024 года № <№> из Национального бюро кредитных историй и восстановить кредитную историю, исходя из того, что кредитный договор был аннулирован ответчиком как незаключенный, задолженность была погашена за счет средств банка; информация об удалении кредитных договоров из кредитной истории истца была направлена в соответствующие бюро кредитных историй, то есть права и законные интересы ФИО1 в настоящее время ответчиком восстановлены. При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу положений Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 года «О кредитных историях» на кредитные организации возлагается только обязанность направлять в бюро кредитных историй соответствующую информацию о погашении займов, сведения о которых ранее были представлены в указанные бюро. Ведение кредитной истории, внесение и удаление соответствующей информации осуществляется соответствующими бюро кредитных историй и не производится кредитными организациями, осуществившими кредитование.

Поскольку ПАО «Банк ВТБ» аннулировал кредитный договор № <№> от 13.06.2024 года по мотиву его незаключения со стороны ФИО1, суд полагает подлежащими удовлетворению вытекающие требования об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 18.08.2025 года № <№>, на основании которой с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Разрешая требования истца о прекращении исполнительного производства № <№>, возбужденного 20.08.2025 г. Заводским РОСП г. Саратова на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 18.08.2025 года № <№>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, такое исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным и исходя из частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства, возложении обязанности исключить данные из бюро кредитных историй, восстановить кредитную историю удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты ФИО2 № <№> от 18.08.2025 года, на основании которой с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 13.06.2024 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года.

Судья Т.Н. Платицына