Дело № 2-988/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

представителя ответчика АО Банк Конверсии «Снежинский», ФИО1, действующей на основании доверенности № от 29.12.2021 (л.д.216),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи и аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» о возложении обязанности по освобождению от уплаты задолженности по просроченным процентам, процентам на просроченный долг и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» (далее – АО Банк «Снежинский») о возложении обязанности по освобождению от уплаты задолженности по просроченным процентам, процентам на просроченный долг и пени по кредитному договору № от 23.08.2013.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 23.08.2013 между АО Банк «Снежинский», а также ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, в связи с приобретением предмета ипотеки, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере 908 960,5 руб. на срок по 31.07.2028 под 13,05% годовых.

Обязательства по договору П-выми исполнялись, но в последующем сын истца заболел, ему была установлена инвалидность, поэтому возникла необходимость в приобретении дорогостоящих медицинских препаратов. И как следствие возникли финансовые трудности, оплата по кредитному договору стала производиться с опозданием.

28.12.2015 Металлургическим районным судом г. Челябинска было утверждено мировое соглашение. По которому истцом были уплачены все проценты и пени.

В 2016 году умер сожитель истца, а затем и ее отец, являющийся созаемщиком по указанному кредитному договору.

По условиям мирового соглашения увеличилась сумма ежемесячного платежа до 7 200,0 руб., а в последующем до 10 000,0 руб.. Оплата по мировому соглашению производилась, но имели место просрочки.

Изначально сумму задолженности была 908 960,5 руб., которая была частично погашена за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 408 960,5 руб., в связи с чем задолженность перед Банком составила 500 000,0 руб., из которых сумма основного долга составила 462 119,37 руб..

В марте 2022 года истец родила ребенка, в связи с чем обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ипотечных каникул, поскольку она не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом и дочерью до достижения ребенком трехлетнего возраста. Банк ответил ей отпиской.

В связи с рождением ребенка в счет погашения ипотечного договора Банку было перечислено 450 000,0 руб. на погашение основного долга. Банком был выставлен долг по просроченным процентам, процентам на просроченный дог, пени по основному долгу в размере 63 723,33 руб., с чем истец не согласна.

Просит списать сумму долга в размере 63 723,33 руб., указанную в справке АО Банк «Снежинский» от 21.04.2022 №, так как находится в сложной жизненной ситуации, воспитывает одна троих детей, один из которых находится на инвалидности (л.д.3-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.231), в деле имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4).

Привлеченная судом к участию в деле ФИО4, наследник ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась повесткой по последнему известному месту жительства (л.д.230).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, судом в адрес третьего лица по последнему известному месту жительства (л.д. 183) направлялась судебное извещение (л.д. 130).

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению третьего лица о судебных заседаниях, о чем свидетельствует почтовое отправление на имя ФИО4, возвращенное в суд с отметкой «Возврат. Истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика АО Банк Конверсии «Снежинский», ФИО1, действующая на основании доверенности № от 29.12.2021 (л.д.216), участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 142-143). Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указала, что истец не лишена возможности обратиться в Банк для решения вопроса об урегулировании задолженности, вплоть до прощения долга, о чем истцу сообщалось ранее, но по непонятным причинам ФИО2 этого не делает, необходимые документы не предоставляет.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.08.2013 между АО Банк «Снежинский» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен кредит по программе «Приобретение жилья» в размере 908 960,5 руб. под 13,05% годовых на приобретение 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, сроком пользования кредитом по 31.07.2028, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита осуществляется путем внесения созаемщиками ежемесячных аннуитетных платежей в соответствие с графиком платежей. Созаемщик на условиях солидарной ответственности обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором (л.д. 5-32).

Приведенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21.07.2015 по гражданскому делу № по иску Банка «Снежинский» (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2015. Решение вступило в законную силу 20.10.2015 (л.д.139-140).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.12.2015 по гражданскому делу № между сторонами было утверждено мировое соглашение (л.д.37-50, 144-157).

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора.

11.04.2022 ФИО2 обратилась в АО Банк «Снежинский» с заявлением о предоставлении ей справки об остатке задолженности по состоянию на 11.04.2022, и просила в связи с погашением основного долга списать пени и проценты (оставшуюся задолженность), в связи со сложным финансовым положением (л.д.159).

АО Банк «Снежинский» 21.04.2022 в адрес ФИО2 был направлен ответ, в котором указано о сумме заложенности, которая по состоянию на 11.04.2022 составила: 317,80 руб. – просроченные проценты за период с 01.03.2022 по 31.03.2022; 571,51 руб. - проценты за просроченный основной долг за период с 01.03.2022 по 31.03.2022; 18 860,35 руб. – пени по основному долгу за период с 22.07.2015 по 09.09.2015; 39 845,8 руб. – пени по основному долгу за период с 01.11.2018 по 31.03.2022; 24 128,53 руб. – пени по процентам за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 (л.д.98, 160).

В письме дополнительно указано, что Банк, в связи с тяжелым материальным положением ФИО2, готов рассмотреть указанные в заявлении предложения, при условии погашения в срок до 30.06.2022 суммы задолженности в размере 19 749,66 руб., с учетом Определения суда об утверждении мирового соглашения.

В деле также имеется письмо АО Банк «Снежинский» от 14.03.2021 № направленное ФИО2 на ее обращение о предоставлении ипотечных каникул, в котором последней предложено представить в банк необходимые документы, перечень которых указан в письме (л.д.98).

Сведений о том, что ФИО2 обратилась в Банк, предоставив необходимые документы, суду не представлено. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Как следует из материалов дела ФИО2 является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100-102).

Как следует из свидетельства о рождении ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений об отце ребенка не имеются (л.д.100).

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (л.д.106), являющийся отцом ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101-102).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2019 № от 28.07.2021 (л.д.110).

Истцом представлено свидетельство о смерти ФИО7, умершего 14.09.2017 (л.д.105).

Согласно представленной нотариусом нотариального округа Челябинской городской округ, по запросу суда справке от 25.10.2021 №, наследником ФИО3, умершего 14.09.2017, является его супруга ФИО4 (л.д.183), которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/3 доли в двухкомнатной квартире, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 533 596,52 руб. и денежного вклада с причитающимися по нему процентами, компенсацией и индексаций, хранящийся в Подразделении № Уральского банка Сбербанк по счету № (л.д.183).

Согласно представленному ответчиком расчету по состоянию на 02.11.2022 сумма задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 составляет 87 723,99 руб., в том числе: просроченные проценты 317,8 руб. – за период с 01.03.2022 по 31.03.2022; проценты по просроченному долгу 571,51 руб. – за период с 01.03.2022 по 31.02.2022; пени по основному долгу 18 860,35 руб. – за период с 22.07.2015 по 09.09.2015; пени по основному долгу 39 845,8 руб. – за период с 01.11.2018 по 31.03.2022; пени по процентам 28 128,53 руб. – за период с 01.11.2019 по 02.11.2022 (л.д.166-168).

Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на АО Банк «Снежинский» об освобождении от уплаты задолженности по просроченным процентам, пени по кредиту, в связи с существенным изменением обстоятельств по кредитному договору, к которым истец относит наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, установление ее сыну инвалидности, осуществление ухода за ними, смерть сожителя и отца, являющегося заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В порядке п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Приведенные положения закона должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает совокупность условий, являющихся основанием для изменения кредитного договора в судебном порядке.

Судом установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Доводы истца о том, что ухудшение финансового положения участника договорных отношений является достаточным основанием для изменения кредитного договора в судебном порядке, основаны на неверном толковании ст. 451 ГК РФ и, в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Доказательств своего дохода и тяжелого материального положения истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд правовых оснований для возложения обязанности на АО Банк «Снежинский» об освобождении от уплаты задолженности по просроченным процентам, пени по кредитному договору, не усматривает.

В рассматриваемой ситуации основания для изменения кредитного договора в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На нарушение данных норм закона со стороны Банка истец не ссылается, а согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из заявленного иска, в нем излагается просьба о возложении обязанности на ответчика изменить условия договора.

Прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.12.2015 по гражданскому делу №, определены размер, порядок и сроки начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые изменению не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2012 № 1325 в редакции Постановления от 26.12.2015 № 1446 «О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам» предусмотрена возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ.

В этой связи доводы истца о негативном изменении финансового положения заемщика ФИО2, в связи с осуществлением ухода за несовершеннолетними детьми, один из которых является ребенком-инвалидом, не может служить основанием возложения обязанности на ответчика по изменению условий кредитного договора путем освобождения от уплаты задолженности по просроченным процентам, процентам на просроченный долг и пени по кредиту.

Ссылка истца на факт нахождения на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, не может быть принята судом во внимание. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора путем освобождения от уплаты задолженности по просроченным процентам, пени по кредитному договору, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, как не основанных ни на законе, ни на договоре.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО2 является матерью троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом детства, младшей дочери менее одного года, истец осуществляет уход за ними.

Вместе с тем, само по себе ухудшение финансового положения истца ФИО2 и, как следствие, ухудшение финансового положение семьи истца, необходимость несения расходов на содержание детей, несение текущих расходов, в том числе по содержанию жилья, не является существенным изменением обстоятельств, не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой обязанности, в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, ни одно из которых в настоящем деле места не имеет.

Не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства, как ухудшение материального положения заемщика, и договором.

Заключая кредитный договор, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, увеличение каких-либо иных расходов, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагается на заемщика.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не лишена возможности решить вопрос об урегулировании задолженности, вплоть до прощения Банком задолженности, о чем указано в отзыве ответчика, и о чем представитель ответчика указал в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» о возложении обязанности по освобождению от уплаты задолженности по просроченным процентам, процентам на просроченный долг и пени по кредитному договору № от 23.08.2013, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022.