Дело № 2-4548/2025
УИД 35RS0010-01-2025-004719-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в результате ДТП, в обоснование которого указала, что 09.12.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хэндай Солярис, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Так как был причинен вред здоровью, он обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» в проведении ремонта отказало, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 122 800 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 722 800 руб. (1 122 800 - 400 000), расходы по оценке в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3999 руб. за каждый день просрочки с 11.01.2025 по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф по ОСАГО.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5; истец исковые требования изменила, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 780 900 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 11.01.2025 по 22.07.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф по ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 пояснил, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому в заявлении о страховом возмещении ФИО4 выразила намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, а также просила рассчитать и выплатить величину УТС. На момент подачи заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали заключенные договоры, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хэндай Солярис, г.р.н. №. Кроме того, из заявления о страховом возмещении не следует, что истец была согласна на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. Ввиду изложенного возмещение вреда, согласно действующему законодательству, должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. Письмом от 19.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило истцу основания принятого решения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Солярис, г.р.н. №, без учёта износа составила 733 902 руб. 91 коп., с учётом износа и округления 628 700 руб. 28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед потребителем обязательства по выплате страхового возмещения в максимально возможном размере с учётом установленного законом об ОСАГО лимита. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 13.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения без учёта износа и выплату неустойки. Письмом от 18.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» выполнены в полном объеме. Заявления с указанием СТОА, в которой потерпевший имел намерение организовать ремонт, от истца представлено не было. Кроме того, истцом неправильно определён размер ущерба подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению Вологодской ЛСЭ Минюста РФ размер восстановительного ремонта ТС истца составил (исходя из гибели авто) 1 269 800 руб. = 1 641 300 руб. - 371 500 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства, согласно ЕМ, составил 783 300 рубля (без износа), 686 500 рублей (с учетом износа). Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА - 400 000 рублей, то есть 51 % от стоимости всего ремонта, равной 783 300 руб., а истец 383300 руб. или 49 % от стоимости ремонта. Для правильного разрешения спора суду также необходимо определить соответствующую этому процентному соотношению долю страховщика в возмещении истцу убытков по рыночным ценам на текущий момент с учетом выплаченной ответчиком суммы 247 598 рублей (1 269 800 руб. х 51 %) – 400 000 руб. Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец была обязана оплатить 51% стоимости ремонта, нарушает условия ОСАГО, является следствием неправильного применения положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения за счет страховщика. Штраф не подлежат взысканию, так как САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. В случае взыскания штрафа просил его уменьшить в соответствии со статьей 333 ГПК РФ. Судебные расходы на представителя не подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» считает судебные расходы на представителя завышенными, исходя из сложности дела, количества заседаний и др., в связи с чем просят их уменьшить. Моральный вред не обоснован.
В судебное заседание третье лицо ФИО5, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хэндай Солярис, г.р.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4, автомобиля Ситроен, г.р.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Королла, г.р.н. № под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю истца Хэндай Солярис, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
13.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе УТС.
16.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.12.2024 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 733 900 рублей, с учетом износа - 628 700 рублей.
19.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО4 об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, возмещение вреда в размере 400 000 рублей будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 883 431 руб. 72 коп.
13.01.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.01.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО4 отказано, так как у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием СТОА. Размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Хэндай Солярис, г.р.н. №, расположенные в указанных зонах и имеющие соответствующий характер образования повреждений, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Солярис, г.р.н. № на дату проведения исследования округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 1 641 300 руб. Эксперт не располагает архивными данными по стоимости запасных частей на дату ДТП, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Солярис, г.р.н. №, на дату ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Солярис, г.р.н. №, исходя из акта осмотра для страховой компании, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 783 300 руб., с учетом износа составляет 686 500 руб. Исходя из полученных результатов расчета стоимости восстановительная ремонта и рыночной стоимости автомобиля Хэндай Солярис, г.р.н. №, можно сделать вывод, что вне рамок закона об ОСАГО, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает его стоимость, поэтому возможно определение стоимости годных остатков. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Хэндай Солярис, г.р.н. №, округленно до сотен рублей, на дату ДТП, составляет 371 500 руб. Согласно выписки из электронного справочника «Вестник авторынка» средняя цена стоимости автомобиля Хэндай Солярис, г.р.н. №, составляет 1 552 391 руб.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (длее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним не применяются.
Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № (УИД №).
Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.
Под полной (конструктивной) гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.
При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В связи с односторонним изменением страховой компанией формы страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 780 900 руб. (1 552 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - годные остатки 371 500 руб. - выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что потерпевший не был согласен осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта СТОА, не подтверждены материалами дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено не осуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №).
Размер неустойки составляет 400 000 рублей ((400 000 х 1% х 192 дн.), но не более 400 000 руб.)). Размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 х 50 %).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение неустойки, штрафа по делу не установлено.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет ее в размере 2000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 25 000 руб.
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости оценки по среднерыночным ценам в размере 8500 руб., так как суд принимает решение о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 809 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 780 900 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 11.01.2025 по 22.07.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 200 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета госпошлину в размере 29 809 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 05.08.2025.