Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановым А.С., с участием административного истца помощника прокурора г. Нижний Новгород – ФИО17 представителя административного ответчика администрации г. Нижний Новгород – ФИО18, представителя заинтересованного лица МБУ «Дорожник» – ФИО10, представителя заинтересованных лиц МБУ «РЭД» – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Нижнего Новгорода, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействие выразившиеся в невыполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения при организации движения пешеходов через пешеходные переходы на <адрес> у <адрес>, ш<адрес> у <адрес>, <адрес> у <адрес>.Нижнего Новгорода, обязать устранить нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения при организации движения пешеходов через пешеходные переходы на <адрес> у <адрес>, на ш. <адрес> у <адрес>, ш. <адрес> у <адрес>.ФИО1, обязать устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой г. Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории города Нижнего Новгорода. Проверкой прокуратуры г. Нижнего Новгорода с привлечением специалистов ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду на <адрес> установлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 на пешеходных переходах <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> у <адрес> обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», организованных на участках дороги с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в каждом направлении, дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» не продублированы над проезжей частью.

За 2023 год на пешеходном переходе в районе <адрес> на ул. <адрес> произошло 8 ДТП, из которых - 2 ДТП с 2-мя пострадавшими, в 2024 году - 8 ДТП, из которых 1 ДТП с 1 пострадавшим. На пешеходном переходе вблизи <адрес> за 2023 год произошло 4 ДТП, в которых пострадали 2 человека, за 2024 год произошло 1 ДТП с 1 пострадавшим. На пешеходном переходе около <адрес> за 2023 год произошло 12 ДТП, из которых 1 ДТП с 1 пострадавшим, за 2024 год – 3 ДТП с 3-мя пострадавшими.

В непосредственной близи к указанным пешеходным переходам, расположены МБДОУ «Детский сад №27» (<адрес>А), МБОУ «школа №109 им. Героя России ФИО2» (<адрес>), ЧУ «СОШ «Ор авнер» (<адрес>), МАОУ «Гимназия №2» (<адрес>), Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района (<адрес>), в связи с чем необходимость приведения указанных пешеходных переходов в соответствие с требованиями федерального законодательства является более высокой.

Ранее по результатам анализа аварийности должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду в адрес администрации г. Нижнего Новгорода направлялись письма о необходимости устранения вышеуказанных нарушений, вместе с тем до настоящего времени нарушения не устранены.

Административный истец просит признать незаконным бездействие администрации г. Нижнего Новгорода, выразившееся в невыполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения при организации движения пешеходов через пешеходные переходы на <адрес> у <адрес>, на <адрес> у <адрес>, <адрес> у <адрес>. Нижнего Новгорода; обязать администрацию г. Нижнего Новгорода, продублировать на пешеходных переходах <адрес> у <адрес>, на <адрес> у <адрес>, <адрес> у <адрес>. Нижнего Новгорода над проезжей частью дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход»; установить срок исполнения исковых требований ответчиком в течении 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, глава администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, МБУ «РЭД», МКУ «ЦОДД», МБУ «СМЭУ», МБУ «Стрелка», департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, глава администрации города Нижнего Новгорода ФИО20., Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нижнего Новгорода ФИО19 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации г. Нижнего Новгорода ФИО21. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Дорожник» – ФИО10, поддержала позицию представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица представителя заинтересованных лиц МБУ «РЭД» – ФИО11, поддержал позицию представителя административного ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 5 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органом местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, в соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ № 196-ФЗ, гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Автомобильная дорога, согласно ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения. Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.Согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 (5.19.2) дублируют над проезжей частью.

В соответствии с п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Из вышеуказанных положений закона следует, что обязанности в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложены на орган местного самоуправления.

В ходе судебного заседания установлено, что в ходе проведенной проверки прокуратурой города Нижнего Новгорода с привлечением специалистов ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду на <адрес> и на <адрес> установлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 на пешеходных переходах <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> у <адрес> обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», организованных на участках дороги с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в каждом направлении, дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» не продублированы над проезжей частью.

Стороной административного истца представлены сведения по ДТП, согласно которым на участках дороги на <адрес> в районе <адрес> коло <адрес> у <адрес> происходят дорожно-транспортные происшествия с пострадавшими.

Кроме того, в непосредственной близи к указанным пешеходным переходам, расположены МБДОУ «Детский сад №27» (<адрес>А), МБОУ «школа НОМЕР им. Героя ФИО9 ФИО2» (<адрес>), ЧУ «СОШ «Ор авнер» (<адрес>), МАОУ «Гимназия №2» (<адрес>), Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района (<адрес>), в связи с чем необходимость приведения указанных пешеходных переходов в соответствие с требованиями федерального законодательства является более высокой.

Ссылка административного ответчика на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2024 № 2000-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту Российской Федерации», в котором указано на утверждение Изменение № 1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 с датой введения в действие 1 января 2026 года с правом досрочного применения и что в населенных пунктах на регулируемых пешеходных переходах знак 5.19.1 допускается не дублировать судом отклоняется, поскольку в данном Приказе указано на возможность не дублировать знак 5.19.1, т.е. данные изменения не носят императивный характер.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств, что проводился анализ ситуации на спорных пешеходных переходах о допустимости не дублировать знак 5.19.1, с учетом дорожной ситуации в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение администрацией города Нижнего Новгорода требований в области обеспечения безопасности дорожного движения является нарушением действующего законодательства Российской Федерации и может создать реальную угрозу жизни и здоровью жителей муниципального образования город Нижний Новгород и представляет большую опасность с учетом нахождения в непосредственной близости образовательных учреждений.

В силу ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города, является обязанностью администрации города Нижнего Новгорода.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В силу п. 1 ч. 6 Устава г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Нижнего Новгорода, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления автомобильной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрацией города Нижнего Новгорода меры в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, не предпринимаются и свидетельствуют о бездействии администрации города ФИО1 в невыполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения при организации движения пешеходов через пешеходный переход на <адрес> у <адрес>, <адрес> у <адрес>, <адрес> у <адрес>.ФИО1.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что суду не представлены доказательства устранения выявленных прокуратурой города Нижнего Новгорода нарушений, суд полагает возможным административные исковые требования прокурора города Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить. Срок исполнения возложенных обязанностей следует определить 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы административного ответчика о том, что решение суда не является исполнимым в связи с недостаточностью сроков для выполнения решения суда отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на суд возложена обязанность в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Данный срок отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П).

Таким образом, установление указанного срока исполнения решения направлено на понуждение административного ответчика исполнить обязанности, возложенные на него законом.

Финансовое обеспечение органа местного самоуправления для реализации требований законодательства о безопасности дорожного движения при организации движения пешеходов через нерегулируемый пешеходный переход, в аспекте заявленных административным истцом требований, находится вне плоскости рассматриваемого спора.

Кроме того, ст. 358 КАС РФ предусмотрен механизм предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, которым ответчик имеет возможность воспользоваться после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования прокурора города Нижнего Новгорода, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в невыполнении требований законодательства о безопасности дорожного движения при организации движения пешеходов через пешеходные переходы на <адрес> у <адрес>, <адрес> у <адрес>, <адрес> у <адрес>.Нижнего Новгорода.

Возложить на администрацию города Нижнего Новгорода обязанность принять меры по продублированию на пешеходных переходах на <адрес> у <адрес>, <адрес> у <адрес>, <адрес> у <адрес>.ФИО1 над проезжей частью дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход», установив срок для исполнения решения суда - 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Возложить на администрацию города Нижнего Новгорода обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода и прокурору города Нижнего Новгорода в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

судья подпись В.В. Урусова-Черняева

копия верна.

судья В.В. Урусова-Черняева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.