Дело № 2-1056/2026 (2-5198/2025)
УИД 44RS0001-01-2025-008593-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
судьи Комиссаровой Е.А.,
при секретаре Княжниной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Морозко» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Морозко» обратились в суд с иском, требования обоснованы тем, что 30.04.2025 года между истцом ответчиком ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № №. По данному договору в г.Ковров субарендатору был передан автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №, срок договора до 30.07.2025 года. Автомобиль был предоставлен ООО «Морозко» ООО «Экотехника» по договору аренды № №. 18.07.2025 года вынесено постановление об административном правонарушении № от 18.07.2025 года, на водителя ТС Хендай Солярис, г.р.з. № ФИО1 в/у № за не предоставление преимущества движения пешеходам, велосипедистам, имеющим такое право по ст.12.18 КоАП РФ. На момент вынесения постановления ТС находилось во владении субарендатора ФИО2 Субарендатор не имеет права передавать автомобиль третьему лицу без письменного согласия арендодателя, соответственно ответчик нарушил п.3.2.4 договора субаренды, за что предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей. 29.07.2025 года ФИО1 вернул ТС Хендай Солярис, г.р.з. № субарендатору ООО «Морозко». Не имея возможности предоставления доказательств фиксации факта дорожно-транспортного происшествия с участием ТС Хендай Солярис, г.р.з. № истец обратился к эксперту ИП ФИО5 05.08.2025 года подготовлено экспертное заключение № 233-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 343 364,30 рублей. Истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, полученного в результате ДТП в размере 543 364,30 руб., взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 867 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно заявления, 30.04.2025 года истцом ООО «Морозко» ответчику ФИО2 в <адрес> по договору субаренды транспортного средства без экипажа № Х123 передан автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №, срок договора до 30.07.2025 года.
Ранее автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. № был предоставлен ООО «Морозко» ООО «Экотехника» по договору аренды № Х123 от 01.01.2025.
Согласно постановления об административном правонарушении № от 18.07.2025 года, вынесенного на водителя ТС Хендай Солярис, г.р.з. № ФИО1 в/у № за не предоставление преимущества движения пешеходам, велосипедистам, имеющим такое право по ст.12.18 КоАП РФ. На момент вынесения постановления ТС находилось во владении субарендатора ФИО2 по договору субаренды № Х123.
Субарендатор не имеет права передавать автомобиль третьему лицу без письменного согласия арендодателя, соответственно ответчик нарушил п.3.2.4 договора субаренды, за что предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей.
29.07.2025 года ФИО1 вернул ТС Хендай Солярис, г.р.з. № субарендатору ООО «Морозко».
Не имея возможности предоставления доказательств фиксации факта дорожно-транспортного происшествия с участием ТС Хендай Солярис, г.р.з. № истец обратился к эксперту ИП ФИО3 05.08.2025 года подготовлено экспертное заключение № 233-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 343 364,30 рублей.
Истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Договора аренды транспортного средства без экипажа за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания факт причинения вреда имуществу истца ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение, и поскольку на момент ДТП транспортным средством являлся владельцем по договору аренды № Х123, имеются основании для взыскания суммы ущерба с ответчика.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. № получило механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра ТС № года, составленного экспертом ИП ФИО3
Согласно, заключения эксперта ИП ФИО3 от 233-25 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 343 364,30 руб.
Выводы экспертного заключения ответчик не оспаривал, доказательств в его опровержение не представил, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
Согласно ст. 1083 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя ущерба, причинную связь между данными действиями и наступлением вреда. Между тем, со стороны ответчика объективных и достоверных доказательств своей невиновности не представлено.
Разрешая настоящий спор и оценивая представленное истцом заключение о стоимости ремонта ТС, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО3 о стоимости материального ущерба, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП подлежат удовлетворению. Оснований для отказа во взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей за передачу ТС третьему лицу согласно п. 3.2.4 Договора у суда также не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ИП ФИО3, суд признает судебными издержками, подлежащие возмещению с ответчика по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 867 руб.
Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Морозко» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Морозко» сумму материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 543 364,30 руб., взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 867 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года.