БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003423-56 33а-3111/2023

(М-2219/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 24 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 апреля 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

2) признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

5) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

6) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

7) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

8) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

9) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

10) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также ихтерриториальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, незаконным;

12) в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другогосудебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону поделу на надлежащего ответчика;

13) обязать начальника отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства ивозобновления исполнительного производства;

14) обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить нарушения нормправа и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получениядохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов иистребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частностинаправления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС,Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и ихтерриториальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Одновременно в тексте административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца и истребовании копии материалов исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 апреля 2023 года административный иск оставлен без движения по мотиву наличия процессуальных недостатков, срок устранения которых определен не позднее 5 мая 2023 года.

Считая незаконным оставление административного иска без движения, заявителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи об оставлении административного иска без движения как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 124, пункта 6 части 2 статьи 125, пункта 4 части 2 статьи 220, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в просительной части административного искового заявления не указано в отношении каких должностных лиц начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по городу Белгороду не осуществлен должный контроль, а также период допущенного бездействия. С учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, административное исковое заявление подлежит уточнению, поскольку у суда отсутствует иной способ уточнить допущенные административным истцом упущения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

При решении вопроса о приемлемости административного искового заявления судом не учтено следующее.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Из текста административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» следует, что требование о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, их содержание и сведения о них указаны в описательной его части. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не указано какое бездействие начальника отделения им оспаривается несостоятелен, не является основанием для оставления его без движения.

Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда.

Обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения.

При таких данных оставление без движения искового заявления по вышеуказанным основаниям не может быть признано обоснованным, поскольку препятствуют реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым его отменить и направить материал в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 апреля 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) направить в Октябрьский районный суд города Белгорода для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья