УИД № 42RS0009-01-2025-000520-66

Номер производства по делу (материалу) № 2-53/2026 (2-718/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 января 2026 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратилась Центральный районный суд г.Кемерово с иском ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 28.12.2024 в 13-20 часов на автодороге Кемерово-Новокузнецк (25км + 700м), на территории Кемеровского муниципального округа произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО7, управляя автомобилем «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), № (принадлежит ответчику ФИО6 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), совершил наезд на стоящий автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», № под управлением водителя ФИО8

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2024, a также материалами административного дела.

B результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», № принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения, подтвержденные актом осмотра №16/25 от 20.01.2025.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «HYUNDAI ELANTRA», № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №, со сроком с 19.12.2024 по 18.12.2025.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика №, со сроком страхования с 15.12.2024 по 14.12.2025 оформлен в филиале САО «РЕСО-Гарантия» в г.Кемерово, куда и обратился истец с заявлением №АТ 15268912 от 10.01.2025, поскольку в ДТП пострадали не только транспортные средства, а также водитель «HYUNDAI ELANTRA», № - ФИО8, что подтверждается Выписным эпикризом ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского» от 29.12.2024, электронным листом нетрудоспособности № от 30.12.2024 (сроком с 30.12.2024 по 04.01.2025, с 05.01.2025 по 10.01.2025 включительно).

В соответствии с экспертным заключением №16/25 от 20.01.2025, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству «HYUNDAI ELANTRA», №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №16/25 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 597 980 рублей.

С учетом выплаты 21.01.2024 истцу страхового возмещения от филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Кемерово по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 21.01.2025, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 197 980 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с обращением к эксперту в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №12 от 20.01.2025.

Истец также просит учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены нравственные страдания, а именно:

-в дорожно-транспортном пострадал водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, являющийся ее гражданским супругом и отцом ее малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, она очень волновалась и до настоящего времени волнуется за состояние его здоровья, она <данные изъяты>, вызванное ДТП и потерей дорогостоящего имущества.

Ответчик ни разу не связался ни с ней, ни с ФИО8, учитывая факт того, что у водителя ФИО7 имеются номера телефонов для связи.

Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

В связи с обращением в суд, ею также были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 27 129,80 рублей и 10 000 рублей за обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При обращении с иском в суд, истец ФИО5 просила взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта), в размере 1 197 980 рублей; расходы, связанные с обращением к эксперту в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 129,80 рублей за подачу искового заявления и 10 000 рублей, за обращение в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.03.2025 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области (т.1 л.д.121) и определением от 04.04.2025 принято к производству Кемеровского районного суда Кемеровской области (т.1 л.д.127).

Протокольным определением суда от 21.08.2025 ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Спецстрой» (т.2 л.д.70).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5, в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, полагая надлежащим ответчиком по делу ФИО6, просила взыскать с ФИО6 в свою пользу: 516 310 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 15 000 рублей – расходы, связанные с обращением к эксперту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 626 рублей 20 копеек – за подачу искового заявления и 10 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, а всего в размере 25 626 рублей 20 копеек. Просила также разрешить вопрос о возврате ей из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 503 рубля 60 копеек.

Требования о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не поддержала.

Протокольным определением суда от 25.11.2025 уточненные исковые требования ФИО5 были приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО5 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, как собственник транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), №.

Не настаивала на требованиях о возврате ей из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 503 рубля 60 копеек.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 -ФИО9, действующий на основании доверенности № от 17.02.2025, сроком на три года (т.1 л.д.117), возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО6, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.115-116, 136-137).

Суду пояснил, что ответчик ФИО6 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку принадлежащее ему транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), № по договору аренды №01 от 01.10.2024 было передано ФИО7

В связи с тем, что ФИО7 управлял транспортным средством на законном основании, именно он, а не ФИО6, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, заявленных к ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения по делу, согласно которым, в день дорожно-транспортного происшествия 28.12.2024 он управлял транспортным средством «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), № на основании договора аренды, заключенным с ФИО6

Он не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «HYUNDAI ELANTRA», №. Договор аренды он заключал для целей заработка, при этом оплачивал за аренду денежные средства всегда вовремя, претензий от ФИО6 к нему не было.

Полагал требования, заявленные к ФИО6, необоснованными, поскольку транспортным средством управлял он, а не ФИО6 Приносит свои извинения ФИО8 за вред, причиненный его здоровью (т.2 л.д.13).

Третье лицо, ФИО8 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя третьего лица ООО «Спецстрой» - ФИО10, действующей на основании доверенности №1 от 12.01.2026, сроком до 31.12.2026 (т.2 л.д.134), в суд поступил письменный Отзыв на исковое заявление, согласно которому, законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) «DAEWOO ULTRA NOVUS», № в день дорожно-транспортного происшествия, являлся водитель ФИО7, управлявший транспортным средством и являющийся арендатором по договору аренды техники без экипажа. В связи с чем, именно с него, как законного владельца, могут быть взысканы убытки в пользу истца.

На момент ДТП ФИО7 был трудоустроен в ООО «Спецстрой» в должности водителя. Однако, он управлял автомобилем «DAEWOO ULTRA NOVUS», № в своих личных, либо предпринимательских целях на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО6. Указанный автомобиль не используется ООО «Спецстрой», не арендовался в целях деятельности Общества.

Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Спецстрой» (т.2 л.д.130-131).

Третье лицо, ФИО8 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был и извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, изучив административный материал №781, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником транспортного средства «HYUNDAI ELANTRA», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (т.1 л.д.14).

Ответчик ФИО6 является собственником транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), №, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (т.1 л.д.73), сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.81, 82), и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно административному материалу №781, 28.12.2024 в 13 часов 20 минут в Кемеровском муниципальном округе на 25 км + 700 м автодороги «Кемерово-Новокузнецк» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО7, управляя автомобилем «DAEWOO ULTRA NOVUS», №, совершил наезд на стоящий автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», №, под управлением водителя ФИО8. Причинен имущественный ущерб.

28.12.2024 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что за действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КоАП РФ не установлена (т.1 л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, который для оказания медицинской помощи обратился в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», где был ему поставлен диагноз «<данные изъяты>».

По данному делу 29.12.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В процессе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО8

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗОТ ККБСМЭ №694 от 21.02.2025, установлено, что <данные изъяты>

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО2 от 06.03.2025 производство по делу об административном правонарушении №42ДТ510796 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.139-140).

Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО7 не оспаривал, что также подтверждается его письменными объяснениями (т.2 л.д.141), письменными объяснениями ФИО8 (т.2 л.д.142), имеющимися в административном материале, схемой дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.143).

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО5 получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность истца ФИО5 при управлении транспортным средством «HYUNDAI ELANTRA», № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №, срок страхования - с 19.12.2024 по 18.12.2025 (т.1 л.д.19).

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №, со сроком страхования с 15.12.2024 по 14.12.2025, оформлен в филиале САО «РЕСО-Гарантия» в г.Кемерово (т.1 л.д.18).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, 10.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» г.Кемерово, с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ФИО5, как собственник автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», №, в заявлении просила произвести выплату денежными средствами по представленным реквизитам (т.1 л.д.188-190, 191).

10.01.2025 между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение, в котором стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. Сам расчет будет произведен в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

По итогам проведения осмотров, независимой экспертизы ФИО5 было выплачено страховое возмещение в максимальном лимите, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом осмотра, реестром денежных средств с результатами зачислений (т.1 л.д.202-203, 204, 205), а также Справкой по операции ПАО Сбербанк от 21.01.2025 о зачислении денежных средств в размере 400 000 рублей ФИО5 (т.1 л.д.69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО5 просила взыскать с ответчика ФИО6 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом, истец ФИО5, в обоснование причиненного ей размера ущерба, ссылалась на экспертное заключение №16/25 от 20.01.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «HYUNDAI ELANTRA», №, подготовленного по заказу истца экспертом ООО «Прайс-Сервис» ФИО4

Согласно экспертному заключению №16/25 от 20.01.2025 ООО «Прайс-Сервис», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 597 980 рублей; рыночная стоимость автотранспортного средства «HYUNDAI ELANTRA», №, 2013 года выпуска на 28.12.2024 составляет 1 164 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства на 28.12.2024 составляет 258 236 рублей.

При обращении с иском в суд, истец ФИО5, ссылаясь на указанное заключение эксперта, просила взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 197 980 рублей (1 597 980 – 400 000 рублей).

Ввиду несогласия ответчика ФИО6 с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №16/25 от 20.01.2025 ООО «Прайс-Сервис», а также, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 28.12.2024, определении его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, определением суда от 27.05.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ООО ЭПЦ «Талант» (т.1 л.д.173-176).

Согласно Заключению эксперта ООО ЭПЦ «Талант» №25/047 от 23.07.2025:

По первому вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца «HYUNDAI ELANTRA» №, 2013 года выпуска, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 28.12.2024 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату производства экспертизы, определяется в сумме: 1 892 500 рублей.

По второму вопросу: рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» №, 2013 года выпуска по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату производства экспертизы, определяется в сумме: 1 202 510 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» №, 2013 года выпуска на дату производства экспертизы, определяется в сумме: 286 200 рублей (т.1 л.д.212-250).

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец ФИО5 имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 и его представителем результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы оспорены не были.

Истец ФИО5 указывала на то, что в окончательных требованиях к ответчику следует исходить из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2025, уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2024 в размере 516 310 рублей, исходя из следующего (1 202 510 (рыночная стоимость ТС) – 286 200 (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 516 310).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6, не оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 28.12.2024, полагал, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу.

Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, который управлял транспортным средством «DAEWOO ULTRA NOVUS», № на основании договора аренды №01 от 01.10.2024, заключенного с ФИО6

Кроме того, ссылался на то, что ФИО7 был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании договора аренды.

Акт приема-передачи транспортного средства ФИО6 и ФИО7 не составлялся, подписание сторонами договора аренды транспортного средства подтверждает факт передачи ФИО6 транспортного средства ФИО7

Следовательно, ФИО7, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании договора аренды, имеющий полис ОСАГО, является законным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства). В связи с причинением вреда в результате использования транспортного средства, именно ФИО7 несет ответственность перед истцом за вред, причиненный ее имуществу.

Полагал, что вопрос о законности владения транспортным средством должен рассматриваться с точки зрения не только договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, но и права управления транспортным средством, а также наличия полиса ОСАГО, как документа, подтверждающего право участия транспортного средства в дорожном движении.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика ФИО6 – ФИО9 в ходе судебного разбирательства были представлены: Договор №1 аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2024 (т.2 л.д.14-15, 82-84), копии расписок от 01.10.2024, 01.11.2024, 01.12.2024 о получении ФИО6 от ФИО7 денежных средств в размере 50 000 рублей (ежемесячно) в качестве оплаты по Договору №01 аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2024 (т.2 л.д.16, 17, 18, 85, 86, 87).

При установлении надлежащего ответчика по делу, ответственного за возмещение вреда, суд учитывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление с передачей ключей от автомобиля и регистрационных документов, не освобождает собственника за причиненный вред.

При этом, суд учитывает, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно п.1.1 Договора №01 аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2024, заключенного между ФИО6 («Арендодатель»), с одной стороны, и ФИО7 («Арендатор»), с другой стороны, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль, указанное в п.1.2 настоящего Договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортным средством по настоящему Договору является автомобиль со следующими основными характеристиками: марка, модель «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), № 2009 года выпуска, цвет белый, категория ТС-С, №, кузов отсутствует (п.1.2 Договора).

Одновременно с транспортным средством передаются следующие документы и принадлежности: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: № от 11.08.2011 (п.1.6 договора).

В соответствии с п.1.7 договора, подписание сторонами настоящего договора подтверждает факт передачи Арендодателем транспортного средства Арендатору.

Арендатор, в соответствии с п.3.1.3 договора, обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Арендатор также обязан своевременно вносить арендную плату за пользование транспортным средством (п.3.1.5 Договора).

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

Арендная плата, установленная п.4.1 настоящего договора, вносится Арендодателем путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя или путем передачи наличных денежных средств под расписку (п.4.2 Договора).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ (п.5.2 Договора).

В соответствии с п.7.2 договора, срок по настоящему договору – с 01.10.2024 по 31.12.2024 (т.2 л.д.14-15, 82-84).

Возражая против доводов представителя ответчика ФИО6 о том, что законным владельцем транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), №, 2009 года выпуска, со ссылкой на указанный Договор №01 аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2024, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, как законный владелец транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS», №.

В связи с чем, полагала, что именно на него, как законного владельца транспортного средства, должна быть возложена обязанность по возмещению ей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2024.

Считала Договор аренды №01 транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО7 сроком с 01.10.2024 по 31.12.2024, мнимой сделкой по доводам, изложенным в письменном заявлении о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) (т.2 л.д.93-101) и дополнениям к нему (т.2 л.д.137).

Указала, что данный договор не был предъявлен ФИО7 сотруднику ГИБДД в момент разбора дорожно-транспортного происшествия.

ФИО7 на дату ДТП и по настоящее время является работником ООО «Спецстрой», из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстрой», выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 следует, что они являются аффилированными лицами (ФИО6 является одним из учредителей ООО «Спецстрой»).

Указала на то, что в объяснении водителя ФИО7, данным сотрудникам ГИБДД, в графе место работы, он указал – работа по найму (то есть по трудовому договору), что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, свидетельствует о том, что при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 действовал в интересах ООО «Спецстрой», работником которого он являлся, а не в своих интересах по договору аренды транспортного средства.

Полагала, что договор аренды транспортного средства был оформлен после даты дорожно-транспортного происшествия, и такое действие со стороны ответчика является злоупотреблением правом, направленное на уход от гражданской ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

Считала, что на дату дорожно-транспортного происшествия 28.12.2024 ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), №, которое из его владения не выбывало, следовательно, на дату ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности). Договор аренды транспортного средства между сторонами реально не исполнялся. Имеющиеся в материалах дела доказательства (ответ ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о заработной плате ФИО7 в период действия договора аренды), очевидно, подтверждают, что у него отсутствовали денежные средства для ежемесячной оплаты такой значительной арендной платы.

Полагала, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства, его стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также того, что автомобиль «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), №, фактически был передан ФИО7 в качестве арендованного имущества, и использовался им на условиях аренды, в личных целях.

При этом, полагала, что ФИО6. не лишен законного права на предъявление требований к виновнику ДТП ФИО7 в порядке регресса.

По указанным обстоятельствам, просила признать Договор аренды №01 от 01.10.2024 транспортного средства (автомобиля), заключенный между ФИО6 и ФИО7, мнимой сделкой (ничтожной), исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца ФИО5 о мнимости представленного стороной ответчика Договора №01 аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2024. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в соответствии со ст.170 ГК РФ, суд может установить факт мнимости договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе, с целью избежать ответственности за причинение вреда.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу, в отношении ФИО7 (№) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) запись о регистрации отсутствует. В качестве плательщика налога на профессиональный доход ФИО7 на учете не состоит (т.2 л.д.58).

Согласно сведениям, представленным по запросу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, с июля 2024 года ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «Спецстрой», размер его заработной платы в период действия договора аренды составлял:

-в октябре 2024 года – 0 рублей; в ноябре 2024 года – 40 300 рублей, в декабре 2024 года – 40 300 рублей (т.2 л.д.59).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В период действия договора аренды №01 от 01.10.2024 со сроком страхования с 15.12.2023 по 14.12.2024, собственником транспортного средства, страхователем и лицом, оплатившим страховую премию - ФИО6 было заключено два полиса ОСАГО:

-№, дата заключения договора 07.12.2023; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), №, указан ФИО3, цель использования транспортного средства – личная (т.2 л.д.77);

-серии ТТТ № (выдан 01.07.2024 взамен предыдущего), основание внесения изменений – включение в число допущенных к управлению транспортным средством – ФИО7. Изменения внесены 01.07.2024. Другие сведения (страхователь, цель использования, период действия договора) остались без изменения (т.2 л.д.78).

То есть, расходы по страхованию транспортного средства нес ФИО6, а не ФИО7, как это предусмотрено п.3.1.3 договора аренды транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, при проверке налоговой отчетности, представленной ИП ФИО6 (№), Инспекцией получены сведения в рамках ст.93 НК РФ, свидетельствующие о получении налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета в 2024 году (по договору №4 от 19.01.2022, аренда. НДС не облагается») за предоставление услуг по сдаче в аренду в адрес ООО «Спецстрой» транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), №, без экипажа.

Также из представленного ответа усматривается, что ФИО6 в ООО «Спецстрой» производилась оплата по договорам аренды №1, №2, №3, №4 от 03.07.2024 (т. 2 л.д.91-92).

Между тем, сведений о получении налогоплательщиком ФИО6 денежных средств на расчетные счета в 2024 году (по договору №1 от 01.10.2024 за предоставление услуг по сдаче в аренду ФИО7 транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), №, у Инспекции отсутствуют.

Стороной ответчика также не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО7 оплачивал арендные платежи в размере 50 000 рублей (при его заработной плате в ноябре, декабре 2024 года – 40 300 рублей) по договору №01 аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2024 (оригиналы расписок не представлены, сведения о включении указанных полученных доходов от ФИО7 в налоговую декларацию ФИО6 не представлены), нес расходы по содержанию арендованного транспортного средства и его страхованию, включая страхование его ответственности. Также не представлен Акт возврата транспортного средства Арендатором Арендодателю.

Кроме того, принимая во внимание, что транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), №, является специально оборудованным транспортным средством для оказания услуг по перевозке грузов (л.д.42, 43-44, 67, 68), стороной ответчика, между тем, не представлено надлежащих того, что ФИО7 использовал указанное транспортное средство в своих личных целях.

При оформлении материалов по факту ДТП ФИО7 не указывал на заключение договора аренды транспортного средства с ФИО6, договор аренды сотрудникам ГИБДД им представлен не был, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебных заседаниях ФИО7 не принимал, факт заключения указанного договора аренды не подтверждал.

В административном материале собственником транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), № указан ФИО6, все документы по факту дорожно-транспортного происшествия были составлены в присутствии ФИО7, который согласился со сведениями, указанными в них.

Суд также принимает во внимание, что по требованию суда представителем ответчика ФИО6 – ФИО9 не была представлена распечатка данных с тахографа, установленного на вышеуказанном транспортным средстве за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, со ссылкой на то, что тахограф был неисправен.

Между тем, согласно Диагностической карте, регистрационный номер 155031012500026 от 10.01.2025, со сроком действия до 10.01.2026, выданной ООО «Эксперт плюс авто», транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), №, оснащено тахографом Меркурий ТА 001 0000516553, при этом, выдано заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении (т.2 л.д.43-44).

Суд также критически относится к пояснениям представителя ФИО6 – ФИО9 о том, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО6 прекратил все отношения с ФИО7, забрал у него транспортное средство.

Так, согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, 07.01.2025 ФИО7, при управлении транспортным средством «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), №, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ (т.2 л.д.39, 40), что свидетельствует о том, что и после прекращения арендных отношений, ФИО7 продолжал пользоваться транспортным средством.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами истца ФИО5, считает, что дальнейшее использование этого транспортного средства в прежних целях подтверждают мнимость вышеуказанного договора, совершенного лишь для вида, а также в качестве способа ухода от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства ФИО6 по последствиям рассматриваемого ДТП, путем возложения ответственности на физическое лицо ФИО7. Транспортное средство управлялось ФИО7 под контролем собственника транспортного средства ФИО6 и по его поручению.

Суд также принимает во внимание доводы истца о наличии аффилированности между ФИО6 и ООО «Спецстрой».

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Спецстрой», ФИО6 является одним из учредителей указанного юридического лица (размер доли – 87,5%). Основной вид деятельности – 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий (т.2 л.д.47-52).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ИП ФИО6 – 77.12 - аренда и лизинг грузовых транспортных средств, дата регистрации – 03.07.2024 (т.2 л.д.27, 54-56).

Между тем, то обстоятельство, что ФИО7 на день дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецстрой», одним из учредителей которого является ФИО6, не является юридически значимым, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных, убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде у ФИО7, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Представленный договор аренды, копии расписок в получении арендной платы, датированные 01.10.2024, 01.11.2024, 01.12.2024, неподтвержденные надлежащими финансовыми документами по оплате аренды транспортного средства, официально никем не заверены, составлены в простой письменной форме, позволяющие составить данные документы в любое время, выгодное для ФИО6

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Договор №01 аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2024 был оформлен после даты дорожно-транспортного происшествия, и такое действие со стороны ответчика ФИО6 суд, в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, расценивает, как злоупотребление правом, направленное на уход от гражданской ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает, что ФИО6 и ФИО7 заключили договор аренды транспортного средства без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, Договор №01 аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2024, является мнимой (ничтожной) сделкой.

По указанным основаниям, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком ФИО6 и его представителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28.12.2024, именно ФИО7 являлся законным владельцем транспортного средства «DAEWOO ULTRA NOVUS» (грузовой бортовой с манипулятором), №.

Поэтому, с учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля ФИО6, являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 причиненного ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2024 в размере 516 310 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7 надлежит отказать.

Истцом ФИО5 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 в ее пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 20.01.2025 на сумму 15000 рублей (т.2 л.д.135), договор №16/25 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.01.2025, заключенный между ней и ООО «Прайс-Сервис», в лице генерального директора ФИО11

В соответствии с п.1.1 договора, по настоящему договору Экспертная организация обязуется оказать Заказчику услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (т.2 л.д.136-137).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для неё убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО6

При указанных обстоятельствах с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 626 рублей 20 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований), факт несения которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.01.2025 (т.1 л.д.4), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с подачей заявления о принятии мер по обеспечению иска, что также подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.01.2025 (т.1 л.д.70а), в общем размере 25 626 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ:

-516 310 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2024

-15 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Прайс-Сервис»

-25 626 рублей 20 копеек – расходы по оплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 26.01.2026.

Судья Ю.Н. Почекутова