№ 2-416/2022
УИД№ 25RS0002-01-2021-003529-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2022 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего: судьи Каленского С.В.,
при секретаре: Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что водитель ФИО2 управлял автомашиной Митсубиси Катер гос. № № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Toyota Crown Athlete гос. № №. В результате ДТП пострадала автомашина Toyota Crown Athlete гос. № №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 264 000 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточной для приведения автомобиля в до аварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в финансовую организацию. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца 154 000 рублей страховое возмещение; 314 160 рублей неустойку на дату написания искового заявления, а также 1 540 рублей по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; 8 000 за составление экспертного заключения; 20 000 рублей услуги представителя; 5 000 рублей моральный вред; 77 000 рублей штраф.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования, просил взыскать 136 000 рублей страховое возмещение, 400 000 рублей неустойку, 8 000 рублей за составление экспертного заключения, 20 000 рублей оплаченных за услуги представителя, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 68 000 рублей штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился. В возражениях указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в независимую организацию. Путем вычета годных остатков с учетом износа из среднерыночной стоимости транспортного средства на момент страхового слушая. Итога сумма составила 264 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата. Не согласивший с полученным страховым возмещением, заявитель направил претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ на претензию. Финансовым уполномоченным отказано в требованиях истцу о взыскании страхового возмещения. Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В требованиях о выплате неустойки, штрафа, морального вреда и расходов просил отказать, в случае признания требований истца, просит применить положения ст. 333ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.
Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. 24.09.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 264 000 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточной для приведения автомобиля в до аварийное состояние. 28.09.2020 истцом направлена претензия в финансовую организацию.
01.10.2020 страховщиком дан ответ на претензию с обоснованным отказом в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 545 800 рублей, без учета износа – 917 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 281 000 рубль, величина годных остатков - 42 925 рублей. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 238 075 рублей.
Не согласивший с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в до аварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 538 650 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 200 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компетент-Сюрвейер» на основании определения суда, среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Crown Athlete» г/н № составляет 527 250 рублей, стоимость годных остатков - 94 354 рубля.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 432 896 рублей, размер недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика составит 136 000 рублей.
В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного от соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 884 000 рублей( 1% х 136 000 х 650). В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, выплату значительной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, принимая во внимание представленные ответчику заключения оценки ущерба, а также что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 136 000руб.
В соответствии со ст.13 ОСАГО подлежит взысканию штраф 68 000руб.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время в связи с участием в судебном заседании, суд полагает заявленную сумму разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы подтверждается квитанцией об оплате в размере 8 000 рублей. Подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 20 000руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 080 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 360 руб. за каждый день не более 264 000руб расходы по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000, моральный ущерб 2000руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 7 080рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: