Дело № 2-921/2023
УИД 23RS0030-01-2023-001303-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года Краснодарский край
станица Ленинградская
Ленинградский районный суд
Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Заргаряан К.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненной работы по ремонту транспортного средства, в связи с чем просит взыскать долг 46500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 3930 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1713 рублей и расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что стоимость ремонта была согласована без какого-либо письменного оформления правоотношений. Ответчику была предоставлена отсрочка платежа, однако он уклонился от оплаты, в связи с чем истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что стоимость работы по ремонту тормозной системы автомобиля была согласована в районе 20000 рублей и полностью оплачена, при этом ремонт был выполнен некачественно, что повлекло возникновение убытков. Доводы истца полагал несостоятельными и просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением уполномоченного дознавателя, ст. УУП отдела МВД России по Ленинградскому району, по результатам рассмотрения материала, зарегистрированного в ОМВД за КУСП № <...> от 27.09.2022 года было вынесено постановление от 12.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Согласно указанного материала ФИО1 пояснял, что 10.05.2022 года к нему обратился ФИО4 для ремонта ходовой части грузового автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью ремонта 46500 рублей с отсрочкой платежа. Впоследствии заказчик отказался оплачивать работу.
В свою очередь ФИО4 пояснял, что 30.04.2022 года действительно обращался к ФИО1 для ремонта тормозной системы автомобиля, 12.05.2022 года забрал автомобиль и поехал на нем в <адрес>, однако по пути отказала тормозная система ведущей оси, в связи с чем он понес материальный ущерб. Однако устранять дефекты мастер отказался.
Полагая, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с заказ-наря<адрес> от 12.05.2022 года, истец не учитывает следующее.
Предоставленный в материалы дела договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта и поставку запасных частей от 10.05.2022 года не подписан заказчиком ФИО4, равно как не подписан им и акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.05.2022 года, соглашение об отсрочке платежа отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 420, 421, 424, 702, 709 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы, положенные в основание иска.
Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон № 2300-1) и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 от 04.10.2012 г. N 1831-О и др.).
В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должен применяться принцип "contra proferentem" - толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Предоставленная истцом ксерокопия переписки в мессенджере не позволяет идентифицировать кто и с кем ее вел, с каких абонентских номеров она велась и кому они принадлежат, ее достоверность не подтверждена представителем ответчика, в связи с чем она также не подтверждает обязательство ответчика оплатить спорную сумму истцу.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.
В данном случае истцом не предоставлено доказательств, на основании которых суд мог бы считать достоверно установленным факт возникновения спорных правоотношений и наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом.
Поскольку ответчиком указанные обстоятельства и достоверность предоставленных истцом документов оспорены, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ФИО5 Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. N 724-О).
Другие доводы лиц, участвующих в деле направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения иска являться не могут.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 154, 159, 161,162, 420, 432,702 ГК РФ, ст. 16 Закона № 2300-1, ст. ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.
Судья В.С. Горлов
копия верна: судья В.С. Горлов
секретарь с/з К.Р. Заргаряан