Дело № 2-1111/2022

УИД 83RS0001-01-2022-001587-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 21 ноября 2022 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ризк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанка с истца и ответчика взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в порядке наследования в размере 172 336 рублей 73 копеек. Указывает, что им погашена задолженность перед банком в размере 172 336 рублей 73 копеек, в связи с чем у него возникло право регресса к ответчику. Просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму исполненного обязательства по кредитному договору в размере 88 491 рубль 73 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску в соответствии со ст.149 ГПК РФ, в суд не представлено.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 336 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 646 рублей 73 копеек.

Также указанным решением суда установлено с истца и ответчика солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, взыскана вышеназванная задолженность по кредитному договору. Наследство по закону принято супругой ФИО2, сыном ФИО1 Наследственное имущество состоит из автомобиля марки «Хендай Солярис», рыночная стоимость, которого составляет 414 000 рублей, квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 5 945 334 рублей 97 копеек, а также денежных вкладов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России».

Из представленных материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства исполнено обязательство на сумму 176 983 рубля 46 копеек. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по выплате задолженности по кредиту, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед ПАО Сбербанк.

Поскольку солидарным должником ФИО1 по решению Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга было выплачена вся задолженность по кредитному договору в сумме 176 983 рубля 46 копеек, к нему перешло право требования в объеме исполненных обязательств.

Таким образом, заявленная в иске сумма в размере 88 491 рубля 73 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы денежные средства, сумма в размере 88 491 рубля 73 копеек до настоящего момента не выплачены истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 рубля 28 копеек, то суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 рубля 28 копеек.

Учитывая также, что ответчик размер исковых требований не оспорил, отзыв и контррасчет не представил, при этом долг по данному кредитному договору ответчиком не оплачен, следовательно у истца имеется право на последующее начисление и взыскание процентов.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 88 491 рубля 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 870 рублей, а всего 91 866 (Девяносто одну тысячу восемьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в размере 88 491 рубль 73 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

О.Н.Волкова